РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 г. г. Минусинск
Дело № 2- 267/2022 24RS0035-01-2021-005532-43
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ООО «ЛЮМС»+7 ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО1, ФИО3, ООО «ЛЮМС»+7 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ООО «ЛЮМС»+7 о возмещении ущерба, требования мотивировала тем, что 27.12.2020 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования на квартиру №№ в доме №7 по ул.Ванеева в г.Минусинске, в результате залива из квартиры №№, принадлежащей ответчикам ФИО1 и ФИО1, по факту страхового случая страхователю ФИО4 произведена страховая выплата 94894 руб., указанную сумму страховщик просил в порядке суброгации взыскать как с ФИО8, так и с управляющей организации ООО «ЛЮМС»+7, поскольку в актах о заливе не указано место порыва трубы холодного водоснабжения. Помимо суммы выплаты истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу до даты фактического исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле ФИО4, в качестве соответчика ФИО3 В связи с привлечением к участию в деле соответчика истцом уточнены требования, заявлено о взыскании суммы в дополнение к ранее указанным лицам и с ФИО3
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 против удовлетворения требований возражал, полагает, что требования предъявлены к Голубевым необоснованно, в момент залива он находился в больнице, знает со слов супруги, что та предприняла все меры к тому, чтобы вызвать аварийную службу, труба ХВС не менялась со времени строительства дома. Отрицает, что представленный представителем ООО «ЛЮМС +7» отрезок трубы был частью трубы холодного водоснабжения в его квартире, пояснил, что никаких несанкционированных врезок труба не имел, на трубу устанавливались счетчики, работники ООО «ЛЮМС»+7 допускались в квартиру, должны контролировать состояние трубы, трубы якобы не менялись с момента постройки дома.
Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, ранее в ходе рассмотрения дела поддержали позицию ФИО1
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.
Представитель ООО «ЛЮМС»+7 против удовлетворения исковых требований возражал, приобщил к делу отрезок трубы, утверждая, что Г-вы осуществляли несанкционированные врезки в трубу, в материалы дела представил письменный отзыв по существу исковых требований, согласно которому
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений ст.929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как видно из материалов дела, собственник квартиры по адресу г.Минусинск, <адрес> (копия свидетельства о гос.регистрации права л.д.18) ФИО4 застраховал в ПАО «Росгосстрах» конструктивные элементы квартиры, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, домашнее имущество по адресу г.Минусинск, <адрес> на срок с 23.03.2020 по 22.03.2021 (копия полиса, л.д.15).
Согласно акту от 29.12.2020 26.12.2020 в 23:30 зарегистрирована заявка в журнале аварийной службы по поводу подтопления квартиры № № дома №7 по ул.Ванеева, при выезде на место оказалось, что залив произошел из квартиры № 54 по причине порыва стояка ХВС (л.д.19). Из акта ООО «ЛЮМС»+7 от 29.12.2020 следует, что в ООО «ЛЮМС»+7 поступила заявка от собственника кв.№ о заливе водой с потолка 26.12.2020 по ул.Ванеева, 7, зафиксировано намокание потолка, стен, пола, мебели в большой комнате, кухне, прихожей (л.д.20). Копией акта от 22.01.2021 № 18173541 подтверждается повреждение имущества ФИО4 по причине порыва трубопровода и проникновение воды из вышенаходящегося помещения (л.д.21-26). Повреждение имущества ФИО4 зафиксировано также на фото (л.д.31-41).
Расчет ущерба страховщиком приведен на сумму 94894 руб. (л.д.42-47), копией платежного поручения от 09.03.2021 № 663 подтверждается перечисление ФИО4 указанной суммы (л.д.48).
В письме от 12.03.2021 страховщиком предложено ООО «ЛЮМС»+7 во внесудебном порядке возместить убытки страховщику (л.д.53-54). В ответе на данное письмо ООО «ЛЮМС»+7 утверждало об отсутствии вины обслуживающей организации и сообщило, что в квартире № собственник квартиры без уведомления обслуживающей организации произвел сварочные работы по замене отвода холодной воды от общедомовой системы холодного водоснабжения, в результате указанных работ собственником квартиры произведено несколько врезок в систему холодного водоснабжения с последующим глушением части из них, в одной из поставленных заглушек и произошел порыв, последствия которого повлекли залив квартиры, в которой проживает ФИО4 (л.д.55).
В порядке суброгации при обращении страховщика в суд вышеуказанная сумма предъявлена как к собственникам квартиры 54 в доме 7 по ул.Ванеева, так и к управляющей компании ООО «ЛЮМС»+7.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «ЛЮМС»+7 пояснял, что порыв произошел на общедомовом стояке, однако на нем было 8 несанкционированных врезок, ввиду чего в случившемся считал виновными собственников квартиры № №
В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
ФИО1, ФИО1 (выписка из ЕГРН, л.д.52), ФИО3 (копия договора приватизации от 11.02.1993) являются собственниками квартиры по адресу г.Минусинск, <адрес>
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п.42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
В данном случае порыв случился на общедомовом стояке, являющемся общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (пункт 5 Правил), и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию ООО «ЛЮМС»+7.
Представителем ООО «ЛЮМС»+7 в материалы дела представлена копия журнала осмотра сантехоборудования 2017-2019гг. с отметкой о дате установки счетчиков, в этот период нет отметок об установке у Г-вых, имеется запись от 07.02.2019 в 13:00 час. об установке счетчиков, более представитель сведений суду не предоставил, несмотря на то, что информация 2017-2019гг. являлась неактуальной.
При этом представитель ответчика ООО «ЛЮМС»+7 пояснил, что не оспаривает того обстоятельства, что Г-вы впускали сотрудников обслуживающей организации в квартиру, соответственно, ООО «ЛЮМС»+7 могло и должно было надлежащим образом осуществлять контроль за содержанием общего имущества, однако этого не сделало, а потому взысканию заявленная сумма страхового возмещения подлежит с ООО «ЛЮМС»+7.
Довод представителя ООО «ЛЮМС»+7 о наличии врезок на стояке холодного водоснабжения нельзя признать убедительным и способным освободить от ответственности, ответчики Г-вы отрицали факты самовольного осуществления без ведома управляющей компании врезок в стояк холодного водоснабжения, согласно пояснениям ФИО1, все врезки осуществляли сотрудники управляющей компании, а учитывая, что обязанностью ООО ЛЮМС»+7 является контроль состояния общедомового имущества, то следует вывод о ненадлежащем его осуществлении. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 слесарь-сантехник ООО ЛЮМС»+7 пояснил, что не знает, кто делал врезку, заглушку которой оторвало в квартире Г-вых, также не пояснил был ли обшитый или разобранный короб около труб в квартире Г-вых, при этом представленные в дело фото фиксируют, что короб около труб не заделан, соответственно, состояние труб ООО ЛЮМС»+7 могло и должно было оценивать.
Одним из доводов представителя ООО ЛЮМС»+7 явилось указание на несвоевременность вызова аварийной службы, что способствовало причинению большего вреда, якобы Г-вы стали звонить о случившемся не в ту организацию, данный довод нельзя признать состоятельным и способным освободить ООО ЛЮМС»+7 от ответственности, допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО7 показала, что находилась в квартире, когда произошел порыв, пояснила, что о случившемся немедленно сообщила в службу 05 и в Горводоканал, соседи звонили в ООО ЛЮМС»+7, жильцы подъезда также были поставлены в известность об аварии, как поясняет свидетель, звонили «всем подъездом». Таким образом, порыв произошел в условиях очевидности, в момент порыва стояка в квартире присутствовала ФИО7, которая сразу предприняла меры к оповещению о случившемся как городские службы, так и соседей, которые в свою очередь также предпринимали меры к оповещению и ООО ЛЮМС»+7, и старшей по дому. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку не приведены обстоятельства, освобождающие ООО «ЛЮМС»+7 от ответственности за причиненный в результате залива вред, сумма в возмещение вреда подлежит взысканию с ООО «ЛЮМС»+7 в пользу истца.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Стороной ответчика не доказано, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный способ исправления повреждений имущества ФИО4, расчет расходов для выплаты страхового возмещения страховщиком приведен, доводов каких-либо в этой части не приведено, а потому суд принимает за основу решения стоимость выплаченного возмещения.
Таким образом, взысканию с ООО «ЛЮМС»+7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 94894 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 3046,82 руб., в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ на указанную сумму подлежат взысканию проценты с даты вступления решения в силу до даты фактического исполнения решения суда. С учетом вывода о надлежащем ответчике ООО «ЛЮМС» +7 в удовлетворении исковых требований к ФИО9 следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «ЛЮМС»+7 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЛЮМС»+7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 94894 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 3046,82 руб., проценты на сумму 94894 руб. в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ с даты вступления решения в силу до даты фактического исполнения решения суда.
Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО1, ФИО3.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.
Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 28.07.2020.
Председательствующий Н.В. Музалевская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>