Апелляционное определение по делу № 10-4067/2023 от 03.07.2023

Дело № 10-4067/2023 Судья Высоких Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимовой И.И.,

судей Солдаткиной О.В., Мангилева С.С.

при ведении протокола помощником судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника – адвоката Мухеева А.М.,

осужденной ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красноармейского района Челябинской области Чеурина И.П., совместной апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО4 и ее защитника-адвоката Фоминых А.А. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 30 марта 2023 года, которым

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО6 <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок два года с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций, на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Возложены на ФИО4 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Снят арест, наложенный постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2021 года, в виде запрета распоряжаться имуществом ФИО3 ФИО48, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №.

Доложив дело, заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Мухеева А.М., осужденной ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением,, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признана виновной и осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, совершенное главой органа местного самоуправления.

Преступление совершено в период с 29 октября 2019 года по 25 ноября 2019 года и с 01 по 05 марта 2020 года в с. Русская Теча Красноармейского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района Челябинской области Чеурин И.П. не соглашается с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного наказания.

По мнению автора представления, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены противоречия при описании общественно-опасных последствий, причиненных в результате преступления.

Так, при описании совершенного ФИО4 преступления судом указано, что ФИО4 незаконно, явно превышая свои должностные полномочия, существенно нарушая права и законные интересы граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и охраняемые законом интересы общества и государства, передала во временное владение и пользование ФИО16 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, площадью 62,1 квадратных метров, стоимостью не менее 496 340 рублей, являющееся муниципальной собственностью.

Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что квалифицирующий признак «повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства» не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит исключению.

Считает, что необходимо изменить описательно-мотивировочною часть приговора, исключив указание о том, что ФИО4 действовала «существенно нарушая охраняемые законом интересы общества и государства».

Полагает, что назначенное ФИО4 наказание не отвечает обще-уголовным принципам, является чрезмерно мягким и подлежит усилению.

Кроме того считает, что дополнительное наказание необходимо дополнить лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций.

Просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В совместной апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО4 и ее защитник-адвокат Фоминых А.А. не соглашаются с приговором, считают его незаконным.

По мнению авторов жалобы, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, не доказана, приговор основан на предположениях.

Обращают внимание на то, что Русско-Теченское сельское поселение не может являться организацией (юридическим лицом), а является одной из территорий Красноармейского района Челябинской области, в связи с чем считают выводы суда противоречивыми и не позволяющими понять, какие последствия наступили в результате действий ФИО4

Считают, что судом необоснованно не указано, почему утрата права собственности на квартиру стоимостью 496340 рублей, является существенной, в связи с чем не учтена тяжесть причиненного имущественного вреда.

Указывают на то, что в ходе предварительного следствия все семь граждан признаны потерпевшими «добровольно-принудительно». При этом они допрошены «под копирку» оперативным сотрудником БЭП с выездом к ним домой.

Полагают, что законность постановки потерпевших на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, наличие их права на предоставление жилых помещений по договору социального найма, проживание их на территории Русско-Теченского сельского поселения на ноябрь 2019 года ни органами предварительного следствия, ни судом не проверялась.

Приводят показания потерпевших, свидетельствующие об отсутствии необходимости в предоставлении социального жилья, в связи с чем считают, что они не могут являться потерпевшими по настоящему уголовному делу и их права действиями ФИО4 не нарушены.

Кроме того, считают, что судом незаконно отказано стороне защиты в оглашении показаний свидетеля ФИО15, в которых он подтверждает факт консультации ФИО1 и ФИО16 по поводу передачи квартиры в собственность последней. По мнению авторов жалобы, данным отказом нарушено право на защиту осужденной, состязательности и равноправия сторон.

Ссылаются на обстоятельства заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением в с. ФИО2 <адрес> поселения ФИО17 с ФИО16, согласно которому указанное жилое помещение должно было перейти в собственность ФИО16 после отработки последней в доме культуры 10 лет, то есть в 2021 году. Однако ФИО16 начала требовать от ФИО4 передать указанную квартиру в ее собственность еще в 2019 году. Первоначально квартира ФИО16 была передана по договору социального найма, после чего 05 марта 2020 года квартира была передана ей в собственность.

Полагают, что ФИО4 каких-либо активных действий, явно выходящих за пределы полномочий, не совершала. Отмечают, что в обязанности ФИО4 не входила подготовка документов, а лишь их подписание. Обязанность по составлению договора и его проверке лежала на специалисте ФИО47A.

Обращают внимание на то, что ФИО16 привела квартиру в нормы жилого помещения, при этом Администрация поселения не понесла каких-либо затрат, связанных с ремонтом и приводом в соответствие жилого помещения по <адрес>.

По мнению стороны защиты, подписание ФИО4 с ФИО16 договора социального найма жилого помещения без надлежащего контроля за созданием легитимной комиссии, непринятие необходимых мер по контролю за работой своих подчиненных сотрудников при комплектовании указанной комиссии, непринятие каких-либо мер по установлению постановки очередности и проверки в указанном направлении, не может быть признано активными действиями, явно превышающими должностные полномочия, в данном случае имело место попустительство по службе, а именно ненадлежащее исполнение главой Русско-Теченского поселения своих обязанностей.

Утверждают, что оснований того, что ФИО4, имея прямой умысел, направленный на превышение своих должностных полномочии, заключила договор с ФИО16, чем способствовала получению права собственности на жилое помещение ФИО3 не добыто.

По мнению стороны защиты, действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 2 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО4 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доложив дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора, вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, при описанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями, изложенными в апелляционной жалобе с дополнением, о том, что ФИО4 не совершала преступления, за которое осуждена, поскольку ее виновность установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в достаточном объеме приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего МО Русско-Теченское сельское поселение Красноармейского муниципального района Челябинской области – ФИО39, данными в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым она работает в должности начальника имущественного отдела Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района. В результате преступных действий ФИО4, Русско-Теченскому сельскому поселению причинен материальный ущерб на сумму не менее 844091 рублей 77 копеек, а также существенно нарушены права и законные интересы малоимущих граждан, проживающих на территории поселения, имеющих право на очередное предоставление им жилья, на улучшение их жилищных условий, а также нарушены охраняемые законом интересы указанного муниципального образования, подорван авторитет органов местного самоуправления перед населением, причинен вред деловой репутации органа власти. Предоставление квартир по социальному найму лицу, которое не состояло в очереди, как нуждающееся в предоставлении жилья, является незаконным. Порядок учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма муниципального имущества, установлен законом № 130 Челябинской области. Документы, подтверждающие нуждаемость в жилье, проверяет сотрудник администрации в соответствии с полномочиями;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым он состоял в очереди на получение социального жилья. Квартира по <адрес> в 2019 году была пригодна для проживания, ему ее не предлагали, если бы предложили, то он, скорее всего, согласился бы на данную квартиру. Данная квартира вне очереди была предоставлена ФИО51, в связи с чем были нарушены его права на улучшение жилищных условий;

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она с 2006 года состояла в очереди на улучшении жилищных условий. Квартиру, в которой живет ФИО50, ей не предлагали, ее она не видела. В 2021 году ей предоставили квартиру, в которой она сейчас живет, но не от администрации Русско-Теченского сельского поселения. Пояснила, что если бы ей не предоставили квартиру, то ее права были бы нарушены;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он состоял в очереди на улучшении жилищных условий. Его права нарушены тем, что ему своевременно не предоставили жилье, какую-либо квартиру ему не предлагали;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она состояла в очереди на улучшении жилищных условий. В 2015 году предыдущая глава сельского поселения ФИО17 предоставила ей дом, в котором она сейчас живет. Квартиру по <адрес> ей никто не предлагал, если бы ей предложили эту квартиру, то она бы не отказалась. Считает, что внеочередным предоставлением данной квартиры по договору социального найма ФИО52 нарушены ее права на улучшение жилищных условий;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в 2010 году ее супруг обращался к главе Русско-Теченского поселения ФИО17, так как у них не было жилья, родился ребенок. ФИО17 предлагала квартиру, но требовался ремонт. После рождения третьего ребенка в 2019 году обращались к ФИО4, встали в очередь на улучшение жилищных условий. Квартиру по <адрес> ей не предлагали. Ее права были нарушены тем, что не предоставлено жилье;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она состоит на учете, так как у нее ветхое жилье. В 2010 году дом сгорел, совхоз распался, у них с сожителем были опекаемые дети, и она вынуждена была искать работу, чтобы детей не забрали. В администрации ей ничем помочь не смогли. Один раз предлагали дом в с. Русская Теча по <адрес>, но он был разрушен и она отказалась от него. В 2012 году уехала из села и проживает в комнате по месту работы. До сих пор нуждается в жилье, поскольку в случае увольнения она останется без жилья. Если бы ей предоставили жилье, в котором живет ФИО53, то она бы согласилась на него, состояние этого жилья видела.

При этом в ходе предварительного следствия Потерпевший №5 показала, что ни одного жилья для заключения с ней договора социального найма ей не предлагалось, квартиру в с.Русская Теча по <адрес> ей для заключения договора социального найма также не предлагали;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он состоит в очереди, как нуждающийся в жилье. Не возражал бы получить квартиру по адресу: по <адрес>;

- показаниями свидетеля Потерпевший №8, данными в ходе судебного следствия, согласно которым Потерпевший №7 является ее сыном, ребенком-инвалидом. Они состоят в очереди на улучшении жилищных условий, но квартиру до сих пор не выделили. Про квартиру по адресу: с. Русская Теча, <адрес>1 им ничего неизвестно, состояние ее не знает, данную квартиру им не предлагали. Знает, что в этой квартире заведующая клубом делала ремонт. Считает, что права сына нарушены, раньше квартира нужна была. В настоящее время с сыном живут в приватизированном жилье, но Потерпевший №7 в приватизации не участвовал;

- показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ее муж Потерпевший №6 состоит в очереди на улучшение жилищных условий. Квартира в с.Русская Теча по <адрес> ей знакома, если бы их семье в 2019 году предложили данную квартиру, то они бы от нее не отказались. Считает, что внеочередным предоставлением данной квартиры по договору социального найма ФИО54 нарушены их права на улучшение жилищных условий;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она с мая 2018 года работала в должности специалиста администрации Русско-Теченского сельского поселения под руководством главы Русско-Теченского поселения ФИО4 В середине ноября 2019 года по указанию ФИО4 подготовила проект договора социального найма между администрацией поселения и ФИО55 на квартиру в с.Русская Теча, <адрес>, однако ФИО56 в очередь для социального найма не вставала. При этом в договор социального найма жилого помещения с ФИО57 №09 от 01 ноября 2019 года по устному указанию ФИО4 она вписала сына ФИО58 – ФИО3, так как в то время ФИО59 не смогла бы на себя приватизировать квартиру. ФИО4 лично подписала договор социального найма с ФИО60 и передала ей (ФИО18) один экземпляр для регистрации. Кроме того, она (ФИО18) по личному указанию ФИО7 в начале марта 2020 года подготовила проект договора о передаче квартиры в собственность ФИО3 05 марта 2020 года между администрацией поселения в лице ФИО4 и ФИО3 был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в отношении квартиры в с.Русская Теча, <адрес> данная квартира перешла в собственность ФИО3 Также показала, что ФИО61 ездила в КУиЗО к юристам за консультацией о приватизации квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО62, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2011 году она с сыном ФИО3 переехала в с.Русская Теча, устроилась в дом культуры. 18 мая 2015 года между Администрацией Русско-Теченского поселения и ею был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: с.Русская Теча, <адрес>, при этом, отработав более 10 лет, указанная квартира должна была перейти ей в собственность. В ноябре 2019 года она консультировалась с ФИО15 о том, как оформить квартиру в собственность. Примерно в 15-х числах ноября 2019 года ФИО4 предоставила ей подготовленный проект договора социального найма, датированный датой 01 ноября 2019 года, хотя фактически дата была, примерно, 15 ноября 2019 года. Показала, что ФИО4 была осведомлена о том, что она и ее сын ранее участвовали в приватизации жилья, что она не состояла в очереди в качестве нуждающейся в жилье, никогда не подавала заявление в администрацию поселения о постановке ее на учет в качестве нуждающейся. ФИО4, зная об этих сведениях, пошла ей на уступки, помогла оформить квартиру в собственность на сына. Боясь потерять квартиру, работу, она подписала договор социального найма от 01 ноября 2019 года, при этом договор уже был подписан ФИО4, стоял оттиск печати. Считала, что квартира в с.Русская Теча перейдет в ее собственность не как нуждающейся в жилье, а как специалисту Русско-Теченского ДК, отработавшему более 10 лет. В договор социального найма от 01 ноября 2019 года был вписан ее сын ФИО3, так как на нее нельзя будет приватизировать квартиру, а на сына можно. 17 декабря 2019 года ФИО3 подал заявление на имя ФИО4 о разрешении ему приватизации квартиры. ФИО4 поставила свою резолюцию о рассмотрении данного вопроса на Совете депутатов. 18 февраля 2020 года на Собрании депутатов все единогласно проголосовали за разрешение сыну приватизировать квартиру, после чего, 05 марта 2020 года квартира была передана ФИО3

Также ФИО63 в суде показала, что в жилое помещение по адресу: с.Русская Теча, <адрес> она вложила 300000 рублей. По документам стоимость квартиры 800000 рублей, а фактически не больше 450000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он является собственником квартиры в с.Русская Теча, <адрес>. Данную квартиру на него оформила в собственность мать, каким именно образом, ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в период ее работы главой Русско-Теченского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области в с.Русская Теча приехала жить и работать в доме культуры ФИО64 18 мая 2015 года ФИО65 по договору безвозмездного пользования жилым помещением была предоставлена <адрес> в с.Русская Теча, при этом данный договор назван ошибочно «безвозмездного пользования», фактически он является договором найма служебного жилья. В последующем новая глава поселения ФИО4 договорилась с ФИО66 о перезаключении договора «безвозмездного пользования» на договор социального найма. В связи с тем, что ФИО67 ФИО68 ранее участвовала в приватизации жилья, в договор социального найма от 2019 года был вписан ее сын – ФИО3 для последующей приватизации квартиры на него. Знает, что депутаты с целью сохранения квартиры, а также с целью защиты прав, интересов ФИО69 на данную квартиру, приняли решение о приватизации квартиры на ФИО3 Показала, что действия ФИО4 по заключению с ФИО70 договора социального найма в 2019 году незаконные, для заключения такого договора необходимо было предоставить документы о материальном, имущественном положении, о наличии в собственности жилья, о составе семьи. Заявление подлежало рассмотрению на жилищно-бытовой комиссии, при этом в случае признания ФИО71 нуждающейся в улучшении жилищных условий, ее должны были поставить в очередь и лишь в порядке общей очереди ей могли бы предоставить данную квартиру;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она состояла в жилищно-бытовой комиссии Русско-Теченского сельского поселения до мая 2019 года. По поводу передачи ФИО72 квартиры в с.Русская Теча по <адрес> жилищно-бытовая комиссия никаких заявлений не рассматривала. ФИО4 самостоятельно заключила с ФИО73 договор о предоставлении последней данной квартиры в пользование без наличия на то законных оснований;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в суде, согласно которым он является депутатом Русско-Теченского поселения. Года три назад рассматривался вопрос о приватизации квартиры в с.Русская Теча по <адрес>, им сказали, что ФИО74 отработала 9 лет в клубе, но надо было отработать 10 лет. Депутаты сказали, что не против приватизации квартиры ФИО75 Ранее аналогичные вопросы на совете депутатов не рассматривались, они не знали, что есть очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилья;

- показаниями свидетеля ФИО23, данными в суде, согласно которым года три назад рассматривался вопрос о приватизации квартиры в с.Русская Теча по <адрес>, в которой проживала ФИО76 Совет депутатов разрешил приватизацию сыну ФИО77 – ФИО3 ФИО4 была на собрании, не возражала, процедуру знала и понимала. Кадастровая стоимость квартиры 760 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он был депутатом Русско-Теченского сельского поселения с 2012 по 2020 годы. С 2016 года являлся членом жилищно-бытовой комиссии. Вопрос о признании ФИО78 нуждающейся в улучшении жилищных условий не рассматривался. 18 февраля 2020 года ФИО79 внесла на обсуждение вопрос о разрешении приватизации квартиры в с.Русская Теча по <адрес> ее сыну ФИО3 По данному вопросу было принято положительное решение;

- показаниями свидетеля ФИО26, данными в суде, согласно которым ФИО4 обещала ФИО80 помочь в получении жилья и начался процесс приватизации квартиры по адресу: <адрес>. Квартира была оформлена в собственность сына ФИО81 который не состоял в очереди, как нуждающийся в получении жилья. ФИО82 считала жилье своим, сделала там ремонт;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в суде, согласно которым до октября 2019 года он занимал должность начальника юридического отдела КУиЗО Администрации Красноармейского муниципального района. В отношении квартиры в с.Русская Теча по <адрес> был заключен договор, но не договор социального найма, в беседе с ФИО30 пришли к выводу, что он не легитимный. Указание в договоре безвозмездного пользования жилого помещения на то, что человек спустя 10 лет может получить квартиру в собственность, не предусмотрено законом. Решение вопроса о приватизации жилья не входит в компетенцию Совета депутатов, это относится к полномочиям администрации муниципалитета;

- показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с сентября 2017 года она работала в должности начальника отдела по управлению имуществом КУиЗО Администрации Красноармейского муниципального района. КУИиЗО никакого отношения к договорным отношениям между сельским поселением и ФИО83 не имеет. Фактически дала показания, свидетельствующие о незаконности всем договоров, заключенных с ФИО84, - договор безвозмездного пользования жилым помещением от 18 мая 2015 года, договор социального найма от 01 ноября 2019 года №09;

- показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, по состоянию на 2015 год такого договора, как «безвозмездного пользования жилым помещением» не существовало. По поводу заключения с ФИО85 договора социального найма жилья от 01 ноября 2019 года узнала на заседании собрания депутатов в 2020 году, при этом данный договор ФИО4 заключила с ФИО86, минуя всю необходимую процедуру для признания ФИО87 нуждающейся в улучшении жилищных условий. Вопрос о разрешении приватизации жилья ФИО3 не входит в компетенцию Совета депутатов, данное решение было больше обусловлено необходимостью сохранения квартиры в пригодном для проживания состоянии, хотя с юридической точки зрения Совет депутатов не давал никакой правовой оценки в части предоставления квартиры в собственность ФИО3, так как данный вопрос относится к исключительной компетенции Главы поселения. В 2015 и 2019 годах подтвердили свое право на получение жилья Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО29, Потерпевший №5, Потерпевший №2;

- показаниями свидетеля ФИО88, данными в суде, согласно которым ФИО89 является его бывшей супругой. Они совместно проживали до 2016 года по <адрес> в с. ФИО2, это жилое помещение ФИО90 выделила ФИО30 Жилое помещение по <адрес> в с. Русская Теча было в удовлетворительном состоянии, когда въехали. Он перебрал печь, сделал пол, не было хозяйственных построек. Он не считал, сколько было потрачено на ремонт, скважина стоила 100 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО31, данными в суде, согласно которым на рассмотрение Совета депутатов поступило заявление ФИО91 с просьбой разрешить приватизацию квартиры по <адрес>, в которой она проживает, так как глава поселения была против этого. Все депутаты проголосовали за то, чтобы дать разрешение приватизировать квартиру на ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО32, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она являлась депутатом Русско-Теченского сельского поселения с 2012 по 2020 годы. 18 февраля 2020 года она принимала участие в собрании депутатов поселения, когда рассматривался вопрос о даче разрешения ФИО92 на приватизацию квартиры в с.Русская Теча по <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО33, данными в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО32;

Также виновность осужденной ФИО4 подтверждается исследованными доказательствами:

- решением Совета депутатов Русско-Теченского сельского поселения от 12 апреля 2018 года № 12, согласно которому ФИО4 избрана главой Русско-Теченского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области;

- уставом Русско-Теченского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 5 июля 2021 года, согласно которому установлено, что 1 ноября 2019 года глава Русско-Теченского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области в нарушение законодательства заключила с ФИО93, не признанной в установленном порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий и не поставленной на учет в администрации Русско-Теченского сельского поселения в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма, договор социального найма на квартиру по адресу: с. Русская Теча, <адрес>. Данная квартира впоследствии была безвозмездно передана в собственность сыну ФИО94 – ФИО3, в связи с приватизацией. В действиях ФИО4 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 286 УК РФ;

- журналом учета граждан, состоящих на учете на улучшение жилья «социальная очередь», согласно которому на момент заключения ФИО4 договора социального найма с ФИО95 № 09 от 01 ноября 2019 года на территории Русско-Теченского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области в очереди на предоставление жилых помещений по договорам социального найма в качестве нуждающихся состояло не менее 11 человек;

- договором безвозмездного пользования жилым помещением от 18 мая 2015 года, заключенным администрацией Русско-Теченского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области в лице в лице главы ФИО17 и ФИО96, и актом приема-передачи помещения от 18 мая 2015 года;

- договором социального найма № 09 от 01 ноября 2019 года, заключенным администрацией Русско-Теченского сельского поселения в лице главы ФИО4 и ФИО97.;

- протоколом заседания Совета депутатов Русско-Теченского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области от 18 февраля 2020 года № 1;

- договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 05 марта 2020 года, заключенный между Администрацией Русско-Теченского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области в лице главы Русско-Теченского сельского поселения ФИО4 и ФИО3;

- сообщением главы Красноармейского муниципального района Челябинской области ФИО34 от 2 сентября 2021 года, согласно которому ФИО98 и ФИО3 с заявлением о признании их малоимущими и нуждающимися в администрацию Русско-Теченского сельского поселения не обращались, на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2021 года – здания Администрации Русско-Теченского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области;

- списком граждан, состоящих на учете на улучшение жилья в общей очереди, на улучшение жилья по Русско-Теченскому сельскому поселению на 1 января 2021 года;

- выпиской из ЕГРН, сведениями с сайта ФНС России, согласно которым кадастровая стоимость квартиры по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Русская Теча, <адрес> составляет 844091 рублей 77 копеек;

- свидетельством о государственной регистрации права от 6 сентября 2010 года, согласно которому в общей долевой собственности (1/2) ФИО99 и ФИО3 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 40,5 кв.м;

- договором безвозмездной передачи жилого дома и земельного участка в муниципальную собственность от 28 января 2015 года, выписками ЕГРН от 31 мая 2021 года;

- выпиской из реестра муниципальной собственности, согласно которой квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Русская Теча, <адрес>, исключена из реестра муниципальной собственности Русско-Теченского сельского поселения на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 5 марта 2020 года;

- заключением эксперта №2514/5-5 от 26 октября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Русская Теча, <адрес>, по состоянию на 26 октября 2021 составляет 597350 рублей. Рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 01 ноября 2019 года составляет 497570 рублей;

- заключением эксперта №3170/5-1 от 18 января 2022 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Русская Теча, <адрес>, по состоянию на 05 марта 2020 года составляет 496340 рублей;

- заключением эксперта №623/2-1 от 31 марта 2022 года, согласно которому две подписи от имени ФИО4, расположенные: на втором листе Договора социального найма жилого помещения №09, заключенного между Администрацией Русско-Теченского сельского поселения МО «Русско-Теченское сельское поселение» и ФИО16 от 01.11.2019 на строке между слов «Наймодатель» и «ФИО4», в Акте приемки-передачи МО «Русско-Теченское сельское поселение» от 01.11.2019 (Приложение к договору социального найма жилого помещения от 01.11.2019) в разделе «Наймодатель» на строке слева от слов «ФИО4», выполнены самой ФИО4;

- адресной справкой от 2 июня 2022 года и заявлением, согласно которым ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с 06 марта 2001 года по 25 ноября 2019 года по адресу: <адрес> общ., с 25 ноября 2019 года зарегистрирован по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Русская Теча, <адрес>, выбыл 11 сентября 2020 года <адрес>;

- архивной справкой от 30 мая 2022 года и отчетами о посещении занятий, согласно которым ФИО3 обучался ГАПОУ СО «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2021 года;

- протоколами осмотра предметов от 03 июня 2022 года, от 06 июня 2022 года - образцов почерка и подписи ФИО4, подлинника договора социального найма жилого помещения №09 от 01 ноября 2019 года с актом приема-передачи от 01 ноября 2019 года; документов, содержащих образцы подписи ФИО4; документов, изъятых в ходе выемки от 01 июня 2022 года в здании администрации Русско-Теченского сельского поселения».

В суде первой инстанции ФИО4 подтвердила, что, являясь должностным лицом - главой Русско-Теченского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области, доверилась специалисту администрации сельского поселении ФИО18 и заключила договор социального найма с ФИО100, при этом она не знала о существовании очереди на социальное жилье, в число которых ФИО101 не входила, не нарушала интересы потерпевших, поскольку они не нуждались в жилье, переданном ФИО102, так как квартира находилась в антисанитарном состоянии, на момент подписания договора социального найма действовала неосторожно. Усматривает в своих действиях халатность.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной, расценил их как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное, и обоснованно отклонил их как несостоятельные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие добытым по делу доказательствам. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности не усматривается.

Суд правомерно положил в основу приговора показания представителя ФИО39, потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, свидетелей Потерпевший №8, ФИО29, ФИО18, ФИО103, ФИО3, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО104, ФИО31, ФИО32, ФИО33, поскольку они последовательны, в деталях согласуются между собой, с показаниями осужденной в части, исследованными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Доводы апелляционной жалобы с дополнением в этой части являются несостоятельными.

Оснований для оговора осужденной ФИО4 представителем потерпевшего, потерпевшими, свидетелями не добыто. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции проверялась законность постановки на учет потерпевших в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Так, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела списку граждан, состоящих на учете на улучшение жилищных условий в общей очереди, а также на улучшение жилищных условий по Русско-Теченскому сельскому поселению на 1 января 2021 года, перечислены потерпевшие Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, которые признаны нуждающимися после выполнения необходимой для этого процедуры, в соответствии с требованиями закона.

По состоянию на 01 ноября 2019 года решения о снятии потерпевших с учета в качестве нуждающихся на улучшение жилищных условий, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, материалы уголовного дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того сами потерпевшие в ходе рассмотрения уголовного дела не отрицали свою нуждаемость в улучшении жилья, а в случае предоставления им по договору социального найма квартиры по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Русская Теча, <адрес> приняли бы указанное предложение.

Таким образом, потерпевшие Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 могли претендовать на получение жилья, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Русская Теча, <адрес>, по договору социального найма.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной и также ее адвоката, допущено не было.

Заявленные участниками уголовного процесса ходатайства, в том числе заявленные непосредственно стороной защиты, разрешены судом с принятием соответствующих процессуальных решений. Несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе об оглашении показаний свидетеля ФИО8 по факту консультации ФИО4 и ФИО105, не свидетельствует о нарушении требований закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной и неверной квалификации ее действий по ч. 2 ст. 286 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

По своей сути доводы апелляционной жалобы с дополнением сводятся к переоценке указанных доказательств. В отличие от анализа, содержащегося в апелляционной жалобе с дополнением, доказательства судом оценены с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной ФИО1, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что превышение должностных полномочий выразилось в том, что ФИО4, являясь должностным лицом, главой Русско-Теченского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области заключила договор социального найма с ФИО106 с нарушением требований законодательства.

Так ФИО4, действуя от лица администрации Русско-Теченского сельского поселения, совершая явно активные действия, в нарушение законодательства, а также нарушая права лиц, принятых в установленном законом порядке на учет, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий и состоящие в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма, а также организации, осознавая незаконность своих действий, умышленно заключила с ФИО107 договор социального найма № 9 от 1 ноября 2019 года, согласно которому сын ФИО108 – ФИО3 получил право собственности на муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Русская Теча, <адрес>, тем самым вышла за пределы своих полномочий, при этом она осознавала, что действует за пределами возложенных на нее полномочий.

При решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, суд первой инстанции в первую очередь определил эти пределы, установил объем предоставленных лицу прав и обязанностей, его должностную компетенцию, которая закреплена в различных нормативных правовых и иных актах, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Явный выход действий лица за пределы предоставленных полномочий установлен судом применительно к конкретным обстоятельствам дела. О явности свидетельствует то, что превышение является очевидным, бесспорным.

Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства, исследовав их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 2 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, совершенное главой органа местного самоуправления.

Оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 293 УК РФ с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, доводы представления в части заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства» и исключил его из обвинения, поскольку последствия совершения осужденной действий, явно выходящих за пределы её полномочий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства, не установлены, и в обвинении не приведены виды этих охраняемых законом интересов, соответствующие законодательные акты, предусматривающие охрану интересов общества и государства в данной области, не указано в чем конкретно выразились нарушение общественных и государственных интересов, работа органов местного самоуправления, в том числе степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу данных органов.

Вместе с тем, при описании преступного деяния в абзаце 3 на листе 7 приговора указал на то, что ФИО4 «существенно нарушила охраняемые законом интересы общества или государства». Таким образом, следует исключить из описания преступного деяния абзац 3 лист 7 приговора, что ФИО4 «существенно нарушила охраняемые законом интересы общества или государства».

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, при назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО4 лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и отсутствие оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность осужденной, суд учел факт проживания с несовершеннолетним ребенком и своей матерью, являющейся пенсионером, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, награждение грамотами, факт получения благодарственных писем за участие в конкурсах, иных мероприятиях, будучи главой Теренкульского сельского поселения, Русско-Теченского сельского поселения Красноармейского муниципального района.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сделать вывод о чрезмерной мягкости назначенного наказания нельзя, поскольку оно определено в пределах, установленных законом, оснований для его усиления не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО4 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в части назначения осужденной наказания приговор уточнить, поскольку приведенная в приговоре формулировка не в полной мере отвечает требованиям ст. 47 УК РФ. Следует указать вместо «с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций, на срок один год – «с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок один год.

Доводы апелляционного представления в указанной части подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора Красноармейского района Челябинской области Чеурина И.П. в остальной части и совместной апелляционной жалобы осужденной ФИО4 и ее защитника-адвоката Фоминых А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из описания преступного деяния абзац 3 лист 7 приговора указание на то, что ФИО4 «существенно нарушила охраняемые законом интересы общества или государства»;

- считать ФИО4 осужденной по ч. 2 ст. 286 УК РФ с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Красноармейского района Челябинской области Чеурина И.П., совместную апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО4 и ее защитника-адвоката Фоминых А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: