Судья Миронова Ю.В. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>
Номер дела в суде первой
инстанции <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании дополнительных расходов на ребенка
по частной жалобе ФИО3
на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче гражданского дела в другой суд,
установил:
ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО3 о взыскании дополнительных расходов на ребенка.
Указанное исковое заявление подано ФИО2 в суд по месту своего жительства – <данные изъяты>, мкр. Фирсановка-Лайф, <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кимрский городской суд <данные изъяты> по месту жительства ФИО3 по правилам ст. 28 ГПК РФ.
Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано со ссылкой на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» с учетом того, что по смыслу статьи 86 СК РФ дополнительные расходы на ребенка являются одной из разновидностей алиментных платежей, споры о взыскании которых подсудны, в том числе, судам по месту жительства истца.
В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного, постановленного без учета того обстоятельства, что заявленные истцом требования не являются требованиями о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, более того, вступившим в законную силу и имеющим в рамках настоящего спора преюдициальное значение решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей за прошлый период было установлено, что дополнительные расходы, о которых идет речь в заключенном между сторонами соглашении об уплате алиментов, алиментами не являются.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений ФИО2 на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Статьей 29 ГПК РФ устанавливается подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность), которая характеризуется предоставлением истцу возможности по своему усмотрению обратиться за разрешением дела в один из нескольких судов, указанных в законе.
В частности, в силу ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов», исходя из смысла пункта 3 части 3 статьи 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда заявлено самостоятельное требование о взыскании алиментов любым лицом, относящимся к кругу лиц, имеющих в силу закона право на алименты, либо оно предъявлено в интересах такого лица (например, иск о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка предъявлен его родителем) (статьи 80 - 99 СК РФ).
В пункте 41 данного постановления также разъяснено, что, решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер (абзац 1).
Размер дополнительных расходов, подлежащий определению в твердой денежной сумме, по общему правилу, взыскивается ежемесячно (абзац второй пункта 1 статьи 86 СК РФ). Вместе с тем исходя из смысла статьи 86 СК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно (например, в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов) (абзац 2).
Руководствуясь приведенными разъяснениями суда вышестоящей инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление о взыскании дополнительных расходов на ребенка было подано без нарушения правил подсудности, и не усмотрел оснований для изменения территориальной подсудности настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод в полной мере соответствующим нормам процессуального закона, устанавливающим для споров о взыскании алиментов альтернативную подсудность, предоставляя истцу право обратиться в суд с иском как по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика, так и в суд по своему месту жительства, чем ФИО2 правомерно воспользовалась.
Вопреки доводам частной жалобы, дополнительные расходы на детей применительно ст. 86 СК РФ имеют ту же правовую природу, что и алименты, и представляют собой денежные средства, поступающие детям от родителей и расходуемые на содержание, воспитание и образование.
Ссылка ответчика на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках рассмотрения вопроса о подсудности настоящего спора неуместна, так как приведенное решение никаких обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения ходатайства ответчика о передаче дела в другой суд, не содержит, а приведенные заявителем высказывания являются выводами суда, вытекающими из установленных по делу обстоятельств, сделанными по существу спора.
Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, так как они основаны на переоценке выводов суда первой инстанции и неполном, избирательном применении и толковании норм процессуального и материального права.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции при решении вопроса о подсудности настоящего спора правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным ответчиком в обоснование своего ходатайства доказательствам, верно применил и растолковал подлежащие применению нормы права.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче гражданского дела в другой суд оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья