УИД 31RS0016-01-2024-008776-18 дело №2-330/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Черномызом П.Д.,

с участием представителя ответчиков МВД России, ОМВД России по Белгородскому району – ФИО1 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Белгородскому району о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской, в котором просил взыскать убытки понесённые в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на оплату юридических услуг защитника в размере 51 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности к административной ответственности. Решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белгородского районного суда Белгородской области оставлено без изменения. Указывал на то, что при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении им были понесены расходы на защитника, которые должны быть возмещены за счет средств казны РФ. Полагал достаточным основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, для возложения обязанность по возмещению вреда, выразившееся в несении расходов по оплате услуг защитника.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства электронной заказной почтовой корреспонденций, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что требования иска поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России и ОМВД России по Белгородскому району, действующая на основании доверенности ФИО1 поддержала ранее предоставленное суду возражение на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований искового заявления, так как производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующими основаниями.

Третье лицо ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, извещение было вручено, что подтверждается отчетом <данные изъяты>, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании дело об административном правонарушении №, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, анализируя их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статьи 52, 53 Конституции РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 Конституции РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

В соответствии с положениями ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции РФ) Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (ст. 52 Конституции РФ).

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении от 15.07.2020 №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции», Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об усматривается, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у которого на передних боковых стеклах нанесено пленочное покрытие с пропускной способностью 5,7%.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Белгородского районного суда Белгородской области постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на решение Белгородского районного суда Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением Белгородского областного суда жалоба ФИО2 удовлетворена частично: решение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ решением Белгородского районного суда Белгородской области постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана жалоба на решение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил изменить формулировку прекращения производства по делу на «в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления».

ДД.ММ.ГГГГ решением Белгородского областного суда решение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года №2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая, что при пересмотре дела судьей Белгородского районного суда Белгородской области постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменены на основании того, что должностным лицом, рассматриваемым дело об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно: должностное лицо инспектор ОГИБДД Д.А.В. не мог рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и должен быть заявить самоотвод, так как ранее был допрошен в качестве свидетеля по делу, о чем свидетельствуют его показания в материалах дела, то есть нарушил императивные требования ст.29.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Белгородский областной суд согласился с доводами решения Белгородского районного суда Белгородской области, оставив его без изменения.

Суд считает необходимым отметить, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ в действиях должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и вины должностного лица, не имеется, указанное постановление вынесено должностным лицом в рамках своих полномочий.

Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с истечением сроков давности при отсутствии достоверных доказательств виновных действий государственных органов, их должностных лиц, факта причинения истцу вреда их действиями, причинной связи между действиями государственных органов, их должностных лиц и причиненным вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

При таких обстоятельствах возложение обязанности на государство по возмещению заявленных истцом убытков за счет соответствующей казны невозможно, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что производство по делу в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть, по основанию, не исключающему виновность лица в совершении административного правонарушения, при этом ФИО2 не доказал незаконность действий должностного лица при производстве по делу об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными актами, а также в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Принимая во внимание недоказанность вины должностного лица и отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями должностного лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Белгородскому району, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Д.А.В., о взыскании убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, являющихся основными, отказано, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований исковых требований ФИО2 (паспорт №) к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №), ОМВД России по Белгородскому району ( ИНН №, ОГРН №) о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2025 г.