Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Лекаревой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Родина О.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 18.06.2022 ответчиком ФИО2 было повреждено принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, а именно нанесены удары камнем. Им был вызван наряд полиции, ответчик был доставлен в отдел полиции. Согласно акту экспертного исследования размер причиненного ущерба его автотранспортному средству с учетом износа составляет 24 500 рублей. Расходы на экспертизу составляют 3 000 рублей. Ответчик добровольно возместить истцу причиненный ущерб отказывается. Также, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 24 500 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не поддержал. В части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 27 500 рублей иск поддержал и пояснил, чтоответчик в пьяном виде камнем разбил его машину. В окошко он увидел, что ответчик кидал камень на <данные изъяты>. Когда выбежал на улицу, увидел, что камень, который кидал ответчик, лежал в салоне его машины. На автомобиле образовались повреждения указанные экспертом, а именно - панель крыши, стекло окна задка, ветровик окна двери передней левой, стекло двери передней левой. Все повреждения образовались от действий ответчика. Мимо ехали сотрудники Росгвардии, которые задержали ответчика и вызвали участкового. Участковый составлял документы, осматривал его автомобиль. После этого он обратился к эксперту для определения ущерба, который составил 27 500 рублей, а именно 24500 рублей - размер ущерба с учетом износа и 3000 рублей - оплата экспертного заключения. Он обращался к ответчику по вопросу возмещения ущерба. Ответчик был согласен с тем, что он причинил ущерб, но возмещать отказался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Родин О.Н., действующий по соглашению, считал иск подлежащим удовлетворению частично и указал о согласованной позиции с ответчиком о признании материального ущерба на сумму 13000 рублей, из которых 3000 рублей - оплата услуг эксперта, 10000 рублей - ремонт автомобиля за повреждение крыши и стекла двери водителя. Полагает, что причинение ущерба со стороны ФИО2 было путем бросания в данный автомобиль два раза камнем и весь комплекс механических повреждений на автомашине от этого произойти не мог. Экспертное исследование, представленное истцом не оспаривает, от проведения экспертизы для определения размера ущерба и механизма образования повреждений на автомобиле истца отказывается.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности,суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21104, г/н №, №, является ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства № от 21.07.2021).

Из отказного материала ОП по г.Октябрьску МУ МВД России «Сызранское» следует, что 18.06.2022 истец ФИО1 обратился с заявлением в ОП № МУ МВД России «Сызранское» о привлечении к ответственности ФИО2, который камнем разбил стекло и помял крышу, причинив ему ущерб.

Из письменных объяснений ответчика ФИО2 от 18.06.2022, данных УУП ОП № МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 следует, что 18.06.2022 он весь день дома употреблял спиртные напитки, после чего пошел на улицу. Проходя мимо <адрес> увидел автомобиль ВАЗ-2110 гр.з. № который ему не понравился и он решил разбить стекло в автомобиле. Он поднял с земли камень и кинул в данный автомобиль, попав по крыше, отчего образовалась вмятина. Затем он кинул второй раз и разбил стекло с водительской стороны. Хозяин автомобиля ему не знаком, ущерб обязуется возместить.

18.06.2022 УУП ОП № МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в которых зафиксированы обнаруженные повреждения на автомобиле ВАЗ 21104, г/н № в виде повреждения стекла передней левой двери, крыши и заднего стекла.

24.11.2022 заместителем начальника ОП по г.Октябрьску МУ МВД России «Сызранское» вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из названного постановления следует, что 18.06.2022 в ОП по г. Октябрьску МУ МВД России «Сызранское» поступил материал проверки КУСП № по сообщению ФИО3, в котором она сообщает, что в настоящее время по <адрес> неизвестный мужчина разбил стекло на автомобиле. В ходе проведения проверки, опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что 18.06.2022 весь день находился у себя дома по <адрес>, распивал спиртные напитки. Примерно в 16:00 часов он пошёл на улицу, проходя мимо <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ 2110, г/н №, который ему не понравился. ФИО2 осознанно взял камень в руки и разбил стекло данного автомобиля, но так же попал по крыше, после чего вышел хозяин и вызвал полицию.

Факт повреждения автомобиля нашел свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, опросе ФИО2

Представитель ответчика не оспаривает виновность ФИО2 в повреждении автомобиля истца вследствие бросания в него камня.

С целью выяснения причинённого материального ущерба своему автомобилю истец ФИО1 обратился в ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно акту экспертного исследования от 28.07.2022 № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21104, г/н №, стоимость ремонта с учетом износа составляет 24 500 рублей, который складывается из замены стекла окна задка, стекла передней левой двери, ветровика окна передней левой двери, ремонта панели крыши в сборе.

Данное заключение специалиста, суд оценивает, как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта. Заключение специалиста основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен, основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Стороной ответчика суду не представлены доказательства иного размера материального ущерба, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательства обнаруженных повреждений на автомобиле истца, которые могли возникнуть при иных обстоятельствах, не относящихся к предмету иска, стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика ФИО2 автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, т.е. истцу причинен имущественный ущерб, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 24 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы за составление акта экспертного исследования от 18.07.2022 № в размере 3000 рублей,что подтверждается кассовым чеком от 28.07.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (идентификатор: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (идентификатор: <данные изъяты>) ущерб в размере 24500 рублей, расходы на оплату экспертного исследования 3000 рублей, итого 27500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.01.2023.

Судья