УИД 19RS0001-02-2025-008124-28 № 2-5993/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к федеральному казённому учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

с участием: истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО7, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора города Абакана Цицилиной О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к УФСИН по РХ о проведении проверки заключения о результатах служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности водителя-сотрудника 3 класса автотранспортной службы ФКУ «База материально-технического и военного снабжения УФСИН по РХ», принятии к лицам, допустившим нарушение его прав, мер ответственности.

В ходе рассмотрения дела истец часть требований не поддержал, просил их не рассматривать, просил удовлетворить требование о признании приказа об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении его на работе в должности водителя-сотрудника 3 класса автотранспортной службы ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия» (далее БМТ и ВС).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работал в БМТ и ВС без замечаний, стаж непрерывной работы в уголовно-исполнительной системе составляет 8 лет 3 месяца 24 дня. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в отношении него проводилась проверка в БМТ и ВС, после которой его уволили, причину увольнения не пояснили. С результатами служебной проверки истца не ознакомили. Считает увольнение незаконным, просил приказ об увольнении отменить, на работе восстановить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по РХ исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в качестве ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «База материально-технического и военного снабжения УФИН по РХ».

В судебном заседании ФИО5 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили. Про порядок ознакомления с заключением служебной проверки ему не разъясняли. Он отрицает, что занимался хищением бензина, подделывал путевые листы и изменял показания спидометра. Он не отрицает, что сливал бензин с автомобиля ЛУИДОР-2250С2, но не для собственных нужд, а для протирания патрубок и фильтра от масла на автомобиле ГАЗ-Термобудка, который стоит в соседнем гараже и на котором развозят продукты по исполнительным колониям. Когда автомобиль приезжает в ИК, там автомобиль осматривают со всех сторон, в том числе и снизу. Сотрудники ИК недовольны тем, что у автомобиля текут патрубки, капает масло. Бензин с автомобиля ЛУИДОР-2250С2 сливался с разрешения непосредственного руководителя, ФИО1 ФИО5 считает приказ об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФКУ «База материально-технического и военного снабжения УФИН по РХ» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из рапорта стало известно, что в действиях ФИО2 и ФИО5 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата». А именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в сговоре с ФИО2 пользуясь служебным положением, являясь материально ответственными лицами, осуществили присвоение бензина из автомобиля марки ЛУИДОР-2250С2, находящегося в гаражном боксе №, в количестве 18 раз, общий объем присвоенного бензина составляет 220 литров. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что истцом был произведен слив бензина ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписями. Полученные данные подтверждают противоправную деятельность истца. Ссылаясь на положения Закона РФ №5473-1 от 21.07.1993, Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018, Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы, Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе представитель ответчика указывает, что в ходе служебной проверки установлено обстоятельство безусловно препятствующее дальнейшему прохождению истцом службы в уголовно-исполнительной системе. В связи с чем, истец, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018, в связи с нарушением условий контракта. С заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки истец не обращался. Представитель ФКУ «База материально-технического и военного снабжения УФИН по РХ» ФИО6 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель УФСИН по РХ ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. С заключением о результатах служебной проверки истец не был ознакомлен, поскольку письменное заявление на ознакомление от него не поступало. На истца не возложена обязанность по ремонту служебных автомобилей. Непосредственный руководитель истца, ФИО1, не мог поручить истцу протирать в автомобиле место протекания патрубка. У БМТ и ВС имеется государственный контракт на ремонт автомобилей. Истец должен был только написать докладную о необходимости ремонта автомобиля. В спорный период времени автомобиль ГАЗ-Термобудка выпускался на линию в рабочем состоянии, в случае наличия поломки, автомобиль был бы направлен на ремонт. К тому же, в случае, если у автомобиля текут патрубки, то под автомобилем оказывается масленое пятно, такого замечено не было. Также в ходе проведения служебной проверки выявлены признаки подделки путевых листов. Комиссия пришла к выводу о совершении истцом действий, препятствующих дальнейшему прохождению службы. Так, нарушение абз. 2 ст. 26 Закона РФ №5473-1 от 21.07.1993 выразилось в том, что истец не пресек противоправные действия свои и ФИО2 по сливу бензина. Нарушение п. 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 5, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 выразилось в том, что истец нарушил должностную инструкцию и договор о материальной ответственности, злоупотребил служебным положением, нарушил профессиональную этику, допустил ситуацию, которая нанесла ущерб работодателю. Нарушение п. 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 выразилось в незаконном изъятии ГСМ, в результате чего работодателю причинен ущерб. После направления документов в следственные органы работодателем был составлен акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой было установлено, что при заполнении путевых листов указывалось завышение списания бензина в количестве 389,48 литра. При списании бензина АИ-92, выделенного на автомобиль ЛУИДОР-2250С2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено неправомерное списание ГСМ на сумму 20 354 руб. 22 коп. Представитель УФСИН по РХ ФИО7 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с нарушением процедуры увольнения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ «База материально-технического и военного снабжения УФИН по РХ» в должности водителя-сотрудника гаража, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении на должность №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уставу ФКУ «База материально-технического и военного снабжения УФИН по РХ» учреждение специально создано для обеспечения деятельности УФСИН по РХ и подчиненных ему учреждений в части материально-технического и военного снабжения (п. 1.1). Учреждение находится в ведении ФСИН (п. 1.3). Управление учреждением осуществляют ФСИН России, УФСИН по РХ и руководство учреждения (п. 4.1).

Приказом ФКУ «База материально-технического и военного снабжения УФИН по РХ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018.

В качестве основания вынесения приказа указано на заключение служебной проверки УФСИН по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержден приказом Минюста России №98 от 06.05.2025.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что основаниями для проведения служебной проверки является в отношении сотрудника - совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что источником информации, содержащими основания для проведения служебной проверки, является поступившие в учреждения, органы УИС сведения (сообщения, данные) о дисциплинарном проступке или о происшествии с участием сотрудника, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС, о совершении сотрудником преступления или административного правонарушения, которые могут содержаться в докладных записках, обращениях граждан и юридических лиц, работников УИС.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что служебная проверка поручается структурному подразделению учреждения, органа УИС, к компетенции которого относится предмет проведения служебной проверки, подразделению по работе с личным составом учреждения, органа УИС, кадровому подразделению учреждения, органа УИС либо кадровому подразделению, осуществляющему кадровое обеспечение данного учреждения УИС (с привлечением при необходимости сотрудников подразделения, к компетенции которого относится проведение служебных проверок, обладающих необходимыми знаниями и опытом), либо уполномоченному сотруднику (сотрудникам).

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что члены комиссии имеют право, в том числе: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя уполномоченного должностного лица; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка;

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны в том числе документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; установить факты и обстоятельства нарушения условий контракта; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц);

Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении уполномоченным должностным лицом.

Пунктом 24 Порядка предусмотрено, что по результатам проведенной служебной проверки комиссией, уполномоченным сотрудником (сотрудниками) составляется заключение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН по РХ поступил рапорт от заместителя начальника ОАО, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной службе УФСИН по РХ зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО5 и ФИО2, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В целях выяснения причин и условий, приведших к совершению правонарушений, просил назначить служебную проверку.

На данном рапорте начальником УФСИН по РХ поставлена резолюция «Провести служебную проверку».

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН по РХ издан приказ № о создании комиссии и проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 были отобраны объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СО по городу Черногорску ГСУ СК по Красноярскому краю и РХ направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5 и ФИО2, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН по РХ утверждено заключение о результатах служебной проверки №.

Срок проведения служебной проверки, предусмотренный п. 30 Порядка не нарушен.

Таким образом, учитывая, что служебная проверка была проведена в установленный законом срок, а также, учитывая, что при проведении служебной проверки права истца не были нарушены, суд приходит к выводу, что заключение было вынесено с учетом требований, предъявляемым к нему законом.

Довод истца, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, суд во внимание не принимает. Пунктом 22 Порядка предусмотрено, что ознакомление сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, производится членом комиссии, уполномоченным сотрудником не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства. В судебном заседании истец подтверждал, что заявление на ознакомление с результатами служебной проверки не подавал.

Довод истца, что не знал порядок ознакомления с результатами служебной проверки, суд считает не состоятельным, поскольку, работая в уголовно-исполнительной системе, сотрудник должен знать нормативно-правовые акты, регулирующие порядок прохождения данной службы.

Согласно заключению о результатах служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки факты, изложенные в рапорте об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ в действиях ФИО2, ФИО5, выразившихся в присвоение бензина с использованием своего служебного положения при этом, являясь материально ответственными лицами, из служебного автомобиля, находящегося в гаражном боксе №5 на территории ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-34 УФСИН, марки ЛУИДОР-2250С2, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФКУ БМТиВС УФСИН по РХ в период с марта по май 2025 года подтверждены. Своими противозаконными действиями ФИО2 и ФИО5 причинили ущерб Российской Федерации, предварительно, на сумму 12 183 руб. Деяния, совершенные ФИО2 и ФИО5, необходимо квалифицировать как нарушение условий Контракта со стороны сотрудников.

Причинами и условиями, приведшими к совершению ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий явились: личная недисциплинированность, безответственность, проявление низких морально-нравственных качеств, а также несоблюдение требований абз. 2 ст. 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1, п. 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 5 и 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, п. 8 и 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ, п. 13 Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы утвержденного распоряжением ФСИН России от 05.12.2014 №234-р, подп. 5 п. 5, 13, 14 Состава сведений, указанных в ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28.09.2022 №390, п. 4 и подп. а), в) п. 5 Дисциплинарного устава УИС, подп. ж), к) п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников, п. 7, 10, 14, 26, 27 должностной инструкции водителя-сотрудника автотранспортной службы ФКУ БМТиВС, утвержденного начальником ФКУ БМТиВС 13.01.2025, п. 4.1., 4.3., 4.4. Контракта о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании результатов служебной проверки ФКУ «База материально-технического и военного снабжения УФИН по РХ» был вынесен приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018.

Оспаривая данный приказ, истец настаивает, что нарушение условий Контракта он не совершал.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ "О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" служба в уголовно-исполнительной системе это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (п. 1, 2, 5, 9 ч. 1).

Абзацем 2 ст. 26 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудники уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции РФ от 12.09.2019 №202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подп. "а", "в" п. 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 11.01.2012 №5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подпункты "а", "ж", "к" п. 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Частью 1 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Пункт 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, предусматривает возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, указанный пункт направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Согласно Контракту о службе в органах уголовно-исполнительной системе №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН по РХ и истцом, сотрудник обязуется быть верным присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (п. 4.1); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией (п. 4.3); соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 4.4).

Должностной инструкцией водителя-сотрудника автотранспортной службы предусмотрено, что сотрудник обязан: соблюдать условия Контракта (п. 7); осуществлять эксплуатацию транспортных средств на основании распоряжения ФСИН России №234-р от 05.12.2014 (п. 10); своевременно оформлять путевой лист, ставить ежедневно автомобиль в гараж в чистом виде (по истечении рабочего времени) (п. 14); в пределах своих должностных полномочий выявлять факты коррупционного поведения сотрудников. При установке фактов коррупционного поведения информировать начальника ФКУ БМТиВС, отдел собственной безопасности, инспекцию по личному составу и профилактике коррупционных правонарушений УФСИН по РХ (п. 26); уведомлять в установленном порядке начальника ФКУ БМТиВС, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения в совершению коррупционный правонарушений (п. 27). С должностной инструкцией истец ознакомлен.

Перечисленные нормы федеральных законов, пунктов должностной инструкции ФИО5, содержат в себе общие требования к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, обязывающие знать и соблюдать требования законов, сообщать о совершении коррупционных правонарушений, не совершать проступков, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы и не содержат указаний на конкретные составы, вменяемые ФИО5

На основании приказа ФКУ БМТиВС УФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документов регламентирующих деятельность автотранспортной службы ФКУ БМТиВС УФСИН по РХ» за служебным автомобилем ЛУИДОР-2250С2, государственный регистрационный знак С540КЕ19RUS, закреплены ФИО3, ФИО5, ФИО2

Согласно п. 14 ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом №259-ФЗ от 08.11.2007 путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Статьей 6 Устава установлено, что путевой лист подлежит оформлений собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Путевой лист оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного путевого листа.

Приказом Министерства транспорта РФ №390 от 28.09.2022 «Об утверждении состава сведений, указанных в ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 8.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и Порядка оформления или формирования путевого листа» определено какие сведения должны содержаться в путевом листе, в частности должны содержаться показания одометра (полные километры пробега): при выпуске транспортного средства на линию; при возвращении транспортного средства с линии по завершении последнего рейса; при приеме-сдаче транспортного средства последующему водителю по окончании рабочего дня (смены) предыдущего водителя (в случае оформления нескольких путевых листов на бумажных носителях на одно транспортное средство).

Из предоставленного суду журнала №4 регистрации путевых листов и самих путевых листов следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан путевой лист № на служебный автомобиль ЛУИДОР-2250С2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осуществил 20 выездов. Общий пробег автомобиля за месяц составил 2433 км. Объем израсходованного топлива составил 500 литров.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан путевой лист № на служебный автомобиль ЛУИДОР-2250С2.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан путевой лист № на служебный автомобиль ЛУИДОР-2250С2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль осуществил 12 выездов. Общий пробег автомобиля за месяц составил 1283 км. Объем израсходованного топлива, согласно путевого листа составил 310 литров.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан путевой лист № на служебный автомобиль ЛУИДОР-2250С2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебный; автомобиль осуществил 3 выезда. Общий пробег автомобиля за месяц составил 239 км. Объем израсходованного топлива, согласно путевого листа составил 30 литров.

При этом, из результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно журналу выпуска автотранспорта на линии ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по РХ №22 следует, что в истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом данного учреждения ответственным за выпуск автомобилей на линию и возврата автомобилей с линии, служебный автомобиль ЛУИДОР-2250С2 на линию не выпускался.

Исходя из того, что должностное лицо (ФИО8) указывает, что подпись, разрешающая выпуск автомобиля на линию, ему не принадлежит, комиссия усмотрела признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Далее, из результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с ФИО2 в гаражном боксе №5 на территории ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-34 УФСИН, осуществили слив топлива из автомобиля марки ЛУИДОР-2250С2.

В доказательство чего представителем третьего лица в материалы дела представлены видеозаписи.

Оценивая представленные видеозаписи в количестве 6 видео файлов от ДД.ММ.ГГГГ в 08:48, от ДД.ММ.ГГГГ в 13:03, от ДД.ММ.ГГГГ в 08:33, от ДД.ММ.ГГГГ в 08:58, от ДД.ММ.ГГГГ в 08:53, от ДД.ММ.ГГГГ в 15:13, суд отмечает, что на них зафиксировано нахождение ФИО5 и ФИО2 в помещении гаража возле автомашины и их действия, похожие на слив бензина, но определить точное количество и иные, вменяемые действия, не возможно.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт слива топлива с автомобиля, указывая, что слив топлива производил по поручению непосредственного руководителя для протирки протекающего патрубка автомобиля ГАЗ-Термобудка, стоящего в соседнем гараже.

Для установления обстоятельств дела судом в качестве свидетеля был допрошен начальник ФКУ БМТиВС УФСИН по РХ ФИО1, который суд пояснил, что он не давал истцу указания сливать бензин для протирки патрубков автомобиля ГАЗ-Термобудка. Протирка двигателя бензином является нарушением противопожарной безопасности. Ремонт автомобиля сотрудниками БМТиВС не производится, ремонт производится специализированным автосервисом. В обязанности истца входит только поддержание чистоты и порядка в автомобиле, возможен мелкий ремонт, не требующий специальных инструментов и знаний, например, замена лампочек. Если в автомобиле происходит поломка, то истец должен об этом доложить и написать заявку на ремонт автомобиля. Свидетель бы увидел, что у автомобиля ГАЗ-Термобудка текут патрубки, по каплям оставленным на полу гаража. Также свидетель не давал указания сливать бензин для выравнивания уровня топлива в баках автомобилей.

В силу ст. 69 ГПК РФ суд принимает во внимание показания свидетеля предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не заинтересованного в исходе дела.

Пояснения стороны ответчика и показания свидетеля в части ремонта служебных автомобиле специализированным автосервисом подтверждаются предоставленным суду государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БМТиВС и ООО «Ресурс-Авто». В связи с чем, суд не принимает во внимание довод истца, что у автомобиля ГАЗ-Термобудка протекали патрубки. Доказательств поломки автомобиля истцом суду не предоставлено.

Также суд не принимает во внимание довод истца, что слив бензина он осуществлял по распоряжению непосредственного руководителя ФИО1, поскольку доказательств этого суду не предоставлено.

Между тем, как указывалось выше, представители ответчика и третьего лица, а так же свидетель ФИО1, в судебном заседании неоднократно поясняли, что истец был уволен за нарушение условий контракта, выразившееся в хищении бензина, в связи с наличием в его действиях признаков ч.3 ст.160 УК РФ, причинение ущерба работодателю, в связи с чем, результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5 и ФИО2 направлены в СО по г.Черногорску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ. Со слов представителя третьего лица, в настоящее время в СО проводят допрос свидетелей.

Итоговый акт следственного отдела по факту заявления о наличии признаков преступлений по ч.3 ст.160, ч.1 ст.327 УК РФ, суду не представлен.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «База материально-технического и военного снабжения УФИН по РХ» и истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ссылался на нарушение ФИО5 условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Однако, занимаемая истцом должность водителя-сотрудника 3 класса не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», следовательно, ссылка представителя УФСИН России по РХ о нарушении ФИО5 условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не состоятельна.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, на момент проведения служебной проверки, инвентаризация ответчиком не проводилась.

Размер ущерба, отражённый в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 220 литров бензина, со слов представителя третьего лица, определён членами комиссии исходя из объёма канистр, которые фигурируют на видеозаписях.

Истец уволен 11.06.2025г. по результатам служебной проверки.

02.07.2025г. руководителем СО в адрес начальника УФСИН России по РХ материалы проверки с приложенными дисками с видеозаписями в отношении ФИО5 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ возвращён без регистрации с указанием на необходимость приобщения сведений о количестве ГСМ, приобретённого указанными лицами на АЗС, назначить ревизию с целью установления фактически похищенного количества ГСМ.

Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено неправомерное списание бензина на автомобиль марки ЛУИДОР-2250С2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 354 руб. 22 коп.

Учитывая, что ревизия проведена в период после увольнения ФИО5 со службы, на момент увольнения точный размер ущерба не определён, ревизией установлен ущерб в размере 20 354 руб. 22 коп., причинённый ФИО5 и ФИО2 совместно, указан в общем размере, без конкретного указания размера ущерба по каждому сотруднику, суд приходит к выводу, что ответчиком процедура увольнения проведена с нарушением, а доказательств наличия прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действием и или бездействием) и наступившим ущербом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 и восстановлении его на работе в должности водителя-сотрудника 3 класса автотранспортной службы ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия»

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО5.

Восстановить ФИО5 на службе в федеральном казённом учреждении «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-сотрудника 3 класса автотранспортной службы.

Взыскать с федерального казённого учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025