Мировой судья Хабарин К.А. №11-128/2023 (№2-129/2023)

УИД 22MS0140-01-2023-000203-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 23 июня 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №2-129/2023 от 31 января 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2023 года по делу №2-129/2023 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» взыскана задолженность по договору №1900341 от 02 марта 2022 года, заключенному между ООО МК «Джой Мани», за период с 02 марта 2022 года по 30 июля 2022 года в размере 45375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб. 63 коп., всего 46155 руб. 63 коп.

21 июня 2023 года ФИО1 обратилась на судебный участок №4 Ленинского района г. Барнаула с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 23 июня 2023 года возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 31 января 2023 года возвращены, в связи с пропуском срока на принесение возражений и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 23 июня 2023 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает на то, что выводы мирового судьи, послужившие основанием для возврата возражений, не соответствуют нормам процессуального права. Должник не получал копию судебного приказа, поскольку с 18 августа 2022 года зарегистрирована по другому адресу, что подтверждается копией паспорта, соответственно возражения относительно исполнения судебного приказа направлены мировым судьей не по адресу регистрации должника. Кроме этого, полагает, что десятидневный срок, в течение которого должнику необходимо подать возражения, исчисляется исключительно с момента получения судебного приказа должником.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебной корреспонденции.

В соответствии с п.п. 30-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основании для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возвращая ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа по делу №2-129/2023, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлялась должнику по корректному адресу проживания должника, актуальному на момент вынесения судебного приказа, однако адресат за почтовым отправлением не явился, в связи с чем, судебная корреспонденция возвращена 01 марта 2023 года отправителю за истечением срока хранения. С указанной даты и начинает исчисление процессуальный срок на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа. Должник обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа 21 июня 2023 года, то есть с пропуском установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от должника мировому судье не поступало.

Согласно материалам дела копия судебного приказа по делу №2-129/2023 от 31 января 2023 года направлена должнику ФИО1 по адресу: ///, через организацию почтовой связи заказным письмом.

Судебная корреспонденция возвращена на судебный участок №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края 01 марта 2023 года по истечении срока хранения.

Таким образом, срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа следует исчислять с 02 марта 2023 года по 16 марта 2023 года.

Возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа поступили на судебный участок №4 Ленинского района г. Барнаула 21 июня 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока на принесение возражений. При этом, должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок по не зависящим от неё причинам, не ходатайствовала о восстановлении срока на принесение возражений.

При данных обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о пропуске должником срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 23 июня 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-129/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 ФИО5 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края.

Судья Ю.Н. Энтус