Дело № 2-1188/2025

(76RS0014-01-2024-005393-30)

Изг.11.02.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 31 января 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 300 162,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 600 руб., почтовые расходы в сумме 230 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2022 года произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 420402 <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Jaguar <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине 1, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в сумме 124 300 руб.

Впоследствии страховщиком были произведены доплаты страхового возмещения в сумме 62 900 руб., 146 500 руб., 124 797,10 руб.

Поскольку доплаты страхового возмещения были произведены страховой компанией с нарушением установленных законом сроков, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом уже выплаченной неустойки в сумме 300 162,32 руб. (400 000 руб.-99 837,68 руб.).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явился, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 03 октября 2022 года, в результате которого был поврежден автомобиль Jaguar <данные изъяты>, истец 04.10.2022 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.10.2022 года страховая компания произвела истцу выплату в сумме 124 300 руб.

На основании заключения ФИО2, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ без учета износа определена в сумме 333 700 руб., страховщиком произведены доплаты страхового возмещения 10.11.2022 года в сумме 62 900 руб., 30.08.2023 года в сумме 146 500 руб.

Таким образом, ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 333 700 руб. (124 300 руб.+62 900 руб.+ 146 500 руб.).

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 22.11.2023 года, вступившим в законную силу 11.03.2024 года, с ответчика в пользу истца на основании заключения ФИО3 взысканы убытки в сумме 124 797,10 руб.(458 808,36 руб. – 333 700 руб. – 311,26 руб.). Указанная сумма перечислена на счет потерпевшего 29.05.2024 года.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания неустойки за период с 25.10.2022 года по 30.08.2023 года.

Сумма неустойки за период с 25.10.2022 года по 10.11.2022 года составляет 10 693 руб. (62 900 руб.х1%х17 дн.), за период с 25.10.2022 года по 30.08.2023 года 454 150 руб. (146 500 руб.х1%х310дн.).

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком была произведена выплата неустойки в сумме 99 837,68 руб., а также положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 150 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 150 000 руб.

При этом, оснований для взыскания неустойки на сумму убытков (124 797,10 руб.), суд не усматривает, поскольку данные требования не основаны на законе.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на юридические услуги, оказанные ФИО5, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Факт оказания услуг представителем истца, а также оплаты истцом денежных средств в сумме 15 000 руб., подтверждается представленной распиской.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по копированию документов в сумме 600 руб., почтовые расходы в сумме 230 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> неустойку в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 230 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов