Судья: фио
Гражданское дело № 33 - 31130/2023
УИД: 77RS0034-02-2021-017863-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года
Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело № 2 - 0703/2022 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДУ МКД» Москва о взыскании денежных средств – отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДУ МКД» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, в обоснование иска указала, что у нее имеется переплата денежных средств за оказание услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, а также содержание придомовой территории. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство истца ФИО1 об отложении судебного заседания на сентябрь или ноябрь 2023 года, в связи с нахождением на лечении в адрес. Указанное ходатайство судебной коллегией было оставлено без удовлетворения, поскольку ранее судебной коллегией уже было удовлетворено аналогичное ходатайство истца, между тем, истцом в адрес судебной коллегии не было представлено доказательств , подтверждающих уважительности причин неявки в судебное заседание как 10.07.2023 года, так и 10.08.2023 года .
Таким образом, судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 6.1, 35, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истецФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
В соответствии с Протоколом № 3 открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года, ООО «ДУ МКД» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: адрес, в том числе в качестве исполнителя коммунальных услуг.
14 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО «ДУ МКД» был заключен Договор на управление многоквартирным домом ЖЗЛ-К-З-КВ-68/16.
Согласно п. 4.2.1 вышеуказанного договора, управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств в рамках установленного тарифа.
Далее судом первой инстанции было установлено, что теплоснабжение многоквартирного дома по спорному адресу осуществлялось до сентября 2020 года на основании договора теплоснабжения от 29 июля 2016 года № 57-08/145/16-Д, заключенного между ООО «ДУ МКД» и ООО «Газпром энерго». С октября 2020 года теплоснабжение МКД осуществляется на основании договора теплоснабжения от 13 октября 2020 года № ЭТ2093, заключенного между ООО «ДУ МКД» и ООО «ЭТК № 2». Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по спорному адресу поставляются централизованно ресурсоснабжающей организаций. До 31 мая 2018 года холодное водоснабжение осуществлялось по агентскому договору, заключенному между ООО «ДУ МКД» и ООО «Авгур эстейт».
Спорная квартира истца оборудована индивидуальными приборами учета: холодного водоснабжения - № 56296761; горячего водоснабжения - № 56441439; электроснабжения - № 24157147; тепловой энергии на отопление - № 20001350.
Начисление платы за услугу «Отопление» осуществляется в соответствии с п. 42(1) Постановления № 354. Управляющая организация ежегодно производит перерасчет плата за отопление на основании фактически выставленных счетов от ресурсоснабжающих организаций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясьст. 1102 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком начислений истцу платы за содержание придомовой территории, услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению, в связи с чем пришел к верному выводу, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением на стороне ответчика и не подлежит возврату истцу.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Денежные суммы, внесенные потребителем исполнителю коммунальных услуг в качестве законно и обоснованно начисленных коммунальных платежей, неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются. Осуществление перерасчета размера платы за коммунальные услуги отнесено законодателем к исключительной компетенции исполнителя коммунальных услуг. Отказ в указанном перерасчете потребитель вправе обжаловать в суд, который может признать его незаконным и возложить на ответчика соответствующую обязанность. При этом возврат пересчитанных денежных сумм потребителю нормами действующего законодательства не предусмотрен, а излишне внесенные денежные средства подлежат зачету в счет будущих платежей.
Таким образом, принимая во внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является верным.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих начисление предусмотренной Договором управления МКД платы за содержание земельного участка и придомовой территории, исходя из площади земельного участка в 4 138 кв. м.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из материалов дела усматривается, что объем тепловой энергии для нужд ГВС определяется из расчета фактически начисленного объема ГВС по индивидуальным приборам учета (ИПУ). При непредставлении показаний по ИПУ за отчетный период собственникам помещений начисляется норматив в соответствии с п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг. При предоставлении показаний производится перерасчет ранее начисленной платы с учетом показаний ИПУ. При этом, отдельного общедомового прибора учета на тепловую энергию для нужд ГВС не предусмотрено. Поскольку истцом регулярно передавались через личный кабинет показания ГВС по ИПУ, правовых оснований для перерасчета платы за подогрев воды не имеется. В свою очередь, учет тепловой энергии ведется на основании общедомового прибора учета, расположенным в тепловом узле на общедомовом трубопроводе системы отопления. Учет тепловой энергии и ГВС ведется раздельно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: