Дело № 2а-2524/2023
УИД 74RS0030-01-2023-002724-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе
председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,
при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 к ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления о снятии ареста незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1 о снятии ареста с имущества - квартиры, общей площадью 45,40 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, вынесенного 04.08.2023, в рамках исполнительного производства № от 21.01.2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк.
В обоснование иска ссылается на то, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с должника ФИО4 суммы долга. В рамках исполнительного производства производился арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>, однако 04.08.2023 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, имеется задолженность по исполнительному производству, информации о наличии денежных средств или ином имуществе, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, не имеется, с учетом периода ведения исполнительного производства, безрезультатности ранее совершенных приставом исполнительных действий, снятие ареста нарушает права взыскателя на своевременное получения денежных средств, является незаконным.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле, ООО "АктивБизнесКонсалт", АО "Кредит Урал Банк", АО "ОТП Банк", ОГИБДД Отделения МВД России по Архангельскому району, УФК по Челябинской области, ФИО5
Представитель административного истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ранее представляла отзыв на исковое заявление в котором указывала, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство №, возбужденное 21.01.2022 в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 391679,40 руб. По состоянию на 18.05.2023 задолженность ФИО4 по всем исполнительным производствам составляет 1249182,63 руб. дата судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) должника - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При подготовке пакета документов, необходимых для проведения оценки арестованного имущества установлено, что в собственности у должника имеется недвижимое имущество в виде квартиры 45,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, площадью 30,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в которой по 1/5 доли принадлежит Х.Л.Т., Х.В.Т., и 3/5 доли общей долевой собственности ФИО5, ФИО4 Поскольку решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 25.03.2014 №42 утверждена учетная норма по городу Магнитогорску в размере 10 кв.м. общей площади на человека, в случае обращения взыскания на имущество должника <адрес> на супруга ФИО4 приходится 9,21 кв.м. Выходом на адрес: <адрес> установлено, что в указанной квартире проживает супруга должника ФИО5 с двумя детьми, арест имущества приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей. Со слов ФИО5 ФИО4 предположительно проживает в <адрес>, иногда звонит с разных номеров. Согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: Киа Рио, государственный регистрационный №, Вольво №, государственный регистрационный номер №, местонахождения которых неизвестно. В отношении автомобиля Киа Рио 05.12.2022 заведено розыскное дело. 05.10.2022 составлен акт ареста (описи имущества) должника - гаража №, площадью 14,10 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пакет документов для принудительной реализации имущества направлен в ГУФССП по Челябинской области. 16.05.2023 составлен акт ареста (описи имущества) должника - гаража №, площадью 24,70 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пакет документов для принудительной реализации имущества направлен в ГУФССП по Челябинской области. 16.05.2023 составлен акт ареста (описи имущества) должника - земельного участка площадью 665,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание, площадью 30,0 кв.м.. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в суд направлено заявление об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом, принадлежащие должнику. В настоящее время по исполнительному производству принят полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в связи с изложенным, заявленные требования являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Правобережный РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что является супругой ФИО4, она с двумя детьми проживает в <адрес>, арест имущества нарушит права ее детей на проживание в указанной квартире, кроме того, она так же является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Заинтересованные лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле, ООО "АктивБизнесКонсалт", АО "Кредит Урал Банк", АО "ОТП Банк", ОГИБДД Отделения МВД России по Архангельскому району, УФК по Челябинской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, причину неявки в суд не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Арест на имущество должника применяется:
для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Из материалов дела следует, что 21.01.2022 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорск на основании исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области К.Т.Е. от 22.12.2021 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 391679,4 руб. (л.д. 10).
05.09.2023 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №.
Кроме того, в отношении ФИО4 в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № по взысканию алиментов в пользу ФИО5
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 04.08.2023 задолженность по алиментам за период с 01.02.2021 по 31.07.2023 по состоянию на 04.08.2023 составила 592337,73 руб. (л.д.98).
Согласно отзыва ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1 по состоянию на 18.05.2023 задолженность ФИО4 по всем исполнительным производствам составляет 1249182,63 руб.
В рамках сводного исполнительного производства установлено, что у должника имеется следующее имущество, что подтверждается, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 03.05.2023, сведениями об объектах недвижимости (л.д.153-187):
квартира, общей площадью 45,40 кв.м. с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, на которую 04.05.2022 был наложен арест (описи имущества), 04.08.2023 арест с имущества снят постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска в связи с иными причинами. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 13.12.2022 в <адрес> должник не проживает с декабря 2020 года, в квартире проживает супруга должника ФИО5 с двумя детьми (л.д.142)
3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,70 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в которой по 1/5 доли принадлежат несовершеннолетним детям должника Х.Л.Т., Х.В.Т.
автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер № в отношении которого 02.12.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 05.12.2022 заведено розыскное дело (л.д. 85-86)
автомобиль Вольво №, государственный регистрационный номер №,
гараж №, площадью 14,10 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пакет документов для принудительной реализации имущества направлен в ГУФССП по Челябинской области, согласно оценки стоимость гаража составляет 39000 руб. (л.д.87-97).
гараж №, площадью 24,70 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пакет документов для принудительной реализации имущества направлен в ГУФССП по Челябинской области (л.д. 47-52).
земельный участок, площадью 665,0 кв.м., кадастровый № и нежилое здание, площадью 30,0 кв.м.. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в отношении которых судебным приставом подано исковое заявление об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника, а ФИО5 исковое заявление о признании указанного домика и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, передачи их в собственность ФИО5 со взысканием денежной компенсации.
Из отзыва ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска, ее пояснений в судебном заседании следует, что основанием для вынесения постановления о снятии ареста с имущества от 04.08.2023 явился тот факт, что в случае обращения взыскания на указанное имущество, оставшаяся в собственности должника 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30.7 кв.м. не будет являться пригодной для проживания, поскольку решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 25.03.2014 №42 утверждена учетная норма по городу Магнитогорску в размере 10 кв.м. общей площади на человека, в случае обращения взыскания на имущество должника <адрес> на супруга ФИО4 доля в <адрес> составил 9,21 кв.м., из расчета 30,7 кв.м./3/10, что противоречит ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, на что также ссылается и ГУ УФССП России по Челябинской области (л.д.188).
С приведенными доводами административного ответчика невозможно согласиться, в связи со следующим.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от дата по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> признаны совместно нажитым имуществом супругов, признано за ФИО5 и ФИО4 право собственности по 3/10 доли за каждым в праве общей долевой собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от дата решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска отменено, в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, отказано.
Таким образом, до настоящего времени доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> должника ФИО4 не установлена, в связи с чем, оснований для определения площади пригодной для проживания ФИО4 в жилом помещении не имеется.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14 мая 2012 года № "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф,Х. и Ш.Ю.А." оценку конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).
Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
Поскольку исполнительским иммунитетом спорная квартира не обладает, должник обеспечен жилищными условиями, необходимыми для нормального существования, требования исполнительных документов не исполнены ФИО4 в течение длительного времени, оснований для вынесения постановления о снятии ареста с имущества не имелось.
Арест квартиры, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Проживание в этой квартире супруги должника и его двух детей, не является препятствием к наложению ареста на имущество должника, поскольку в собственности у них имеются доли в <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Наличие иного (достаточного) имущества у должника ФИО4, за счет которого возможно полное погашение задолженности перед взыскателями, суду не представлено, с учетом того, что полученные от реализации имеющегося имущества денежные средства в первую очередь пойдут на погашение задолженности по алиментным обязательствам.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, исходя из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, предполагающих необходимость учитывать баланс сторон исполнительного производства, наложение ареста на имущество, является допустимой мерой принудительного исполнения, в связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 к ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления о снятии ареста незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление от 04 августа 2023 года о снятии ареста с имущества - квартиры, общей площадью 45,40 кв. м. кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года