Решение по делу № 2-1580/2025 от 08.04.2025

КОПИЯ Дело № 2-1580/2025

УИД 16RS0096-01-2025-000855-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань, РТ 8 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 3 009Z7 государственный регистрационный знак № 716 rus произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак № 716 rus, принадлежащего истцу на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем BMW Х5 государственный регистрационный знак № 716 rus была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность владельца автомобиля 3009Z7 государственный регистрационный знак № rus - в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта автомобиля, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № У П-604659, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак С № ВР 716 rus без учета износа составляет 160 900 рублей, с учетом износа – 91500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило истцу выплату страховок 91500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получило заявление (претензию) истца с требованием о выплате убытков в виде рыночной стоимостивосстановительного ремонта транспортного средства в размере 267062 рубля, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. К претензии приложен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №Х, подготовленный по инициативе истца ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-604659, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 163 700 рублей, с учетом износа - 96 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 5 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило истцу выплату неустойки в размере 4 998 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ У-24-5922/5010-008 в удовлетворении требований истицы о взыскании с АО «МАКС» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-5922/3020-005, составленным по его инициативе ООО «БРОСКО» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 171671,33 рублей, с учетом износа - в размере 97 300 рублей.

АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в общем размере 96 600 рублей (91 500+5100).

Истица обратилась в Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан с исковым заявлением к АО МАКС» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, по результатам рассмотрения гражданского дела № было принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу истицы убытков в виде страхового возмещения в размере 261962 рубля, расходов за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей.

АО «МАКС» на решение суд была подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба страховой компании без удовлетворения.

По мнению истицы, ответчик обязан возместить ей убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме, поскольку страховая компания решила изменить форму страхового возмещения, и выплатить в денежном эквиваленте, а не путем ремонта на станции по направлению страховщика.

Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилам ОСАГО документы были получены АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение суда в полном объеме.

По мнению истицы, расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило истцу выплату неустойки в размере - 998 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В виду существенного нарушения сроков оплаты убытков, истец считает необходимым требовать о взыскания с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 43240,67 рублей.

Кировским районным судом <адрес> рассматривались требования о взыскании неустойки на сумму 96 600 рублей, которая выплатила страховая компания (абз. 5, стр.6 решения).

В данной части требования оставлены без удовлетворения в виду добровольного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также выплаты нестойки в размере 4 998 рублей рассчитанную за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 5 100 рублей. Однако требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату разницы страхового возмещения с учетом износа, и без учета износа в размере 67100 рублей истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

Решением Кировского районного суда <адрес> и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан, установлены факты несвоевременной выплаты убытков. Судами первой и апелляционной инстанций четко определены периоды просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также установлен размер страхового возмещения и убытков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ее в суд.

Истец обращалась в страховую компанию с досудебной претензией с требованиями о расчете и выплате неустойки, требования о выплате неустойки также были ранее рассмотрены финансовым уполномоченным, поэтому, по мнению истицы, ею соблюден досудебный порядок обращения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 307 017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43240 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в заявленном размере.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило..

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «МАКС» и АНО «СОДФУ».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин 3009Z7 государственный регистрационный знак В № УА 716 rus и BMW Х5 государственный регистрационный знак С № ВР 716 rus, принадлежащего истцу на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем BMW Х5 государственный регистрационный знак С № ВР 716 rus была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность владельца автомобиля 3009Z7 государственный регистрационный знак В № УА 716 rus - в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило истцу выплату страховок 91500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Данное решение страховая компания приняла в одностороннем порядке.

АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в общем размере 96 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение суда в полном объеме.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан имеет при рассмотрении данного спора преюдициальное значение.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения произведенный истцом судом проверен, признается арифметически верным.

Ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика заявлено не было.

Так же истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Ввиду положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты оплаты страховой компании денежных средств по решению суда).

Расчет процентов пользования чужими денежными средствами судом проверен, признает верным.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в отказе законных требований потребителя в добровольном порядке о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-12-К3).

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется, поскольку решение суда страховая компания исполнила до обращения истца в суд с иском.

На основании части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом заявлены требования о взыскании расходов оплате юридических услуг и почтовые расходы.

На основании статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенному между ФИО5 и ФИО2 исполнитель принимает на себя обязательства оказания юридических услуг, связанных с взысканием неустойки, процентов, расходов в пользу истца с АО «МАКС». Поручение исполняется до вынесения решения судом первой инстанции. Стоимость работ оставила 30000 рублей.

Заявителем в суд представлена расписка о получении денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправеуменьшатьего произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств неразумного (чрезмерного) характера судебных издержек суду со стороны не представлено.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы заявителя на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате почтовых расходов также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку данные расходы понес истец в связи с обращением в суд. Оригиналы платежных документов представлены истцом суду.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 017 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 177628,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 14 256 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья А.В. Наумова

Копия верна:

Судья Кировского районного суда

Республики Татарстан А.В. Наумова