Решение по делу № 2-2197/2023 от 05.09.2023 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

УИД 61RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с иском к АО «ВЭР», третье лицо: ПАО Банк «ФПК Открытие», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что при заключении кредитного договора между ФИО2 и ПАО Банк «ФПК Открытие» №-АК-МСК-23 от ДД.ММ.ГГГГ и оформлении договора купли-продажи автомобиля в автосалоне ООО «СБСВ Ключ-Авто Ростов» с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 125 000 рублей в счет оплаты «Сервисной ли Дорожной карты». Сотрудником автосалона передана истцу электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ «Техническая помощь на дороге» от АО «ВЭР». Договор на предоставление услуг по указанной карте истцу не вручался. Истец к ответчику за оказанием услуг по указанной карте не обращался. Не желая пользоваться услугами ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику почтовым отправлением с объявленной ценностью с описью вложения РПО № заявление об отказе от услуг АО «ВЭР» по карте № с требованием о возврате наличным способом денежных средств в размере 125 000 рублей. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До момента подачи искового заявления требования истца ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, ответа на заявление не поступило. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с АО «ВЭР» денежные средства, перечисленные за оплату карты, в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 375 рублей 36 копеек всего, расходы на оформление доверенности в размере 1 950 рублей, расходы на копирование искового заявления и приложенных к нему документов по числе лиц, участвующих в деле, в размере 2 912 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против снижения размера взысканий на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия со стороны ответчика обоснования для такого снижения.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требования – применить положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование указывает, что истец в АО «ВЭР» с заявлением о расторжении договора не обращался, от истца в адрес ответчика поступило почтовое отправление с описью вложения, где было указано на заявление, при этом конверт содержал перечень оказываемых АО «ВЭР» услуг, в связи с чем между сторонами договора не был достигнут правовой эффект отказа от договора. Указывает, что между сторонами заключен абонентский договор, на основании которого истцу предоставлен доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика, является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «ВЭР» договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах». Истец путем оплаты услуг по абонентскому договору принял предложение, в удостоверение заключения абонентского договора истцу вручен сертификат. Оплата по абонентскому договору в силу его правовой специфики производится вне зависимости от объема оказанных услуг, при этом претензии истцом относительно качества услуг не заявлялись. В соответствии с п. 5.3 оферты стоимость первого абонентского периода составляет 90% от итоговой стоимости абонентской карты, в связи с чем истец использовал первый абонентский период стоимостью 112 500 рублей, указанная сумма возврату не подлежит. Оставшаяся сумма в размере 10% - 12 500 рублей – подлежала возврату согласно условий публичной оферты. Обращает внимание суда, что истец пользовался картой на протяжении пяти месяцев, в связи с чем, если судом не будет принято ко вниманию содержание п. 5.3 договора, взысканию подлежит сумма пропорционально периоду пользования картой. Полагает, что требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не допущено нарушений имущественных и неимущественных прав истца. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа, компенсации морального вреда и неустойки. Полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, исходя из характера спора и уровня его сложности. На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования частично, в размере 12 500 рублей, в остальной части требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ. Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ № «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор на сумму 2 562 947 рублей под 17,50% годовых, целью которого являлось приобретение транспортного средства «Мерседес» в ООО «СБСВ-Ключавто Азов», а также оплата дополнительных услуг.

ФИО2 выдана электронная карта № «Техническая помощь на дороге».

На основании поручения заемщика ПАО Банк «ФК Открытие» перечислило на счет получателя АО «ВЭР» (ИНН <***>) 125 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, а также требование о возврате денежных средств в размере 125 000 рублей.

Заявление направлено истцом почтовым отправлением с объявленной ценностью, с описью вложений, РПО №. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в возражениях указано, что полученное почтовое отправление не содержало внутри заявления с отказом от договора и требования о возврате денежных средств, а содержало лишь перечень указываемых АО «ВЭР» перечень услуг.

Вместе с тем, в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, особенности вручения регистрируемых почтовых отправлений с объявленной ценностью, пересылаемых с описью вложения, урегулированы следующим образом (раздел 10.5.3):

10.5.3.1. РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения ф. 107, выдаются в объекте почтовой связи. Исключение составляют:

- отправления EMS, подлежащие доставке курьером/почтальоном (пункты 10.6 и 10.7 раздела 10 Порядка);

- письменная корреспонденция, подлежащая доставке водителем в рамках услуги «Бокс-сервис» (подпункт ДД.ММ.ГГГГ раздела 10 Порядка), при наличии отказа адресата от вскрытия (указывается в договоре на оказание услуги «Бокс-Сервис») и с проставлением соответствующей отметки на извещении ф. 22/ф. 22-о и/или извещении ф. 22/119.

10.5.3.2. РПО с описью вложения ф. 107 перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Предварительно почтовый работник обязан внести данные документа, удостоверяющего личность адресата, в извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланк ф. Е1-в «Подтверждение получения») с данными о РПО, проставить свою подпись и дату в соответствующих полях бланка. Вскрытие производится таким образом, чтобы элементы опечатывания на оболочке отправления, клапан полиэтиленового пакета, швы на мягкой упаковке, пломбы и т.д. были сохранены. Почтовый работник сличает вложение РПО с описью вложения ф. 107 в присутствии получателя.

Запрещается выдавать получателю часть вложения отправления.

10.5.3.3. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи вложения ф. 107, акт на вскрытие не составляется. Отправление выдается в соответствии с разделом 10 Порядка.

В случае выдачи РПО с описью вложения по ф. 22 адресат (его уполномоченный представитель) проставляет в соответствующих полях бланка подпись и дату после согласия на получение отправления.

10.5.3.4. В случае если после проверки вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи ф. 107, но адресат отказывается получать отправление, почтовый работник составляет акт ф. 58-в (51-в) (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, порядок действий должен соответствовать установленному в пункте 10.2.1 Порядка.

10.5.3.5. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт ф. 58-в (51-в) на вскрытие (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

В зависимости от решения адресата о получении или отказе от получения РПО с недостачей, заменой, или частичной порчей вложения почтовые работники должны руководствоваться требованиями пункта 10.2.1 Порядка.

10.5.3.6. В случае отказа адресата от вскрытия отправления, в том числе дефектного отправления, оформленного актом ф. 58/ф. 51-д, с которым он ознакомился, адресат делает соответствующую отметку на извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лицевой стороне бланка ф. Е1-в «Подтверждение получения»): «От вскрытия отказываюсь. Претензий не имею», проставляет число и подпись. Такая отметка является основанием для отказа в удовлетворении претензии о недостаче, замене, полной или частичной порче вложения.

10.5.3.7. В случае выявления полной/частичной замены вложения РПО проводится служебное расследование в соответствии с Инструкцией о проведении на объектах почтовой связи ведомственных расследований по фактам утрат и хищений страховых почтовых отправлений, почтовых емкостей и чисти вложения из них.

Заявление об отказе от договора направлено ФИО2 заказным письмом с описью вложения, которая надлежащим образом оформлена и заверена уполномоченным сотрудником почтового отделения.

Факт отсутствия вложения при получении почтового отправления, в соответствии с указанным выше Порядком, подлежал фиксации с обязательным участием почтового работника.

Акт об отсутствии заявления ФИО2 об отказе от договора с участием почтового работника не составлялся.

Кроме того, проверка соответствия вложенного документа описи вложения подтверждена подписью оператора Почты России, опись заверена почтовым штемпелем, за проверку соответствия истцом оплачено 72 рубля, что отражено в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, надлежаще оформленное почтовое отправление с объявленной ценностью и описью вложениям было получено ответчиком, вместе с тем, оставлено без удовлетворения.

Каких-либо оснований ставить под сомнение подлинность направленных истцом в адрес ответчика документов у суда не имеется.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, с момента получения такого заявления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор расторгнут.

В силу ст. 32 Закона РФ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику, и по общему правилу абонентский договор является возмездным.

В силу ст. 32 Закона РФ № «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Тот факт, что истцу при заключении договора была доведена полная информация о предмете договора, воля истца была определенно выражена на заключение договора на данных условиях, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом, указанное право заказчика на фактический отказ от договора возмездного оказания услуг и на возврат стоимости услуг, пропорционально неиспользованной части является безусловным.

Поскольку в настоящем случае истцом выражен предусмотренный законом немотивированный односторонний отказ от исполнения договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ), который не обусловлен нарушением исполнителем условий договора об оказании услуг, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца ФИО2 денежных средств, уплаченных последним по договору возмездного оказания услуг за вычетом суммы пропорционально периоду действия договора с момента его заключения (ДД.ММ.ГГГГ) до получения ответчиком заявления-претензии об отказе от договора (ДД.ММ.ГГГГ), а именно 125 000 – (170,77 * 21 день) = 121 413 рублей 83 копейки, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№

При этом суд отмечает, что несение расходов по спорному договору в большем размере, оказания потребителю иных услуг, подлежащих оплате, ответчиком не подтверждено.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 61 206 рублей 92 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Степень несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению процесса, подготовке претензии и искового заявления, оформления судебного иска ФИО2 к АО «ВЭР» и подаче в суд, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении иска.

Цена договора определена сторонами в п. 3.4 договора, согласно содержанию которого предварительная консультация, выработка общей юридической позиции составляет 2 000 рублей, подготовка и направление обращений, претензий и заявлений – 3 000 рублей, формирование исковых требований и подготовка иска в суде первой инстанции – 12 000 рублей, участие в судебном заседании – 2 000 рублей за каждое участие в судебном заседании.

Также представлена расписка, в соответствии с содержанием которой ФИО1 получены от ФИО2 денежные средства в размере 18 000 рублей в счет оплаты за оказанные юридические услуги.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Также истцом доказано несение почтовых расходов в размере 375 рублей 36 копеек на направление ответчику досудебной претензии и копии искового заявления с приложенными к нему документами. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено иное, расходы на копирование документов и искового заявления в размере 2 912 рублей должны были осуществляться за счет представителя истца, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана ФИО2 только в рамках настоящего спора для рассмотрения его в суде первой инстанции исключительно по заявленным в настоящем деле требованиям, что подтверждается также тем фактом, что оригинал такой доверенности представителем истца в материалы дела не передан.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с АО «ВЭР» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 648 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере 121 413 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 61 206 рублей 92 копейки, почтовые расходы в размере 375 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего взыскать 201 996 рублей 11 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Акционерному обществу «ВЭР» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 648 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.