Решение по делу № 02-2156/2023~М-13823/2022 от 19.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2156/2023 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

фио Станиславовича обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус», просит суд взыскать сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере сумма, страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование требований указав, что 04 июня 2018 года истец приобрел смартфон Apple iPhone Х 256 Gb, IMEI, стоимостью сумма В течение гарантийного срока, смартфон вышел из строя, а именно: периодически не работал дисплей, не было отклика при перелистывании страниц.

"16" мая 2019 года, истец сдал товар в авторизованный сервисный центр ответчика – АСЦ ООО "Компания Серсо", где заводские дефекты были подтверждены и произведена гарантийная замена дисплея. что подтверждается актом выполненных работ № 00000251382 от 22.05.2019 года.

"14" июля 2019 года, проблема повторилась, и истец снова обратился в вышеуказанный авторизованный сервисный центр, где повторно была произведена замена дисплея, непосредственно производителем, что подтверждается актом выполненных работ № 00000 260876 от 22.07.2019 года.

"13" ноября 2019 года товар перестал корректно работать, и истец в очередной раз обратился в оговариваемый выше авторизованный сервисный центр. Однако, товар в ремонт не приняли, поскольку дефект "плавающий" (проявляется \ не проявляется).

"13" декабря 2019 года, в сервисный центр истцом направлена официальная претензия, которая была рассмотрена и товар был принят в ремонт.

"22" декабря 2019 года, сотрудник сервисного центра разъяснил, что товар ремонту не подлежит и истцу выдан аналогичный б/у смартфон, с иными отличительными от сданного смартфона номерами, что подтверждается записью в акте выполненных работ № 00000288549 от 19 декабря 2019 года.

"23" декабря 2019 года истец направил претензию об уплате денежных средств уплаченные за смартфон непригодный к использованию, а также возмещения затрат на страховку. 27 декабря 2019 года ответчик получил данную претензию, однако в возврате денежных средств отказал. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ или провести судебную экспертизу качества товара.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2018 года истец приобрел смартфон Apple iPhone Х 256 Gb, IMEI, стоимостью сумма В течение гарантийного срока, смартфон вышел из строя, а именно: периодически не работал дисплей, не было отклика при перелистывании страниц.

В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении указанного смартфона установлен срок гарантии - 1 год и срок службы - 5 лет. Импортером данного смартфона является ООО "Эппл Рус".

"16" мая 2019 года, истец сдал товар в авторизованный сервисный центр ответчика – АСЦ ООО "Компания Серсо", где заводские дефекты были подтверждены и произведена гарантийная замена дисплея, что подтверждается актом выполненных работ № 00000251382 от 22.05.2019 года.

Суд, учитывая, что в материалах дела содержится подтверждение признания ответчиком некачественного товара, а также то обстоятельство, что изначально купленное устройство, было сдано истцом ответчику.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, как определено в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с п.3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно представленному заключению специалиста 416/22 от 04 октября 2022 года стоимость мобильного телефона Айфон Х на 11 марта 2022 года составляет сумма.

Учитывая, что представленное в материалы дела заключение специалиста 416/22 от 04 октября 2022 года не оспорено, и соответствует предъявляемым требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку специалист имеет соответствующее образование для проведения экспертизы, суд удовлетворяет требования истца и считает возможным взыскать с ООО «Эппл Рус» денежные средства в размере сумма, составляющие стоимость Apple iPhone Х 256 Gb, IMEI.

Рассматривая требования истца о взыскании в качестве убытков расходы по оплате независимой экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений, закрепленного в абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, затраченные истцом на оплату проведения экспертизы некачественного товара, являются его убытками, вызванными продажей потребителю товара ненадлежащего качестве, и данные денежные средства в сумме сумма

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец обратился с претензией, в которой просил произвести устранение недостатков. Претензия была получена. Срок для удовлетворения требований истца истек.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ данная правовая норма, не ограничивает сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка подлежит снижению до сумма (27 декабря 2019 года была направлена претензия +10 дней получения ответчиком претензии = 06 января 2020 года).

Рассматривая требования истца, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя, ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, а также характер и степень нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, полагает необходимым определить их размер в сумма

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, право требовать возмещения убытков возникает у лица, право которого нарушено, с лица виновного в их причинении.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Соответственно, лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующих о причинении указанных убытков истцу, а именно истец оформил страховку на товар, непригодный к использованию, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные истцом за страховку в размере сумма, приобретенную истцом товар Apple iPhone Х 256 Gb, IMEI.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме сумма ((сумма + сумма + сумма)х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате товароведческого исследования в размере 3000 рулей, почтовые расходы в размере сумма подлежат взысканию. Доказательства несения расходов представлены в материалы дела на л.д. 6, 18, 23, 25-29.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма (сумма +сумма).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость некачественного товара и страхового полиса в размере сумма, расходы по оплате проведения товароведческого исследования в размере сумма, неустойку в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО1 (паспортные данные) вернуть ООО «ЭППЛ РУС» ИНН <***>) смартфон Apple iPhone Х, IMEI, переданный истцу взамен купленного.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход бюджета государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья фио