УИД 66RS0029-01-2025-000475-93

Дело № 2-501/2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 24 апреля 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав следующее. Стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 202723 руб. 20 коп., земельного участка – 182080 руб. 80 коп., доля ответчика в денежном эквиваленте является 192402 руб. Ответчик ФИО3 проживает по иному адресу, по месту нахождения имущества не появляется, бремя его содержания не несет. Истец постоянно ухаживает за указанным имуществом, несет бремя его содержания, проводит текущий ремонт, ухаживает за земельным участком, не допускает бесхозяйного обращения с ним. Просит признать незначительной 1/2 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратить право собственности ответчика на доли в указанном недвижимом имуществе и признать право собственности за истцом, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 192402 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она является супругой истца, знает, что с момента оформления права собственности на спорные жилой дом и земельный участок ответчик не принимает участие в их содержании, не пользуется этим имуществом. Истец предлагал ответчику выкупить ее долю в праве, однако она не вышла на связь.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она знакома со сторонами, училась вместе с истцом в одном классе школы. Ранее в спорном жилом доме жили родители сторон, после их смерти за домом и землей присматривает истец, ФИО7 помогает ему за денежное вознаграждение. Ответчик не бывает в спорном доме, не следит за его состоянием, земельным участком не пользуется.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является соседом истца по дому в д. <адрес>, живет там постоянно уже 12 лет. После смерти родителей сторон за жилым домом и землей ухаживает истец с женой. Ответчика ФИО8 видел 1 раз в прошлом 2024 году в летний период, она была минут 30 около дома и уехала.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с учетом мнения истца.

Заслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм в отсутствие соглашения собственников квартиры о порядке пользования имуществом участник долевой собственности имеет право на предоставление в пользование их частей, соразмерных его долям в праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:13:0103001:158 и на земельный участок с кадастровым номером 66:13:0103001:30по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 7-17, а также гражданское дело № 2-294/2021).

Спорный жилой дом имеет площадь 38,2 кв.м, земельный участок – 2640 кв.м, таким образом на долю ответчика ФИО3 (1/2 доли в праве) причитается площадь жилого дома равная 19,1 кв.м, площадь земельного участка – 1320 кв.м (л.д. 9, 13).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая доли в праве жилой дом и на земельный участок ответчика незначительными и указывая на наличие своей заинтересованности в спорном имуществе и отсутствие таковой у ответчика, истец обратился в суд с вышеназванным иском. Также истец указывает, что ответчик намерений пользоваться жилым домом и земельным участком или вселиться в жилой дом не заявлял, расходы, связанные с содержанием и обслуживанием спорного недвижимого имущества, оплату коммунальных услуг истец несет единолично, отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании долей в спорном недвижимом имуществе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, разрешается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и так далее.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости доли.

При разрешении вопроса об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства с 05.05.2008 по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 29). Суд также принимает объяснения свидетелей о том, что ответчик ФИО3 спорным недвижимым имуществом не пользуется, длительное время после приобретения права собственности после смерти родителей сторон там не появлялась, земельный участок обрабатывается истцом, жилым домом пользуется также истец.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вопреки положениям указанной статьи из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 бремя содержания спорного недвижимого имущества не несет, оплату электроэнергии, расходы на содержание имущества несет истец (л.д. 33-45).

Кадастровая стоимость жилого дома составляет 202723 руб. 20 коп., земельного участка – 182080 руб. 80 коп., исходя из чего доля ответчика равна 192402 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доля в праве собственности, принадлежащая ответчику, является незначительной, у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании спорным недвижимым имуществом, стороны не являются членами одной семьи, ответчик не проживает в жилом доме, бремя содержания недвижимого имущества полностью несет истец.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 следует взыскать 192402 руб. за переход в собственность последнего незначительной доли. При этом прекращение права истца на долю и возникновение этого права у ответчика подлежит регистрации после указанной выплаты, поскольку собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незначительными 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО1 (паспорт 6508 №).

Обязать ФИО2 (паспорт 6519 №) выплатить ФИО1 (паспорт 6508 №) 192402 рублей в счет компенсации ее 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, д.Ерзовка, <адрес>.

После выплаты ФИО2 (паспорт 6519 №) указанной компенсации прекратить право собственности ФИО1 (паспорт 6508 №) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и признать право собственности ФИО2 (паспорт 6519 №) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

После выплаты ФИО1 (паспорт 6508 №) указанной денежной компенсации решение суда будет являться основанием для погашения записи о ее праве собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и регистрации права собственности ФИО2 (паспорт 6519 №) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.<адрес>