Административное дело № 2а-3495/2022

УИД № 62RS0004-01-2022-004412-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 13 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 у. – адвоката Налетовой Н.В, действующей на основании ордера и удостоверения адвоката,

представителя административных ответчиков УВМ УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области – ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителей заинтересованного лица УФСБ России по Рязанской области – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей и дипломов о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Шаропова Нурали Хазрат угли к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в отношении него, являющегося иностранным гражданином, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерацию» принято решение от 28 октября 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 27 октября 2072 года, о существовании которого он узнал только 1 ноября 2022 года в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Рязани, где в отношении него рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Ссылаясь на то, что при принятии решения, сопряженного с его депортацией, были нарушены фундаментальные нормы Российского и международного права, поскольку административным ответчиком не было учтено, что он ранее не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на территории Российской Федерации, допущенное нарушение не носит системного характера и суд посчитал возможным не применять к нему административного наказания в виде выдворения, а также не принято во внимание наличие у него стойких социальных связей на территории Российской Федерации, просил суд признать незаконным решение УВМ УМВД России по Рязанской области от 28 октября 2022 года и возложить на административного ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены УВМ УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица УФСБ России по Рязанской области.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель административного истца, настаивавшая на согласовании своей правовой позиции с доверителем, в суд после объявленного перерыва не явилась. В телефонограмме сообщила об отзыве административным истцом ранее предоставленных ей полномочий.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица высказали единую позицию об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, обоснованную тем, что оспариваемое решение является законным и принятым на основании не подлежащей судебному контролю конфиденциальной информации.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, явка которого не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1), в том числе на обжалование в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и их должностных лиц (ч. 2).

Одновременно, ст. 62 Конституции Российской Федерации гласит, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В том числе ст. ст. 17, 19, 21, 46 Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства гарантированы права в сфере судебной защиты, защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В порядке реализации данных конституционных положений, иностранному гражданину предоставлено право, предусмотренное ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, если иностранный гражданин полагает, что данным решением нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ в их системном толковании, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца, суд удовлетворяет требования административного истца. Соответственно, при отсутствии совокупности указанных условий, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Так, ст. 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации и право гражданина беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Таким образом, правом на свободный выезд обладают как граждане Российской Федерации, так и иностранные граждане, однако беспрепятственное возвращение гарантируется исключительно гражданам Российской Федерации. Иностранцы при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию, каковая возможность прямо оговорена в ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В развитие приведенных положений Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон о порядке въезда в Российскую Федерацию) установлено, что въезд в Российскую Федерацию не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения (пп. 1 ч.1 ст. 27).

Иностранный гражданин, не исполнивший в таком случае обязанность покинуть территорию Российской Федерации, подлежит депортации (ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. в УМВД России по Рязанской области поступило информационное письмо УФСБ России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № (вх. №) о наличии оснований для принятия решения о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина – гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 у., дд.мм.гггг. года рождения, в деятельности которого содержатся угрозы безопасности Российской Федерации.

На основании поступившей информации УМВД России по Рязанской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1 у. сроком на 50 лет до дд.мм.гггг..

О принятом решении ФИО1 у. направлено уведомление письмом от дд.мм.гггг. №, а впоследствии дд.мм.гггг. тоже уведомление вручено ему нарочно, в котором разъяснена его обязанность покинуть территорию Российской Федерации и последствия ее не исполнения.

В суд с рассматриваемым административным исковым заявлением ФИО1 у. обратился дд.мм.гггг., то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Вместе с тем, суд находит доводы административного истца по существу спора необоснованными.

Согласно Стратегии национальной безопасности, утв. Указом Президента Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, угроза национальной безопасности - это совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность причинения ущерба национальным интересам Российской Федерации. Вопросы, касающиеся национальной безопасности, которые являются специальными, в частности в связи с тем, что факторы, представляющие угрозу национальной безопасности, оцениваются компетентными органами на основании информации, получаемой из различных источников.

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации задачи в области обеспечения безопасности выполняются федеральными органами исполнительной власти (ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности»).

В Федеральном законе от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее по тексту – Закон о федеральной службе безопасности), определяющем статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации, прямо указано, что именно данный федеральный орган исполнительной власти в пределах своих полномочий осуществляет государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной и пограничной деятельностью, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов Федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление (ст. ст. 1, 8, 9).

Согласно п. «р» ст. 12 Закона о федеральной службе безопасности, пп. 36 п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960 «Вопросы федеральной службы безопасности Российской Федерации» органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Соответственно, ФСБ России является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина как создающей угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Напротив, «Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, не предусматривает для МВД России, а равно его территориальных органов, осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности.

Согласно пп. 31 п. 13 «Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области», утвержденного приказом МВД России от 21 июля 2017 года № 502, УМВД России в целях осуществления своих полномочий имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, расположенных на территории Рязанской области, органов государственной власти Рязанской области, иных государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, от должностных лиц органов и организаций, а также от граждан документы, справочные и другие материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к сфере внутренних дел.

К таким вопросам, относящимся к сфере внутренних дел, относится и принятие в соответствии с законодательством решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении иностранного гражданина. Данный порядок, определяя последовательность действий по рассмотрению в системе органов внутренних дел материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия таких решений, в п. 12 прямо указывает, что сведения, содержащиеся в материалах для принятия решения о неразрешении въезда по пп. 1 ч.1 ст. 27 Федерального закона, относятся к информации, доступ к которой ограничен.

Следовательно, при наличии предоставленной уполномоченным органом безопасности информации об осуществлении иностранным гражданином деятельности, создающей угрозу безопасности государства, УМВД России по Рязанской области обязано принять решение об отказе в выдаче вида на жительство.

Как следует из содержания оспариваемого решения и дополнительно представленных материалов, фактическим основанием для принятия решения послужила соответствующая информация, поступившая из УФСБ России по Рязанской области.

Сообщение УФСБ по Рязанской области имеет гриф «для служебного пользования», но на основании п.п. 1.2, 1.4, 1.7 «Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 года № 1233, было представлено в суд с санкции соответствующего должностного лица.

Как указывалось выше, право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу безопасности государства, отнесено к исключительной компетенции органов ФСБ, в обязанности которых информирование о конкретных основаниях для такой оценки не входит.

В силу вышеприведенных законодательных положений поступившая информация являлась обязательной для УМВД России по Рязанской области для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1 у.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением требований закона.

Оснований сомневаться в достоверности информации, полученной в ходе реализации возложенных на УФСБ России по Рязанской области полномочий по осуществлению проверочных мероприятий, ни у УМВД России по Рязанской области, ни у суда не имеется, а потому доводы стороны административного иска о том, что оспариваемое решение принято без достаточных к тому оснований и при отсутствии доказательств, является несостоятельным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, презюмируется добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (ст. 10 Конституции Российской Федерации).

При этом оценка того, какие конкретные факты и (или) обстоятельства в его действиях (или бездействии) послужили (могли послужить) основанием для выводов УФСБ России по Рязанской области о том, что иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации, выходит за рамки заявленных требований, за пределы которых суд выйти не вправе (ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2022 года № 6-КАД22-7-К2.

ФИО1 у. в рассматриваемом административном иске оспаривает исключительно принятое УМВД России по Рязанской области решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а потому сведения, поступившие из УФСБ России по Рязанской области, не являются и не могут явиться предметом судебной проверки в рамках данного административного дела.

Напротив, с учетом положений ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40 «О федеральной службе безопасности», ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о праве граждан получать разъяснения и информацию от органов федеральной службы безопасности в случае ограничения их прав и свобод, суд предложил стороне административного истца уточнить заявленные требования и состав участников спорных правоотношений, каковым предложением сторона административного истца не воспользовалась.

Более того, из объяснений заинтересованной стороны следовало, что сами сведения о противоправной деятельности административного истца, послужившие основанием для направления такого сообщения, в материалы дела представлены быть не могут, так как добыты уполномоченным органом от оперативных источников, которые не дали согласия на их разглашение, а потому не подлежат разглашению и не могут быть предметом судебной проверки.

Таковая информация действительно находится вне сферы судебного контроля по основаниям, изложенным в ст. 19 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», согласно которой органы федеральной службы безопасности могут привлекать отдельных лиц с их согласия к содействию в решении возложенных на органы федеральной службы безопасности обязанностей на гласной и негласной (конфиденциальной) основе. Сведения о лицах, оказывающих или оказывавших органам федеральной службы безопасности содействие на конфиденциальной основе, составляют государственную тайну и могут быть преданы гласности только с письменного согласия этих лиц и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Европейский суд по правам человека в своем постановлении от дд.мм.гггг. («Дело «Регнер (Regner) против Чешской Республики» (жалоба №), §66) обратил внимание на то, что необходимость обеспечивать конфиденциальность секретных документов обусловлена тем, что предание их огласке может причинить непосредственный и конкретный ущерб национальной безопасности, в частности, тем, что оно может поставить под угрозу жизнь, здоровье или свободу лиц, или дать представление о методах проведения расследования, которые конкретно используются органами государственной безопасности, а значит, серьезно затруднить или даже сделать невозможным выполнение этими органами своих задач в будущем.

Таким образом, в рассматриваемом случае вмешиваться в деятельность органа государственной власти и осуществлять ее проверку на законность, во всяком случае, в рассматриваемом процессе, суд не вправе.

Отвергая ссылки и доводы стороны административного истца, касающиеся того, что административный ответчик своим решением допустил неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, суд исходит из следующего.

Из анализа указанных норм следует, что законодательство Российской Федерации признает допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы иностранных граждан, если это необходимо в интересах общественного порядка и обусловлено соображениями национальной безопасности.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В постановлении Европейского Суда по делу «Лю против Российской Федерации» закреплено, что возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории иностранного государства является одним из основных признаков суверенитета, признаваемым за каждым государством и призванным защищать безопасность своего населения, прерогативу собственной оценки известных ему фактов.

Положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Аналогичные положения транслирует ст. 55 Конституция Российской Федерации.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Неразрешение иностранному гражданину въезда на территорию другого государства является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, не приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, поскольку, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, и наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-0 и др.).

Само по себе семейное положение административного истца ФИО1 у., связанное с наличием у него супруги - гражданки Российской Федерации, брак с которой им был зарегистрирован дд.мм.гггг., а также детей от другой женщины, не являющихся гражданами Российской Федерации и проживающими на территории Российской Федерации временно, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни.

Данные обстоятельства сами по себе не освобождали иностранного гражданина при проживании на территории Российской Федерации от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Между тем, административный истец, выявивший в своих действиях угрозу безопасности Российской Федерации, и ранее неоднократно нарушал законодательство Российской Федерации, а именно появлялся в общественных местах в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, не имея права управления, осуществлял незаконную трудовую деятельность, нарушал порядок передвижения и выбор места пребывания и жительства, уклонялся от выезда по истечении определенного срока пребывания, за что неоднократно привлекался к административной ответственности.

Тем более, что семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов, семейным законодательством предусмотрено многообразие форм их взаимоотношений, в связи с чем административный истец не лишен возможности общения с супругой и детьми, как проживая с ними совместно на территории иного государства, так и выбирая альтернативные способы реализации своих семейных прав и обязанностей.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат, ни данных, свидетельствующих о прекращении правовой связи иностранного гражданина с государством гражданской принадлежности; ни данных о наличии у него статуса биологического (юридического) отца поименованных им несовершеннолетних детей (в свидетельствах о рождении детей в графе «отец» он таковым не значится); ни данных о наличии у членов его семьи препятствий к проживанию, свободному перемещению на территорию иного государства.

Доказательств наличия иных исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную, семейную или иные сферы жизни административного истца, в материалах дела не имеется.

При таком положении дела, желание иностранного гражданина, проживать на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, так как оно не преодолевает решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, принятого уполномоченным государственным органом законно и с соблюдением баланса публичного и частного интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 у., а, следовательно, о наличии оснований для отказа в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 94, 95, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шаропова Нурали Хазрат угли к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и депортации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 15 декабря 2022 года.

Судья /подпись/