УИД 50RS0025-01-2023-000357-57

Дело № 2а-872/23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 19 октября 2023 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 о признании действий/бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО2, указав, что ответчиком не в полной мере соблюдены требования ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Мировым судьей 303 судебного участка Лыткаринского судебного района ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2-1057/22 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО15 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и его окончанию, а также признать бездействие заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП по МО ФИО3 в части непринятия должных мер по контролю за соблюдением СПИ ФИО2 должностных обязанностей и ненадлежащем рассмотрении жалобы, признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ФИО3 по итогам рассмотрения жалобы.

Административный истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик СПИ Люберецкого РОСП ГУФССП по МО ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства.

Заместитель начальника Люберецкого РОСП ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ГУФССП по Московской области не явился, о слушании дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО16 не явился, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства, согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 указанного закона).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ предметом исполнения являлось взыскание с ФИО17 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В рамках данного исполнительного производства, как это видно из представленных в дело материалов исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем ФИО2 направлены запросы в банки и кредитные учреждения о наличии денежных средств и счетов должника, запросы в ГУМВ МВД, ГИБДД, ПФ РФ наложены арест на имущество, ограничения на регистрационные действия.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 были приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа. В целях установления имущества должника, а также его счетов и доходов направлялись соответствующие запросы, наличие имущества, зарегистрированного на имя должника, а также денежных средств в банковских и кредитных учреждениях не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП по МО ФИО2 подлежат отклонениюДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, руководствуясь ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отклоняя требование административного истца о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 12 закона №118-ФЗ судебный пристав самостоятельно определяет объем мер, и само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является безусловным основанием признания бездействий незаконными. Частью 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п. 2); если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 3 и 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ). В судебном заседании установлено, что СПИ ФИО2 совершены действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта, что свидетельствует о необоснованности оспаривания постановления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. административный истец направил в адрес административного ответчика жалобу в порядке подчиненности с требованием о проведении проверки исполнения должностных обязанностей СПИ Люберецкого РОСП ГУФССП по МО ФИО2, а также признать незаконным и отменить постановление об окончании ИП №295657/22/50021-ИП, обязать совершить действие по направлению должного исполнения взыскания с должника. В административном иске, ФИО1 ставит вопрос о признании бездействий заместителя старшего судебного пристава в части непринятия мер по контролю за соблюдением СПИ ФИО2 должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение судебного приказа, а также ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя, в том числе, административный истец просит признать незаконным и отменить данное постановление. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.В силу ч. 2 ст. 127 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 в удовлетворении жалобы взыскателя на бездействие СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в силу ч.2 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о доказанности факта должного исполнения СПИ Люберецкого РОСП ФИО2 должностных обязанностей и полного принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Доводы административного истца о том, что ФИО2 несвоевременно применял должные меры к истребованию ответов на запросы от различных учреждений и организаций, не в полной мере исполнил взыскание с должника, признаны несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем, совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО1 при рассмотрении требований о признании бездействий заместителя старшего судебного пристава в части непринятия мер по контролю за соблюдением СПИ ФИО2 должностных обязанностей, а также ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя, а также требования о признании незаконным и отмене данного постановления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 о признании действий/бездействий незаконными, оспаривании постановления об окончении исполнительного производства, признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова