Дело №2-24/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 371719,90 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6917,20 руб., на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес» госномер № под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «Мицубиси» госномер № под управлением водителя ФИО3 Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Мицубиси» госномер №, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что следует из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. На момент ДТП автомобиль «Мицубиси» госномер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах». По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Ключавто-МКУ Люберцы» в размере 771719 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта составила 771719 руб. 90 коп. Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Мерседес» госномер № (водитель - ФИО2) была застрахована по полису ОСАГО ААС № САО «Ресо-Гарантия». В силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб. 00 коп. В претензионном порядке СП АО «Ингосстрах» по обращалось к САО «Ресо-Гарантия» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 400000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке. На основании ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа. Таким образом, принимая во внимание фактический размер ущерба 771719 руб. 90 коп., не возмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 371719 руб. 90 коп. (771719 руб. 90 коп. - 400000 руб. 00 коп, лимит ответственности по ОСАГО). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами. В соответствии с договором между СП АО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Актами приема-передачи дел и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец понес расходы по представлению интересов в части подготовки и направления иска к Ответчику в размере 4000 руб. 00 коп. Право страховщика, на возмещение судебных расходов, понесенных при обращении с исковым заявлением к ответчику посредством использования представителей закреплено в судебной практике, в частности в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-1.

ДД.ММ.ГГГГ определением о подготовке к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточненные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 в сторону уменьшения на основании заключения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 150800 руб. (550800 руб. – 400000 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины, излишне уплаченную госпошлину просил вернуть, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, представитель САО «РЕСО-Гарантия», не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Шуйского городского суда Ивановской области.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1,2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая системную взаимосвязь названных норм, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована, то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц Е400 Матик госномер № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО4), гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ААС № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и транспортного средства Мицубиси Оутлендер госномер № под управлением водителя ФИО3 (он же собственник транспортного средства), гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО и КАСКО в СПА «Ингосстрах» полис № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Мицубиси Оутлендер госномер №, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что следует из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е400 Матик госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. по адресу: <адрес> совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, двигался по Волжскому бульвару в направлении <адрес> при перестроении не уступил дорогу Мицубиси Оутлендер госномер №, движущемуся попутно справа, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения без пострадавших.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (штраф оплачен).

Установленные материалами ГИБДД обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

Согласно п.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ПДД) «Перестроение» - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из п.8.4. ПДД следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал, как не оспаривал и постановление по делу об административном правонарушении.

Вследствие ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП.

Так, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес Бенц Е400 Матик госномер № под управлением ФИО2 получило механические повреждения: передняя правая дверь с ручкой, задняя правая дверь, переднее правое крыло, заднее правое крыло, правый порог.

Транспортное средство Мицубиси Оутлендер госномер № под управлением ФИО3 получило следующие механические повреждения: передний бампер с накладной, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер.

Как следует из дела на момент ДТП автомобиль Мицубиси Оутлендер госномер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № и КАСКО АС №. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Ключавто-МКУ Люберцы» в размере 771719 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта составила 771719 руб. 90 коп.

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Мерседес» госномер № (водитель - ФИО2) была застрахована по полису ОСАГО ААС № САО «Ресо-Гарантия».

Из результатов проверки автомобиля Мицубиси Оутлендер госномер № VIN №, указанное транспортное средство 2019 года выпуска, владелец одно физическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с участием указанного транспортного средства зарегистрированы ДТП:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. в <адрес> с участием двух транспортных средств. Транспортное средство Мицубиси Оутлендер госномер № под управлением ФИО3 получило следующие механические повреждения: переднее левое крыло, задний бампер, заднее правое крыло;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. в <адрес> с участием двух транспортных средств. Транспортное средство Мицубиси Оутлендер госномер № под управлением ФИО3 получило следующие механические повреждения: передний бампер с накладной, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер.

Таким образом, в указанных двух ДТП пересекаются повреждения заднего бампера и левого переднего крыла. Сведений о ремонте транспортного средства по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В судебном заседании третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, было заявлено о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Оутлендер госномер №, не соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомби Плюс», составленного экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi outlander, государственный регистрационный знак № в результате происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., по ценам Центрального федерального округа, без учета износа составляет 550800,00 руб.

Суд считает данное заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт-техник ФИО1 имеет соответствующую подготовку и опыт работы в качестве эксперта, включен в реестр протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на методики, понятны и не противоречивы.

Из дела также следует, что автомобиль Mitsubishi outlander, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежал ФИО3, который заключил договор страхования автомобиля с СПАО «Ингосстрах» по риску «ущерб», « угон ТС без документов и ключей», что следует из страхового полиса Премиум серии АС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1750000 рублей, страховая стоимость автомобиля 1750000 рублей. В полисе предусмотрена форма возмещения- натуральная.

Согласно Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» (далее Правила) статья 28 предусматривает, что страхование считается «полным», если страховая сумма равна страховой стоимости ТС. В этом случае страховое возмещение выплачивается в полном объеме, определенном согласно условиям выплаты страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 68 вышеуказанных Правил, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры.

Статьей 71 Правил предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных Страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта). Предоставленные документы должны содержать в том числе: перечень новых запасных частей, использованных при замене поврежденных, их серийный номер и стоимость каждой детали.

После осмотра поврежденного транспортного средства Mitsubishi outlander, государственный регистрационный знак №, проведенного независимым экспертом, транспортное средство в соответствии с условиями договора страхования было направлено на ремонт СТОА в ООО «Ключавто-МКУ». По результатам согласования объема повреждений между страховщиком и СТОА официального дилера и акта обнаружения и согласования скрытых повреждений.

Согласно акта выполненных работ, стоимость работ составила 771719,90 руб.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонтные работы в сумме 771719,90 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Соответственно, факт несения страховщиком расходов по страховой выплате в сумме 771719,90 рублей подтвержден доказательствами, имеющимися в деле.

Выплата была произведена истцом в соответствии со ст.929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № с лимитом ответственности в сумме 400000 рублей, указанная страховая компания возместила СПАО «Ингосстрах» причиненный вред в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 550800 руб. Указанная стоимость ремонта поврежденного автомобиля соотносится со стоимостью восстановительного ремонта по ценам СТО, определенной экспертным путем, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности суммы страхового возмещения, подлежащего возмещению Страховщиком в сумме 550800 рублей. С учетом лимита ответственности виновника ДТП в сумме 400000 рублей, с ответчика подлежит взыскать разницу между фактически понесенными расходами истца по ремонту поврежденного транспортного средства в соответствие с условиями договора по КАСКО и лимитом страхового возмещения виновника ДТП по ОСАГО, исходя из расчета 550800 - 400000 = 150800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов сторон к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, в интересах истца ООО «Экспертный совет» подготовило и направило в суд исковое заявление с приложенными документами, обосновывающими заявленные требования, в связи с чем истец оплатил расходы по подготовке иска в суд 4000 рублей, что подтверждено Актом приема-передачи и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ. В данной ситуации страховая компания действует в своем интересе и только она может решать вопрос о том, кто будет представлять её интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании. Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ №-КОГ 18-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 34216 руб. Излишне оплаченная госпошлина на сумму 2701 руб. подлежит возврату истцу. На основании п.1- ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН № в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 150800 (сто пятьдесят тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4216 (четыре тысячи двести шестнадцать) рублей.

Возвратить истцу СПАО «Ингосстрах» ОГРН № излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2701 (две тысячи семьсот один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 февраля 2022 года.