РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года дело № 2-49/2023

УИД 43RS0034-01-2022-001783-20

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, муниципальному образованию «городской округ город Слободской Кировской области» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области», ООО Слободская ордена Ленина меховая фабрика «Белка», ФИО7 о признании права собственности отсутствующим, обязании снять объект с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра по Кировской области), указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по делу № А65-37502/2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО6, которым установлено, что за ФИО5 зарегистрирован с 11 июня 2019 года объект – подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Однако согласно постановлению МО МВД России «Слободской» от 30 апреля 2021 года, данный подъездной железнодорожный путь демонтирован собственником ФИО7 в сентябре-ноябре 2014 года, соответственно, на момент передачи права собственности ФИО5 (11 июня 2019 года) не существовал. 30 июня 2022 года финансовый управляющий ФИО6 обратился в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета названного объекта недвижимости. Письмом от 20 июля 2022 года регистрирующий орган сообщил, что факт прекращения существования объекта недвижимости может быть установлен решением суда. На основании изложенного финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО5 на зарегистрированный объект – подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и обязать Управление Росреестра по Кировской области снять данный объект с государственного кадастрового учета.

Протокольными определениями суда от 16 декабря 2022 года, 26 января 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование «городской округ город Слободской Кировской области» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области», ООО Слободская ордена Ленина меховая фабрика «Белка», ФИО7.

Протокольным определением суда от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Российские железнодорожные дороги».

Истец финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить.

ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв (т.1 л.д.249-251), в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указала, что в части требования об обязании Управления снять спорный объект недвижимости с государственного кадастрового учета истцом избран ненадлежащий, не предусмотренный действующим законодательством способ защиты. При этом Управление Росреестра по Кировской области является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому предъявленные к нему требования удовлетворению не подлежат. Также представитель ФИО8 указала, что при условии исключения Управления из числа ответчиков оно не будет возражать против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменный отзыв по существу иска не представил.

Ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменный отзыв по существу иска не представил.

Представитель ответчика ООО Слободская ордена Ленина меховая фабрика «Белка», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представитель по доверенности ФИО9 представил письменный отзыв (т.1 л.д.217), в котором указал, что материалами дела доказан факт того, что спорный подъездной железнодорожный путь демонтирован собственником ФИО7 в сентябре-ноябре 2014 года и на момент передачи права собственности ФИО5 не существовал. Представитель ФИО9 также подтвердил, что данный объект недвижимости по состоянию на 13 декабря 2022 года отсутствует.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железнодорожные дороги» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО10 представил отзыв (т.1 л.д.211), в котором указал, что исковые требования не затрагивают прав и законных интересов ОАО «РЖД», просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица МО МВД России «Слободской», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменный отзыв по существу иска не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по делу № А65-37502/2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года финансовым управляющим имуществом указанного лица назначен ФИО6, которым в процессе осуществления полномочий установлено, что за ФИО5 зарегистрирован объект недвижимости – подъездной железнодорожный путь протяженностью 2201 кв.м, имеющий местоположение: <адрес>, назначение: дорожно-мостовое, кадастровый номер №.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 18 октября 2022 года (т.1 л.д.53-60), запись о праве собственности ФИО5 внесена в ЕГРН 11 июня 2019 года за №. Основанием для государственной регистрации такого права явился договор купли-продажи от 03 июня 2019 года, заключенный между указанным лицом и ООО «Благодом», копия которого представлена в материалы дела (т.1 л.д.62).

Кроме того, как видно из названной выписки из ЕГРН, в отношении подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером № 11 июня 2019 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «Благодом».

При этом установлено, что ООО «Благодом» прекратило свою деятельность, и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15 января 2021 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что предусмотрено статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т.1 л.д.178-180).

Согласно выписке из ЕГРН от 18 октября 2022 года (т.1 л.д.53-60), указанный объект недвижимости расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ООО Слободская ордена Ленина меховая фабрика «Белка» (т.1 л.д.163-166).

Земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации, находится в долгосрочной аренде у ОАО «Российские железнодорожные дороги» (т.1 л.д.132-161).

Права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных в границах муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области», в установленном законом порядке не зарегистрированы (т.1 л.д.73-75, 77-92, 94-119, 121-130).

При этом, как следует из выписки из ЕГРН от 26 января 2023 года (т.2 л.д.9-10), до ФИО5 право собственности на подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером № было зарегистрировано:

- за Слободским меховым ООО «Белка» с 16 декабря 2012 года до 30 января 2015 года,

- за ФИО7 с 30 января 2015 года до 19 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2014 года, заключенного со Слободским меховым ООО «Белка»,

- за ООО «Благодом» с 19 апреля 2019 года до 11 июня 2019 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ ГК РФ закреплено правило о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

При этом под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

По смыслу пункта 1 статьи 235 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. Право собственности на объект недвижимости прекращается по факту уничтожения имущества (утраты физических свойств).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРН по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2017 года и 29 апреля 2021 года, вынесенных СО МО МВД России «Слободской» (т.1 л.д.18-19, т.2 л.д.21-23), ФИО7, являвшимся собственником подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером №, в сентябре-ноябре 2014 года произведен демонтаж данного пути с целью дальнейшей его реализации в качестве металлолома.

Данный факт подтверждается представленными суду материалами доследственных проверок № и №, в том числе объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2021 года - земельного участка, где ранее располагался спорный объект недвижимости.

Доказательств того, что в настоящее время подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером № существует в натуре, суду не представлено. Напротив, его отсутствие подтверждено представителем ООО Слободская ордена Ленина меховая фабрика «Белка» ФИО9

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлен факт утраты недвижимым имуществом свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность его использования в соответствии с его первоначальным назначением, - принадлежащего ФИО5 на праве собственности подъездного железнодорожного пути, местоположение: <адрес>, с кадастровым номером №.

Указанный объект недвижимости перестал существовать в натуре, когда его собственником являлся ФИО7, однако в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности названного лица на это имущество не было прекращено.

Между тем, право собственности, как следует из содержания статьи 209 ГК РФ, может признаваться только на индивидуально определенную вещь, которая реально существует в натуре. Иное будет противоречить существу права собственности.

Следовательно, содержащиеся в настоящее время в ЕГРН сведения о кадастровом учете подъездного железнодорожного пути, местоположение: <адрес>, с кадастровым номером № и праве собственности ФИО5 на него являются недостоверными, поскольку в натуре спорный объект недвижимости не существует: прекратил свое существование вследствие демонтажа.

При этом наличие зарегистрированного за ФИО5 права собственности на подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером № нарушает права и интересы истца, поскольку препятствует финансовому управляющему в осуществлении своих полномочий в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и соответственно, реализации имущества указанного должника.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 обращался в Управление Росреестра по Кировской области с запросом о снятии подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером № с кадастрового учета и погашении записи о праве собственности ФИО5 (т.2 л.д.2-3).

Письмом от 20 июля 2022 года истцу было разъяснено, что его обращение не является основанием для совершения таких действий ввиду непредоставления в силу пункта 7.4 части 2 статьи 14 Закона о регистрации акта обследования, подготовленного в результате проведения кадастровых работ и подтверждающего факт прекращения существования данного объекта в связи с гибелью или уничтожением. При этом названным органом в письме указано на возможность установления такого факта решением суда (т.2 л.д.1).

С учетом вышеизложенного, поскольку право собственности не могло возникнуть в отношении несуществующего объекта, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания зарегистрированного права собственности ФИО5 на подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером № отсутствующим.

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о признании отсутствующим право собственности ФИО5 на подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером № законным и обоснованным, а потому оно подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, поскольку Управление Росреестра по Кировской области не может быть ответчиком по рассматриваемому иску, указанным органом нарушений прав истца не допущено, в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Кировской области следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14, частью 7 статьи 58 Закона о регистрации основанием для снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения прав на него, при наличии соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости может служить вступивший в законную силу судебный акт. При этом, если решением суда установлено отсутствие существования здания, сооружения, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, снятие с государственного кадастрового учета таких объектов осуществляется без предоставления акта обследования, подготавливаемого в результате проведения кадастровых работ.

Кроме того, согласно части 11 статьи 53 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета и погашения записей о зарегистрированных праве собственности ФИО5 и ипотеке в силу закона в отношении указанного объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 к муниципальному образованию «городской округ город Слободской Кировской области» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области», ООО Слободская ордена Ленина меховая фабрика «Белка», ФИО7 удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) на объект недвижимости – подъездной железнодорожный путь протяженностью 2201 кв.м, местоположение: <адрес>, с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для снятия подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета и погашения записей о зарегистрированных праве собственности ФИО5 и ипотеке в силу закона в отношении данного объекта недвижимости.

В удовлетворении иска, предъявленного к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, финансовому управляющему ФИО5 – ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2023 года.