Решение по делу № 2А-880/2023 от 19.10.2023 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

44RS 0005-01-2023-000972-04

дело № 2а-880/|2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г.Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Беляева В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Буйскому району Костромской области ФИО1, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Буйского судебного района <адрес> предмет взыскания 7700 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» возбуждено исполнительное производство №_ИП

Судебный пристав – исполнитель 15.09.2023 года необоснованно окончил исполнительное производство №_ИП. Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не были направлены в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в ООО <данные изъяты>» чем были нарушены права заявителя по исполнению судебного решения.

По указанной причине АО «ЦДУ» просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №_ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом ФИО1.

В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области ФИО1, представитель УФССП по Костромской области не явились, извещены надлежаще.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие

Остальные участники процесса о времени, месте и дне рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд ни лица участвующие в деле, ни их представитель не явились, ходатайств не представили.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Целью обращения административного истца за судебной защитой нарушенного права является побуждение судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на выявление имущественного положения должника и обращения взыскания на выявленное имущество.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно абзаца 2,3 ч.1 ст. 446 ГК РФ Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлено.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Буйского судебного района <адрес> с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» взыскана задолженность по кредиту в размере 7700 рублей. (л.д.22)

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №_ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

24.08.2023 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлены 5 сентября 2023 года в ООО «<данные изъяты>», 28.03.2023 года в ПАО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>».

Последний раз заработная плата ФИО2 выплачивалась в ПАО «<данные изъяты>» в июле 2023 года в сумме 25 рублей, в ООО «<данные изъяты>» 1.03.2023 года в сумме 2873 рубля, в ООО «<данные изъяты>» в апреле 2023 года в сумме 10513,07 рублей.

Таким образом, на момент направления постановлений об обращении взыскания на заработную плату, должник в указанных организациях, уже не работал.

12.09.2023 года судебным приставом исполнителем совершены исполнительные действия- выезд по месту жительства должника. Должник по месту регистрации не проживает, имущества, подлежащего аресту не установлено. (л.д.37,41 )

В Едином государственном реестре права на недвижимость до должником ФИО2 не зарегистрированы. (л.д. 29 )

Денежные средства на счетах на имя ФИО3 в банковских организациях отсутствуют. На имя ФИО2 не зарегистрированы транспортные средства, водный и иной транспорт. (л.д. 32-36 )

15.09.2023 года судебным приставом – исполнителем исполнительное производство окончено в виду не установления мета нахождения должника, его имущества, отсутствии сведений о наличии у должника денежных средств. (л.д. 40)

Суд, исследовав представленные доказательства, считает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Требования административного истца не содержит доводов о том, каким образом с учетом фактически произведенных исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований АО «ЦДУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Беляев

Мотивированный текст решения составлен 24.10.2023г.