Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05октября 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Татарстан, Высокогорскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.В. ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, СУСК России по РТ, Высокогорскому межрайонному следственному отделу СУСК России по РТ о взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве Высокогорского районного суда РТ находилось уголовное дело ... в отношении А.М. ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 158, части 4 статьи 150, пунктами «а,в» части 2 статьи 158, части 4 статьи 150, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Приговором Высокогорского городского суда РТ от ... делу ... ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 150, пунктами «а,в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ... приговор был изменен, в части хищения имущества был исключен квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину,наказание было снижено и с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание было назначено в виде 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... вышеназванные судебные акты были изменены. ФИО4 ФИО1 переквалифицированы с части 4 статьи 150 Уголовного кодекса РФ на часть 1 статьи 150 Уголовного кодекса РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание было назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Сам факт необоснованного обвинения в совершении указанного преступления причинил истцу моральные страдания. В результате,ФИО5 взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Представитель истца – ФИО6- в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Министерство финансов РФ– ФИО7 в ходе судебного заседания с иском не согласилась.

Представитель ответчика – СУСК России по РТ – А.ФИО14 в ходе судебного заседания с иском не согласился.

Представительответчика – Высокогорский межрайонный следственный отдел СУСК России по РТ – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 136 Уголовного процессуального кодекса РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания было установлено, чтоприговором Высокогорского городского суда РТ от ... делу ... истец ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 150, пунктами «а,в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ... приговор был изменен, в части хищения имущества был исключен квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину,наказание было снижено и с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание было назначено в виде 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... вышеназванные судебные акты были изменены. ФИО4 ФИО1 переквалифицированы с части 4 статьи 150 Уголовного кодекса РФ на часть 1 статьи 150 Уголовного кодекса РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание было назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Истец указал, что сам факт необоснованного обвинения в совершении указанного преступления причинил ему моральные страдания.

Изучив обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи нижеследующим.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

По смыслу статей 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

При этом нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено суду право на установление реабилитирующего права по уголовным правовым отношениям в ходе рассмотрения гражданско-правового спора.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются впорядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» Судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность; или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Как усматривается из материалов дела, приговором от ... истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 150, пунктами «а,в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ... ФИО4 ФИО16 квалифицированы как совершенные по пункту «а» части 2 статьи 158Уголовного кодекса РФ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... действия А.ВФИО15 переквалифицированы как совершенные по части 1 статьи 150 Уголовного кодекса РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание было назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи реабилитацией, поскольку в отношении А.В. ФИО1 его оправдания в инкриминированном деянии или прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям не было.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по статьям 1069-1070 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам статей 15, 151 Гражданского кодекса РФ, и, как следствие, иск А.В. ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Татарстан, Высокогорскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан о компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина

Решение12.10.2022