Председательствующий Сарайчикова И.В. №22-6793/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 29 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего судьи Ефименко П.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1
осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,
защитника адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Матвеюка Е.А.
при помощнике судьи Леухине А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матвеюка Е.А. в интересах осуждённого ФИО2 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный ФИО2, отбывающий наказание ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Матвеюк Е.А. в интересах осуждённого ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что решение суда основано на позиции прокурора и администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о невозможности условно-досрочного освобождения в виду наличия взысканий за время отбывания наказания. Указывает, что ФИО2 за добросовестное отношение к своим трудовым обязанностям имеет поощрения, свою вину по уголовному делу признал полностью в содеянном раскаялся. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что дал не верную оценку личности ФИО2, о его перевоспитании и становлении на пусть исправления и то, что за время отбывания наказания его цели достигнуты. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В силу ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов, ФИО2 ФИО2 осужден приговором Березовского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2014 года (с учетом апелляционного определения от 02 апреля 2015) по ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2019 года осужденный переведен в исправительную колонию строгого режима.
Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 отбыл предусмотренную ст.79 УК РФ часть срока наказания.
Выслушав мнения осужденного и адвоката, поддержавшего ходатайство, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО2 наказания.
Вопреки доводам жалоб, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания.
Согласно характеристике из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Красноярскому краю 09 марта 2021 года. Во время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания привлекался один раз, за период отбывания наказания, поощрялся два раза, на профилактическом учете не состоит, состоит на облегчённых условиях отбывания наказания. Имеет высокий уровень криминальной заряженности, принятие криминальной субкультуры, поддержание всех криминальных традиций, свойственно асоциальное поведение. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осуждённых отряда посещает под жестким контролем администрации, с целью создать видимость своего исправления. Участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, не принимает. Участие в кружковой работе принимает формально, библиотеку учреждения не посещает. Спальное место содержит в чистоте, внешне опрятен, требования личной гигиены соблюдает. В настоящее время трудоустроен, к труду относиться посредственно, участие в работах по благоустройству учреждения принимает согласно утверждённому графику. Связь поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных, социально-полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Имеет свидетельства о получении ряда специальностей.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет 2 поощрения, имеет 5 взыскание, в том числе и выдворение в ШИЗО, которые является погашенным.
В бухгалтерии исправительного учреждения на имя осужденного не имеется исполнительных листов.
Администрация учреждения ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю пришла к выводу о нецелесообразности освобождения осужденного ФИО2 условно-досрочно.
Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленных на осужденного ФИО2 материалов, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения о нестабильном поведении, но и данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного осуждённым ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в виде лишения свободы.
Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осуждённому ФИО2, со стороны прокурора и администрации исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.
Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении.
Вопреки доводам жалоб, суд вправе оценивать поведение осужденного с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительных учреждениях режиму отбывания наказания.
В представленном материале достаточно данных, позволяющих сделать вывод о характере наложенных на ФИО2 взысканий. Кроме того, отсутствуют сведения об обжаловании последним наложенных взысканий, такие сведения не были представлены и в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о трудоустройстве, наличии поощрений, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, что отражено в протоколе судебного заседания и в совокупности с иными данными были учтены судом при вынесении решения. Кроме того, добросовестное отношение к труду, согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, является обязанностью осужденного, а не его заслугой.
Доводы жалобы о том, что осужденный стремится к исправлению, прослеживается положительная динамика поведения, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осуждённым. Иных сведений, свидетельствующих о положительной динамике поведения, стремлении осужденного к исправлению (наличие поощрений, благодарностей и т.п.) в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Все положительные данные о личности осуждённого ФИО2, на которые есть ссылки в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.
То обстоятельство, что осужденный ФИО2 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО2 условно-досрочного освобождения от наказания, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.
Наличие у осужденного ФИО2 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденной, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, следует отметить, что в ходе рассмотрения ходатайства и при принятии решения по существу суд, наряду с мнением участников процесса, исследовал все представленные материалы, характеризующие ФИО2 за весь период отбывания им наказания, и с учётом этого пришёл к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом сторона защиты не была лишенв возможности дополнить свое ходатайство иными доводами, либо представить до судебного заседания иные документы, подтверждающие свои доводы.
Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матвеюка Е.А. в интересах осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий