Дело № 2-SK-112/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Среднеколымск 31 мая 2023 года
Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гончар Е.А., при секретаре Тырылгине С.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, и.о. прокурора Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) Минтус В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц связи гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
В Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что 14.09.2021 ФИО2 совершил преступление предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в результате преступления истец потеряла сына - ФИО3 Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в размере № коп., а также взыскать возмещение морального вреда в размере № коп.
Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью.
И.о. прокурора Среднеколымского района – Минтус В.И. в судебном заседании полагал исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск обоснованным, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст.1099 - 1101 и 151 ГК. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 ГК РФ). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В качестве основания заявленного требования истец ФИО1 указала, что нравственные страдания ей были причинены в результате причинения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ смерти ее сыну. У умершего сына остался малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также гражданская жена – ФИО4 Ее внук проживает в г. Якутске со своей матерью – ФИО4, которая в настоящее время не трудоустроена, так как является сиротой, ей не с кем оставить ребенка, чтобы выйти на работу.
Факт нахождения истца и ее умершего сына ФИО3 в родственных отношениях подтверждается представленным суду свидетельством о рождении серии I-СН №, выданным отделом ЗАГС в г. Среднеколымск Республики Саха (Якутия) 31 марта 1995 года. Факт нахождения истца и ее внука в родственных отношениях с умершим сыном ФИО3 подтверждается представленными свидетельством о рождении серии №, выданным администрацией МО «Поселок Светлый» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) №. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
В качестве доказательства факта причинения смерти ФИО3 виновными действиями ответчика истцом представлен приговор Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 11 марта 2022 года, по которому ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 36 мин. до 05 час. 42 мин., у ФИО2, направился к месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, где во дворе дома взял канистру, емкостью 50 литров, в которой находился керосин объемом около 2 литров, и вернулся к дому <адрес>, где действуя по прямому умыслу, направленному на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, в то же время по неосторожности, то есть по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде гибели и травмирования людей от пожара, но без достаточных к тому оснований, не проверив должным образом отсутствие людей внутри указанного дома, облив керосином внешние стены веранды и крыльцо дома, поджег дом. В результате пожара, возникшего от умышленного поджога ФИО2, огнем уничтожены крыльцо и веранда дома, частично уничтожены стены, примыкающие к веранде дома и потолок дома. А также от неосторожных действий ФИО2, в результате пожара погиб ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ пострадал ФИО5, №., которые спали в состоянии алкогольного опьянения в указанном доме. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № причиной смерти ФИО3 явилось отравление окисью углерода.
Приговор вступил в законную силу.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинения смерти ФИО3
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов.
Таким образом, принимая во внимание факт совершения ФИО6 противоправных действий, в результате которых по неосторожности причинена смерть ФИО3, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда в данном случае должно производиться на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Факт претерпевания нравственных страданий (моральный вред) истицей ФИО1 и ее внуку по поводу смерти сына и отца у суда сомнений не вызывает. Потеря близкого человека – сына, всегда является психотравмирующим фактором для матери, и причинение в результате смерти сынаи отца малолетнего ребенка нравственных страданий истице и ее внуку очевидно и не требует доказывания.
В данном случае был причинен вред неимущественному благу, которое можно назвать "семейными связями", и смерть ФИО3 нарушила целостность семьи, существующие семейные связи, что повлекло причинение нравственных страданий истице и ее внуку.
Как следует из материалов дела и установлено судом, после гибели сына у истицы ухудшилось состояние здоровья.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № № МЗ РС (Я) ГАУ РС (Я) РБ № 1 – НЦМ следует, что у ФИО1, в течение времени мониторирования синусовый ритм. Суточная динамика, склонность к тахикардии в дневное время, недостаточное урежение ритма в ночное время. Назначен постоянный прием лекарственных препаратов: метапролол, лизиноприл, аторвастатин, ацетилсалициловая кислота.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы, изложенные в обоснование искового заявления, обстоятельства совершения преступления, пояснения истца, указывающие на претерпевание нравственных страданий, причиненных смертью близкого человека, невосполнимой утратой близкого человека, ухудшением состояния здоровья.
Суд также учитывает, что действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен жизни гражданина.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
При таком положении, суд считает, что в соответствии с нормами материального права, принципами разумности и справедливости, а также с учетом наступивших для истцов неблагоприятных последствий, нравственных страданий, связанных с глубокой скорбью по поводу утраты сына, фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, полного признания исковых требований ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда, исходя из тяжести нравственных страданий, потерявших близкого ей человека, в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истицы ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением (далее – о возмещении расходов на погребение), суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом их разумности.
Как указано выше, статья 3 этого закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, суд приходит к выводу о том, что расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы, связанные с приобретением одежды для умершего, ритуальных лент, венков, а также других предметов, необходимых для погребения, установкой надгробного памятника на могиле.
Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по захоронению сына, расходы на заказ надгробного памятника в городе Якутске, в связи с этим по проезду внука ФИО7, гражданской жены ФИО4 и родного брата ФИО8 погибшего сына, по маршруту Якутск-Среднеколымск-Якутск, приобретение продуктов питания и ритуальных материалов в магазинах г. Среднеколымска и г. Якутска, для организации захоронения, что подтверждено следующими доказательствами.
Расходы по организации похорон, благоустройству могилы в общей сумме <данные изъяты> рубля подтверждаются:
- товарный чек № б/н от 16 сентября 2021 г., выданного ИП ФИО9 на приобретение доски обрезной на сумму <данные изъяты> рублей;
- товарный чек № 39 от 16 сентября 2021 г., выданного ИП ФИО10 на приобретение: тк велюр 4,5х200 на сумму <данные изъяты> рублей; тк Бязь белая 12,5х250 на сумму <данные изъяты> рублей; полотенечная тк 12х100 на сумму <данные изъяты> рублей; лента обивочная 12х70 на сумму <данные изъяты> рублей; венки с лент надписью <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей;
- продукты на поминки в день похорон товарная накладная ИП ФИО11 б/н на сумму <данные изъяты> рубля;
- заказ покупателя № 124 от 17 марта 2022 года, выданного ИП ФИО12 + кассовый чек на изготовление памятника гранит черный DN-27 /80/ на сумму <данные изъяты> рублей; гравировка на сумму <данные изъяты> рублей, дополнительный рисунок на сумму <данные изъяты> рублей, эскиз на сумму <данные изъяты> рублей, ограда катанка «Бабочка» 200х260 п/п светлое серебро на сумму <данные изъяты> рублей, транспортировочный ящик на сумму <данные изъяты> рублей, доставка на сумму <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты>;
- квитанция к приходному кассовому ордеру № 69 от 23 марта 2022 года, выданная ИП ФИО13 на услуги по перевозке груза по маршруту Якутск-Среднеколымск (оградка и памятник) на сумму <данные изъяты> рублей;
- авиабилеты на имя ФИО4, ФИО7, ФИО8 по маршруту Якутск – Среднеколымск - Якутск на сумму <данные изъяты>.
Давая оценку как доказательствам несения истицей расходов на организацию похорон и погребение ФИО3, вышеуказанными платежными документами, суд находит указанные доказательства относимыми и допустимыми, при этом суд исходит из того, что сам факт нахождения у истицы документов, свидетельствующих об оплате ею указанных в заказе № 124, авиабилетов на имя ФИО4, ФИО7, ФИО8 и чеках товаров, уже подтверждает факт несения данных расходов именно ФИО1, поскольку она содержит их со своей пенсии и заработной платы.
При указанных обстоятельствах понесенные истицей расходы на погребение на общую сумму <данные изъяты> рубля являются необходимыми и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям похорон, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании, в связи с чем указанная сумма подлежит полному возмещению путем взыскания с ответчика.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком судом принимается.
В соответствии с ч.4 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рубля по требованию о возмещении материального вреда (расходов на погребение), а всего <данные изъяты> рублей,которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Саха (Якутия), в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Саха (Якутия), в пользу ФИО1 змещение морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Саха (Якутия), в бюджет муниципального района «Среднеколымский улус (район)» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль 00 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Гончар
Решение суда в окончательной форме принято 02 июня 2023 года.