Дело № 12-27/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года с. Починки

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Сальников С.П., при участии заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Починковский» Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Починковский» Нижегородской области ФИО3 номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. у <адрес> <адрес> управляя автомобилем марки «УАЗ 331519» госномер № при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не предоставил преимущество проезда автомобилю марки «Фольксваген Поло» госномер №, приближающемуся справа и пользующимся преимущественным правом проезда, нарушив тем самым п.13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), в результате чего произошло ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку водитель автомобиля «Фольксваген Поло» не соблюдал скоростной режим.

В судебном заседании ФИО1 вину отрицал, не признавая свои действия правомерными. Пояснил, что он двигался с разрешенной скоростью и ввиду сложности перекрестка не успел среагировать на внезапно появившеюся автомашину «Фольксваген Поло», поскольку последняя двигалась с превышением разрешенного скоростного режима, в подтверждении чего у данного автомобиля отсутствовал тормозной путь. Избегая столкновения с данным автомобилем, ФИО1 принял экстренное торможение посередине перекрестка. То, что автомобиль «Фольксваген Поло» на равнозначном перекрестке приблизился к автомобилю ФИО1 справа, не отрицал. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, заявлено ходатайство о допросе свидетелей ДТП.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Починковский» ФИО3, в судебном заседании пояснил, что события ДД.ММ.ГГГГ он помнит. Подтвердил, участие ФИО1 и ФИО5 в ДТП на равнозначном перекрестке улиц 1 Мая и 3-я Линия <адрес>, в котором был установлен виновник - заявитель ФИО1, по причине нарушения п.13.11 ПДД РФ, в результате чего в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и наложен административный штраф.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 являющейся знакомой семьи ФИО1, которой права и обязанности по ст.17.9 КоАП РФ разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждена, подписка отобрана, по сути ДТП показать не смогла, поскольку сам факт совершения происшествия не видела, пояснила, что подъехала на своем автомобиле после события через примерно пять минут. Считает, что виновником ДТП является водитель «Фольксваген Поло» ФИО5, поскольку нарушила скоростной режим. Данный перекресток не простой, ограничена видимость, с одной стороны близко заборы домов, с другой кустарники и деревья. Полагает ответственность за ДТП должна нести районная администрация.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 являющейся женой заявителя и участником ДТП передвигавшейся в качестве пассажира автомобиля «УАЗ 331519» под управлением ФИО1, которой права и обязанности по ст.17.9 КоАП РФ разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждена, подписка отобрана, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем двигаясь по <адрес>, проезжая перекресток улиц 1 Мая и 3-я Линия, они столкнулись с «Фольксвагеном». Все произошло быстро, поскольку автомобиль «Фольксваген» двигался с большой скоростью и не успел затормозить. Считает, что ФИО1 все сделал для того, чтобы не случилось ДТП. Убедившись, что никого нет на перекрестке, продолжили движение. А увидев быстро приближающий автомобиль «Фольксваген» резко остановились, что указывает на их тормозной путь, который у «Фольксвагена» отсутствует. Также считает как и свидетель ФИО4, что виновником ДТП является водитель «Фольксваген Поло» ФИО5, поскольку нарушила скоростной режим.

Выслушав ФИО1, свидетелей, проанализировав представленные материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Починковский» номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 ПДД, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось заявителем, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. у <адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки «УАЗ 331519» госномер <***> при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не предоставил преимущество проезда автомобилю марки «Фольксваген Поло» госномер <***>, приближающемуся справа и пользующимся преимущественным правом проезда.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: справкой о ДТП (л.д.9), схемой места совершения правонарушения (л.д.10), письменными объяснениями ФИО1, ФИО6, второго участника ДТП ФИО5, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 19:00 (л.д.6).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись названного лица.

Довод заявителя, а также показания свидетелей сводятся к тому, что ДТП произошло по вине водителя «Фольксваген Поло» ФИО5, поскольку последняя превысила скоростной режим на данном участке, являющимся перекрестком равнозначных дорог, судом не принимается во внимание, поскольку являются несостоятельными, надуманными, являются голословными и без доказательными и суд расценивает их как способ защиты и попытку избежать ответственности.

Учитывая, что ДТП с участием автомобилей «УАЗ 331519» государственный регистрационный знак <***> и «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***> произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, при движении по улице 3-я линия <адрес> в сторону <адрес> перед перекрестком каких-либо знаков приоритета установлено на момент ДТП не было, следовательно, в указанной дорожной обстановке ФИО1 должен был руководствоваться п.13.11 ПДД, и при проезде перекрестка он должен был уступить дорогу автомобилю «Фольксваген Поло», приближающемуся по дороге справа.

Исходя из положений приведенных норм, при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, ФИО1 являлся водителем, обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Наличие в санкции соответствующей нормы альтернативного административного наказания в виде предупреждения не возлагает на лицо, в производстве которого находится дело, обязанности по назначению именно этого вида административного наказания.

Доводы жалобы ФИО1, поданной в суд, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают выводы инспектора ГИБДД о наличии в действиях водителя автомобиля состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Починковский» Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья: С.П. Сальников

Копия верна: Судья С.П. Сальников

Секретарь суда ФИО7