Судья Курышова Т.А. Дело № 22-4713/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при помощнике судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника - адвоката Брайт И.В., представившего ордер № от 30.08.2023г.,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО6 на постановление ... края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Хабаровского коая, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> «А», <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ ....

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав защитника – адвоката Брайт И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей суд постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего защитника, прокурора ФИО4, полагавшего постановлением законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемое постановление вынесено в рамках досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ четвертым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошенный в качестве подозреваемого от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, отношение к предъявленному обвинению не высказал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 указала, что суд, указывая на обоснованность задержания ФИО1, а также обоснованность подозрения и причастности к совершению преступления, сослался на показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, результаты ОРД, представленные УФСБ России по <адрес>.

Однако, исходя из приведенных в жалобе протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, последние вообще не указывали на причастность ФИО1 к совершению преступления.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 в данном статусе был допрошен ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 05 минут до 13 часов 10 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1 был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (т.е. как лицо, совершившее преступление на которое указали потерпевшие или очевидцы).

Однако, указанные свидетели были допрошены после допроса в качестве подозреваемого ФИО1 и после его задержания о чем свидетельствует время их допроса. Суд данное обстоятельство оставил без должного внимания.

Более того, при разрешении ходатайства, старший следователь, отвечая на вопросы защиты пояснил, что с момента возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) до производства обыска в жилище ФИО1, до его допроса (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 ни разу в органы следствия не вызывался, добровольно поехал после обыска в СУ СК РФ по <адрес>, фактов попыток побега при этом также следствием не установлено, ни от потерпевшего, ни от свидетелей каких-либо заявлений об угрозах со стороны ФИО1 с целью изменения ими показаний не имеется, следствие не запрашивало сведении, как о наличии загранпаспорта ФИО1, сведений о наличии открытых счетов на ФИО1 за пределами РФ, сведений о наличии имущества, зарегистрированного на ФИО1, так и сведений о бронировании им билетов для выезда за пределы РФ. Данное обстоятельство также оставлено Судом без должного внимания.

Суд не учел, что ФИО1 социально адаптированная личность, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянную регистрацию, где он фактически и проживает, данное жилое помещение находится в его собственности, официально трудоустроен, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в КНД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд заболеваний. Данные обстоятельства были подтверждены документально.

Защитник указывает, что отсутствуют основания, необходимые для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей в отношении субъектов предпринимательской деятельности и членов органов управления коммерческих организаций, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ», а именно: если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории РФ; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Просит постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>А <адрес>.

Письменные возражения на апелляционную жалобу отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО11, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, мера наказания за совершение которого, предусмотрена в виде длительного лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при принятии решения учел наличие регистрации и постоянного места жительства, места работы, а также наличие семьи и ребенка у обвиняемого, положительные характеристики, возраст, состояние здоровья. Также судом приведены мотивы, по которых он полагает не возможным, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения, в том числе подписки, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей и иных неустановленных лиц.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.108 УПК РФ, в связи с тем, что имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания данной меры пресечения. При этом суд указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ... края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, в защиту интересов обвиняемого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО12