СудьяДимитриенко Т.А. Дело№33-1754/2023 (2-99/2023)

УИД 37RS0020-01-2021-000769-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Тимофеевой Т.А,,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Альфа Страхование» на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 6 апреля 2023 года по делу по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к Токтосуну Уулу Дыйканбай о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил а :

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав его следующим.

30 апреля 2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №№

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1903167,85 рублей. Лимит ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность ответчика по договору ОСАГО, составляет 400000 рублей. Исходя из изложенного, истец просил взыскать с причинителя вреда ущерб сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 1.503.167,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15.715,84 рублей.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 6 апреля 2023 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 596.300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.234,47 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа Страхование», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «Гранд Транспортер», третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, допросив эксперта ФИО8, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2020 года в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который, следуя по <адрес> в сторону области из-за не соблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 202-203, 217-219).

Свою вину в данном ДТП ответчик не оспаривал.

В результате произошедшего ДТП было повреждено транспортное средство - <данные изъяты>, застрахованное на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств КАСКО №№, срок действия договора с 22.04.2020 года по 21.05.2023 года (т.1 л.д.17).

Страховщик признал ДТП страховым случаем (т.1 л.д.16-оборот), в соответствии с условиями договора страхования организовал и оплатил восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА – в ООО «<данные изъяты>» в размере 1903167,85 рублей (л.д.21-24), что подтверждается платежным поручением № № от 12.11.2020 года (т.1 л.д.16).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, не согласного с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НОК «<данные изъяты>» № 016 от 27.02.2023 экспертом определен объем повреждений, полученных полуприцепом <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 30 апреля 2020 года в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Токтосун Уулу Дайкынбая, с учетом сведений, отраженных в административном материале по факту данного ДТП. При этом экспертом установлено, что не все повреждения на <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП – 30 апреля 2020 года, по среднерыночным ценам Московского региона – 996.300 рублей; и по ценам официального дилера марки - 1.317.800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки), оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, установил, что стоимость произведенного страховщиком ремонта, превышает стоимость ремонта, исходя из объема повреждений, относящихся к заявленному ДТП, а выбранный способ исправления повреждений не соответствует требованиям разумности, на основании чего, пришел к выводу, что виновник ДТП не обязан компенсировать расходы страховщика сверх тех, которые он компенсировал бы непосредственно пострадавшему, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

Оспаривая решение, истец указывает на его необоснованность в связи с ошибочностью выводов судебного эксперта, заключение которого положено в основу выводов суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из стоимости восстановительного ремонта ряда деталей (деформированный фиксатор задней двери, задний левый фонарь, соединительные профиля верхний правый и нижний правый, наклейка на противооткатный брус, левой штанги закрывания задней правой двери, задней правой петли), а также необходимости ремонта вместо замены сегмента правой стеновой панели, опровергаются содержанием заключения эксперта, а также его показаниями в ходе допроса в суде первой и апелляционной инстанции.

На заднем левом фонаре установлено наличие повреждений, имевших место до факта рассматриваемого ДТП, в связи с чем требовалась его замена. По используемой экспертом методике, элемент, который требовал замены ранее, не подлежит замене в случае дополнительного повреждения в ходе ДТП.

Повреждений петель, фиксатора задней двери и левой штанги закрывания задней правой двери экспертом, исходя из представленных фотоматериалов, не установлено, что нашло свое отражение в оспариваемом истцом заключении. Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела, суд также не усматривает. Нахождение рассматриваемых деталей в области столкновения транспортных средств само по себе не свидетельствует об относимости их повреждений к заявленному ДТП. При допросе эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы в данной части экспертизы, надлежащим образом мотивировав их со ссылкой на материалы дела, переданные в его распоряжение до проведения экспертизы. Учитывая отсутствие необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и повреждениями указанных деталей, обеспечить представление которых был обязан истец, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами судебного эксперта.

Профили соединительного верхнего правого и нижнего правого обоснованно исключены экспертом из числа повреждений, поскольку на нижнем правом профиле указанных повреждений, исходя из представленных фотоматериалов, не усматривается (т.2 л.д.213), а верхний правый профиль находится значительно выше автомобиля <данные изъяты> (т.2 л.д.212), имеет иной способ следообразования, и, следовательно, правомерно не отнесен к рассматриваемому ДТП. Имеющиеся на нижнем правом профиле 2 сквозных отверстия, согласно выводам эксперта, также были получены при иных обстоятельствах, нежели заявлено в настоящем деле, в связи с чем также не учитывались экспертом при расчете суммы компенсации причиненного ущерба. Оснований поставить указанные выводы эксперта под сомнение не имеется, в указанной части они соответствуют фотоматериалам повреждений транспортного средства, достаточно мотивированы и подтверждены при его допросе в двух судебных инстанциях.

Указание в апелляционной жалобе на наличие «плавных деформаций с изгибом», образованных от перекоса задней правой части полуприцепа вследствие его деформации в результате ДТП, на петлях дверей, профилях соединительных верхнего правого и нижнего правого, а также повреждений вследствие деформации прицепа фиксатора открывания правой двери, заднего левого фонаря и левой штанги закрывания задней правой двери, выводов эксперта не опровергает. Отсутствие на фотоснимках достоверных данных, свидетельствующих о наличии перечисленных повреждений, в отсутствие иных доказательств их получения транспортным средством, носит характер предположения, не подтвержденного надлежащими доказательствами по делу, свидетельствует о правильности выводов эксперта о невключении в стоимость восстановительного ремонта работ и запасных частей по их устранению.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости замены сегмента правой стеновой панели ввиду ее глубокой деформации и разгерметизации, материалами дела не подтверждаются. Экспертом в заключении представлена переписка с официальным дилером, который подтвердил возможность ремонта стеновой панели, исходя из имеющихся фотоматериалов. Также экспертом ФИО8 отмечено, что рекомендациями завода-изготовителя прописано, что ремонту не подлежит сегмент стеновой панели боковой в случае ее разгерметизации, вместе с тем наличие разгерметизации в настоящем случае не установлено. Заявленная деформация панели представляет собою небольшие царапины глубиной не более 1,5 мм, в связи с чем оснований полагать выводы судебного эксперта о ремонте указанной спорной детали, а не о её замене, судебная коллегия не усматривает. Возможность ремонта данной детали также подтвердил официальный дилер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае ремонта страховщиком данной панели ( с учетом объема зафиксированных повреждений) произошло бы ухудшение технических характеристик транспортного средства, не имеется, проведение ремонта при его технической возможности не может свидетельствовать о нарушении технологии восстановления транспортного средства. Доводы относительно некорректной формулировки экспертом ФИО8 запроса официальному дилеру относительно возможности проведения ремонта поврежденного элемента не свидетельствуют о необоснованности его выводов в данной части. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии возможного ремонта требованиям завода-изготовителя противоречат переписке эксперта с официальным дилером.

Доводы жалобы о необоснованном исключении из числа повреждений наклейки на противоподкатный брус противоречит экспертному заключению, согласно которому указанная наклейка включена в число элементов, подлежащих замене, поскольку является одноразовой, а элемент, на котором она находится (противоподкатный брус) учитывался судебным экспертом, как подлежащий замене.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях экспертом положений п. 7.14 Методических рекомендаций, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом.

Также используют метод пропорции между ценовыми значениями раз личных запасных частей одной группы составных частей по зарубежным источникам информации и по ценовым данным на соответствующие оригинальные запасные части в регионе.

В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС. Подбор аналога осуществляется в соответствии с требованиями пункта 5.13 части 1 Методических рекомендаций.

При таких обстоятельствах допускается использовать данные аналогов и для определения нормативов трудоемкости ремонта. При определении стоимости запасных частей учитывают наличие ремонтного комплекта для полного устранения повреждения, поставляемого вместе с заменяемой составной частью (в случаях, предусмотренных технологической документацией).

Фактически, указанный пункт Рекомендаций регламентирует применение в расчете стоимости ремонта цен на оригинальные запасные части, что и было сделано экспертом. При этом оснований для взыскания с ФИО1 суммы ущерба, рассчитанного по ценам официального дилера, суд обоснованно не усмотрел, поскольку <данные изъяты> на гарантии не находится, а ремонт после ДТП проводился ООО «<данные изъяты>», который официальным дилером марки <данные изъяты> не является.

Вопрос о квалификации эксперта ставился истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указывая на несоответствие квалификации эксперта специфике рассматриваемого дела, АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у ФИО8 специальных познаний в особенностях конструкции и ремонта холодильно-отопительной установки фургона-рефрижератора. Вместе с тем, вопросов, касающихся данного оборудования, перед экспертом не ставилось, повреждения, причиненные <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП, данную установку не затрагивали. Давать же заключение относительно повреждений, причиненных непосредственно фургону-рефрижератору, квалификация ФИО8 позволяет, кроме того, в ходе экспертного исследования ФИО8 опирался, в том числе, на сведения, предоставленные официальным дилером.

Таким образом, оснований полагать, что проведенная экспертиза не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, не имеется. Заключение эксперта является полным, обоснованным, мотивированным, экспертиза проводилась с учетом всех имеющихся в распоряжении суда материалов, ФИО8 имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО8 судебная коллегия не усматривает, доводы истца об обратном обусловлены несогласием с вынесенным решением, что не может служить основанием к его отмене.

Сомнений и неясностей, которые могли бы явиться поводом к назначению по делу повторной экспертизы, как о том ходатайствует истец, судом обоснованно не установлено. Дополнительных материалов, в том числе фотографий, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, истцом не представлено. К содержанию рецензии на экспертное заключение № № и экспертному заключению № № суд обоснованно отнесся критически, так как мотивированного опровержения выводам, изложенным в экспертном заключении ООО <данные изъяты>» № № от 27.02.2023 года в них не содержится.

Отсутствие на официальном сайте ГИБДД сведений о предшествующих ДТП с участием <данные изъяты> не исключает их наличие, так как в базе данных ГИБДД отражаются лишь оформленные надлежащим образом ДТП. Кроме того, рассматриваемы <данные изъяты> был произведен в 2017 году, а куплен ответчиком в 2020 году за пределами территории Российской Федерации, что также исключает наличие сведений об авариях с его участием в базе ГИБДД за данный период. Внешний вид прицепа сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии фактов ДТП при его эксплуатации.

Проведение истцом фактического ремонта на сумму 1.903.167,85 рублей не могло служить безусловным основанием для взыскания с ответчика в порядке суброгации денежных средств в данном объеме, поскольку проведение ремонта в конкретном центре с проведением работ, необходимости в ряде которых, согласно экспертизе, не усматривалось, а часть из них относится к устранению повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, являлась инициативой истца и не могла быть возложена на ответчика лишь по факту несения страховщиком данных расходов. Как обоснованно отмечено судом, обязательство ответчика по возмещению ущерба в порядке суброгации возникло из причиненного вреда, а не из договора страховщика со страхователем, условия данного договора страхования на виновника ДТП не распространяются и не влекут за собой обязанности возмещения расходов страховщику в размере большем, нежели установлено требованиями закона.

Указанный вывод не противоречит положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ в части обязанности полного возмещения причиненного вреда, так как размер данного вреда, в случае разногласий сторон по данному вопросу, устанавливается судом на основании представленных доказательств, в том числе по итогам проведенных экспертиз и не может быть поставлен в зависимость от договора, заключенного одной из сторон с третьими лицами. Кроме того, законодатель, регламентируя обязанность причинителя вреда полностью возместить его потерпевшему, тем не менее ограничивает такое возмещение в том случае, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что и имело место по настоящему делу.

Судебная практика, на которую ссылается истец в тексте апелляционной жалобы, основанием для отмены оспариваемого решения являться не может, поскольку данные судебные акты приняты по иным делам с учетом конкретных обстоятельств каждого из них.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал и оценил представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Альфа Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :