Дело № 2-4197/2025

29 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО "ДА"ФЕМИДА" о расторжении кредитного договора, обязании рассчитать проценты и неустойку по кредитному договору, снижении неустойки, фиксации задолженности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ПКО "ДА "ФЕМИДА" о расторжении кредитного договора, обязании рассчитать проценты и неустойку по кредитному договору, снижении неустойки, фиксации задолженности, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Указывая, что в настоящее время истец не может исполнять обязанности по кредитному договору ввиду тяжелой материальной ситуации, истец просил расторгнуть кредитный договор, обязать ответчика рассчитать размер неустойки по кредитному договору, снизить размер неустойки до разумных пределов, применив положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, зафиксировать общую сумму задолженности по кредитному договору, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 101 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовалf о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с изложенным суд счел возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2022 года ФИО1 посредством использование личного кабинета на сайте https://dozarplati.com обратилась в ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» с заявлением-офертой о предоставлении микрозайма.

Согласно заявлению, ФИО1 просила предоставить ей заем на сумму 13 600 рублей под 0% годовых на срок 179 дней и под 395% годовых на срок 1 день в порядке и на условиях, предусмотренных в индивидуальных условиях договор потребительского микрозайма.

15 декабря 2022 года ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» заявление акцептовало, заключив с ФИО1 договор потребительского займа №67-2320911 (уникальный номер договора №392249a7-83f1-1bf3-ad61-4965237b702c-6, на который ссылается истец), по условиям которого займодавец обязался предоставить денежные средства в размере 13 600 рублей под 365% годовых на срок по 13 июня 2023 года с условием возврата суммы займа и процентов ежемесячно путем уплаты аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа. Если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 договора).

Также установлено, что по настоящему договору не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с указанным условием, общая сумма, сверх которой не допускается начисление процентов, неустойки и иных платежей, составит 34 000 рублей (13 600 + 150%).

Со стороны истца договор был подписан с использованием аналога собственноручной подписи посредством получения СМС-кода на номер мобильного телефона, о чем предварительно было дано согласие со стороны истца.

Получение денежных средств от займодавца истцом подтверждено.

01 февраля 2022 года между ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» и ООО ПКО "ДА "ФЕМИДА" был заключен договор уступки права требования (цессии) №93_Ц/2022.

В соответствии с п. 1.1. договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договор потребительского микрозайма, указанных в реестрах передачи должников.

30 июня 2023 года на основании указанного договора права требования, вытекающие из договора займа № 67-2320911 от 15 декабря 2022 года были переданы в пользу ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 настоящей статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требования о расторжении договора истец указывает, что при заключении договора исходил из того, что будет иметь возможность исполнять обязательства по договору надлежащим образом, поскольку имел работу. Между тем, на момент подачи искового заявления истец не трудоустроен, размер ежемесячного платежа превышает доход заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение условий по договору займа исходит именно со стороны истца.

Между тем, как установлено ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора на основании решения суда возможно только при нарушении условий договора другой стороной договора.

Каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика истцом не приведено, судом не выявлено.

Кроме того, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено основание для расторжения договора, как невозможность его исполнения ввиду тяжелого материального положения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа установлен размер неустойки в размере 20% годовых от суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа, а если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 договора).

19 января 2024 года мировым судьей судебного участка №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №67-2320911 от 15 декабря 2022 года в размере 34 000 рублей, из которых сумма основного долга – 13 600 рублей, проценты за период с 15 декабря 2022 года по 13 июня 2023 года в размере 27,20 рублей, проценты за период с 14 июня 2023 года по 15 декабря 2023 года в размере 20 372,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 610 рублей, а всего 34 610 рублей.

Указанный судебный приказ не отменен.

Принимая во внимание, что максимальный размер суммы задолженности, установленный договором займа, составляет 34 000 рублей, указанный размер задолженности достигнут, о чем свидетельствует вынесенный судебный приказ, при этом из судебного приказа следует, что в расчете задолженности отсутствует сумма неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку неустойка не подлежит начислению ввиду достижения максимального размера задолженности.

Рассматривая требования о снижении размера неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как было установлено ранее, истец посредством использования личного кабинета ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» на сайте https://dozarplati.com обратилась с заявлением-офертой о предоставлении микрозайма, который в последствии был акцептован со стороны займодавца.

Как в заявлении, так и в договоре были определены индивидуальные условия потребительского займа, с которыми истец выразил согласие, подписав указанные заявление и договор с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа (ред. от 08.03.2022), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Условия договора займа в части размера неустойки соответствуют указанным настоящей статьей требованиям.

Кроме того, как было установлено судом, неустойка ответчиком по договору займа не начислялась, ввиду чего суд, на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

При этом суд отмечает, что неустойка, исходя из представленного ответчиком расчета, а также судебного приказа, не начислялась и не взыскивалась с истца.

Принимая во внимание, что общий размер задолженности по договору займа №67-2320911 от 15 декабря 2022 года составляет 34 000 рублей и является зафиксированным, поскольку указанная сумма является максимальной, сверх которой по условиям договора не допускается начисления иных сумм, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о фиксации задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В обоснование требований о денежной компенсации морального вреда истец указывает, что она направляла ответчику просьбы о расторжении кредитного договора, между тем, ответов не следовало, кроме того, со стороны ответчика продолжали приходить СМС-сообщения с требованиями о погашении задолженности, а также звонки со стороны истца с угрозами, в том числе телесных повреждений, ввиду чего истец испытывала стресс.

Из представленных стороной ответчика возражений следует, что ответчик регулярно предоставлял ответы истцу на поступающие заявления.

В частности, в адрес истца был направлен ответ за исходящим номером 5441 от 08 июля 2024 года, который был получен истцом 31 июля 2024 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с номером РПО 80091798285232.

Также ответчиком представлен реестр СМС-направлений, из которых следует, что в адрес истца направлялись СМС-уведомления с указанием суммы платежа, а также сведения о том, что платежи не вносились.

Последнее сообщение датировано 17 марта 2023 года, отправленное на номер телефона №, указанный истцом в заявлениях.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающие доводы о нарушении его прав со стороны ответчика, в частности угроз.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ответчика, влекущих нарушение прав истца как потребителя.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено отсутствие вины ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2025 года.

Судья