Гражданское дело №
УИД 26RS00№-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2023 года <адрес>
Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,
при секретаре ФИО3,
с участием, представителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО2, действующей на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседание обеспеченное судом посредством видеоконференц-связи с Перовским районным судом <адрес> в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по исковому заявлению представителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MAN государственный регистрационный номер № 26 и автомобиля Volkswagen Polo (№/№), в результате которого были причинены механические повреждения Volkswagen Polo (X902AУ19/№).
Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем MAN государственный регистрационный номер <***>, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.
На момент ДТП транспортное средство Volkswagen Polo (№/№) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).
Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
Согласно п. 13.3.2 «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», размер ущерба при повреждении транспортного средства определяется страховщиком на основании заказ-нарядов СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта, застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.
Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Volkswagen Polo (№), оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 293 651 рублей.
Исходя из ст. 965 ГК РФ к обществу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.
Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.
Со ссылками на ст. ст. 965, 929, 397, 15, 1064, 1079, 395 ГК РФ, разъяснения данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", просила взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 293 651 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 136 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, возражений на иск, уважительных причин не явки в заседание суда, ходатайств об отложении слушания дела им не представлено.
Учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Суд, огласив исковые требования, выслушав объяснение представителя истца настаивающей на удовлетворении иска по доводам изложенным в нем; ответчика и его представителя в целом не оспаривающих вины в дорожно-транспортном происшествии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и что повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия имели место быть, не согласившихся с суммой регрессных выплат, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оспаривали размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, их доводы подробно изложены в письменных возражениях, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненным личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (пункт 1).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2).
Ст. 957 указанного кодекса предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 данного федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения является договор страхования, который должен быть заключен в письменной форме, в том числе, путем выдачи страховщиком полиса страхования, и который вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено этим договором.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Действующее законодательство, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 8.4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения".
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения переднего левого крыла, передней левой, задней левой двери, заднему бамперу, переднему бамперу, заднему левому крылу, ручке задней левой двери, колпаку заднего левого колеса, что подтверждается дополнительными сведения об участниках ДТП. С указанными повреждениями, согласно делу об административном правонарушении, ответчик был согласен, каких - либо возражений не предъявлял.
Сам факт состоявшегося ДТП и его обстоятельства, зафиксированные в административном материале, в установленном законом порядке не оспорен, не признан незаконным (недействительным).
Согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Polo №/№), государственный регистрационный номер <***>, застрахован по риску МиниКаско в АО «Тинькофф Страхование».
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается информационным письмом ПАО СК «Росгосстрах», сведения о заключенных договорах ОСАГО в отношении автомобиля MAN, государственный регистрационный номер <***>, в материалах дела отсутствуют, данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
АО «Тинькофф Страхование» признало данное происшествие страховым случаем и в счет страхового возмещения произвело восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, который на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, на станции технического обслуживания ООО «Сервис - Люкс» (официальный дилер Volkswagen и входит в группу компаний «Юг-Авто»), оплатив 293 651 рублей, то есть по рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам официального дилера, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом - нарядом № ЯСЛ-00038437 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по счету ООО «Сервис - Люкс» 293 651 рублей.
При этом, исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств потребовались специальные познания, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела, установления существенных обстоятельств по делу и возникшего между сторонами спора были получены судом посредством проведения по делу судебной автотехнической экспертизы (статья 79 ГПК РФ).
Так с целью исследования автотранспортного средства, оценки его состояния и определения механизма произошедших с ними изменений, определения нанесенного его владельцу материального ущерба, наличия и характера технических повреждений, стоимости отдельных элементов, стоимости восстановительного ремонта в результате повреждений и событий указанных в иске, принимая во внимание возражения на иск ответчика и его представителя, существенных фактических обстоятельств по делу, по инициативе суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южное независимое экспертное бюро-26».
Согласно выводам заключения эксперта № ООО «ЮНЭБ-26» ФИО5 по результатам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм образования повреждений транспортного средства Volkswagen Polo (Х902АУ193, №), соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале, в акте осмотра, ремонте-калькуляции, фотоматериалах.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo (№, №) на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по ценам официального дилера составляет (округленно до сотен) 295 200 рублей.
Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Оценив представленное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает возможным принять его в качестве объективного и достоверного доказательства в подтверждение установленных по делу обстоятельств, в частности в подтверждение механизма образования повреждений транспортного средства Volkswagen Polo (№, №) обстоятельствам ДТП и имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и объема повреждений данного автомобиля поскольку выводы, изложенные в представленном экспертном заключении мотивированы и носят наиболее полный характер, в ее исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, оно содержит описание проведенного исследования, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в нем прописаны использованные методики, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.
Кроме того, из данного заключения усматривается, что в расчет включены, в том числе детали, которые подлежат замене, расчеты проведены с использованием программного продукта и базы данных AudaPad Web, при расчетах использовались текущие цены на материалы и запасные части
Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности. Эксперт проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности в соответствующей области экспертной работы, эксперт компетентен, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, либо о его заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.
Суд оценил данное заключение судебного эксперта, как допустимое и квалифицированное, поскольку заключение эксперта произведено объективно и всесторонне, с детальным изучением материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении относящиеся к предмету экспертизы, с описанием юридической значимой ситуации, с анализом возникающих противоречий, между содержанием излагаемого и объективной картиной произошедшего.
Не усматривается судом и фактов нарушения процессуальных прав участников гражданского производства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности, наличия в нем противоречий у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.
Разрешая спор, суд с учетом вышеприведенные обстоятельств, определив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из установленного факта ДТП, произошедшего в результате неправомерных действий ответчика, следствием которого явилось причинение материального ущерба застрахованному транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта которого установлена вышеуказанным экспертным заключением, однако в связи тем, что заявления от истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не последовало, приходит к выводу о праве страховщика потерпевшего в порядке суброгации требовать суммы страхового возмещения и о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 293 651 рублей.
При этом доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; снижения размера подлежащего выплате возмещения; значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком либо его представителем суду не представлено.
Руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму возмещения ущерба 293 651 рубль по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом перед подачей иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 136 рублей, сумма которой в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме этого основываясь на положениях ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, учитывая, что стороны в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не просили суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, которая была назначена по инициативе суда, производство которой поручено ООО «ЮНЭБ-26», для установления существенных и юридически значимых обстоятельств по делу, а также с целью проверки доводов искового заявления и возражений на иск, суд разрешил вопрос по заявлению исполнительного директора ООО «ЮНЭБ-26» ФИО6 о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) и приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведение ООО «ЮНЭБ-26» судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в <адрес>, которые подлежат перечислению в пользу ООО «Южное независимое экспертное бюро-26».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление представителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, паспорт серия 07 17 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, ИНН №
в пользу АО «Тинькофф Страхование», адрес: 127287, <адрес>А, стр. 26, ИНН / КПП <***> / 775001001, ОГРН <***>,
в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 293 651 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму возмещения ущерба 293 651 рубля по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 136,00 рублей.
Возместить ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по инициативе суда в размере 25 000 рублей, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в <адрес>, которые подлежат перечислению в пользу ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» (юридический и фактический адрес: 355035, <адрес>, офис 302, ИНН <***>, КПП 263501001, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, р/с 40№ в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, к/с 30№, БИК 044525411.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Копию решения направить для исполнения в Управление Судебного департамента в <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.<адрес>