Дело № 2-17/2023 судья Чеботарева Т.А. 2023 год
(33-3006/2023)
УИД 69RS0011-01-2022-001003-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В., Яковлевой А.О.,
при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по частной жалобе ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 24 января 2023 года, которым постановлено:
«Назначить по гражданскому делу по исковому ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России», ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» о признании факта получения заболевания при исполнении обязанностей военной службы, возложении обязанности изменить формулировку причины инвалидности судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Имеется ли у ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заболевание «<данные изъяты>» в настоящее время?
2. Если да, то могло ли быть оно получено ФИО1 с 10 ноября 1978 г. по 22 февраля 1980 г. в войсковой части № при обслуживании стартовых систем - выполнении служебных работ путём поражения компонентами ракетного топлива?
Проведение экспертизы поручить эксперту (экспертам) АНО Научно- исследовательская судебно-экспертная группа «Содействие» (<данные изъяты>).
Разъяснить эксперту (экспертам) права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ: а именно:
1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.
2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих исходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
3. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела №2-17/2023.
Разрешить эксперту в случае необходимости привлекать к проведению указанной экспертизы специалистов (в том числе не работающих в данной экспертной организации) с отражением данного факта в заключении.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца ФИО1, обязав их внести на счёт экспертного учреждения.
Заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в Кашинский межрайонный суд Тверской области не позднее месяца со дня получения материалов гражданского дела экспертным учреждением.
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения».
Судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении факта получения военной травмы, возложении обязанности изменить формулировку причины инвалидности.
Исковые требования мотивировал тем, что в ноябре 1978 года призывной комиссией при Красногвардейском районном военном комиссариате г. Москвы он был признан годным к строевой службе по военно-учетной специальности и должностной квалификации «Специалисты подъёмно-транспортного и стартового оборудования. Механик» и призван в ряды Советской Армии. При обслуживании им стартовых систем в 1979 году произошло отравление компонентами ракетного топлива, в связи с чем он получил заболевание в виде «<данные изъяты> недостаточностью». Затем с 20 ноября 1979 г. по 10 января 1980 г. он находился на лечении в терапевтическом отделении войсковой части №, диагноз - «<данные изъяты>». После прохождения лечения был выписан в часть под наблюдение врача до получения свидетельства о болезни, был освобождён от всех видов работ, нарядов и физической нагрузки. 14 мая 1980 г. Врачебно-трудовой экспертной комиссией г. Кашин Калининской области Министерства социального обеспечения РСФСР он был признан инвалидом второй группы (акт №), инвалидность установлена по июнь 1981 г., причина инвалидности - заболевание получено в период прохождения военной службы, заключение об условиях и характере труда - нетрудоспособен. С 1988 по 1990 годы он состоял на «Д» учете и наблюдался в медицинском учреждении с диагнозом «<данные изъяты> недостаточность», в 2017 году установлен диагноз «<данные изъяты>» Ввиду полученного заболевания в период исполнения обязанностей военной службы, решением Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы ему установлена инвалидность третьей группы. В соответствии с выданной справкой ТОСЭН серия МСЭ № Калязинского района Тверской области ему 1 августа 2019 г. повторно установлена бессрочно третья группа инвалидности, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы, инвалидность установлена на основании акта освидетельствования в Федеральном ГУ МСЭ от 30 июля 2019 г. №. С учётом полученного заболевания в виде «<данные изъяты>» при обслуживании стартовых систем и отравления компонентами ракетного топлива причина, определённая ответчиком в виде «заболевание получено в период военной службы», является неверной и должна быть изменена на «военная травма», поскольку вышеназванное заболевание было получено им при исполнении обязанностей военной службы, а именно 10 ноября 1978 г. он был призван на действительную срочную военную службу здоровым и годным к строевой службе, а 22 февраля 1980 г. был уволен в запас по болезни и направлен в Калязинский райвоенкомат для постановки на учёт. В 2021 году он обратился в ООО «Независимая медицинская экспертиза ТГМУ» для проведения медицинского исследования с постановкой вопроса, могло ли заболевание образоваться при исполнении обязанностей военной службы в рядах Советской Армии. Из заключения ООО «Независимая медицинская экспертиза ТГМУ» следует, что сержант войсковой части № ФИО1 получил заболевание при исполнении обязанностей военной службы. Между его заболеванием, полученным при прохождении воинской службы, и заболеванием, послужившим основанием для установления ему группы инвалидности, имеется причинно-следственная связь. Установление факта получения заболевания при исполнении обязанностей военной службы имеет для него юридическое значение, так как это затрагивает его имущественные права на получение ежемесячной компенсации инвалидам вследствие военной травмы в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. №306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Тем самым, его право на получение надлежащей выплаты ежемесячной денежной компенсации, как инвалиду вследствие военной травмы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. №142 было нарушено. В связи с чем после фактического отказа ответчика от 25 августа 2022 г. № в ответ на его обращение он был вынужден обратиться в суд.
Истец просит признать факт получения им заболевания «<данные изъяты>» при исполнении обязанностей военной службы в период с 10 ноября 1978 г. по 22 февраля 1980 г. (или 10 января 1980 г.) в войсковой части №, обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России» изменить причину инвалидности, а именно с «заболевание получено в период военной службы» на «военная травма».
Протокольным определением суда от 20 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казённое учреждение Военный комиссариат Тверской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Тверской области»).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявили ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, поручив её проведение АНО Научно-исследовательская судебно-экспертная группа «Содействие», на разрешение эксперта просили поставить вопросы: Имеется ли у ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заболевание «<данные изъяты>» в настоящее время? Если да, то могло ли быть оно получено ФИО1 с 10 ноября 1978 г. по 22 февраля 1980 г. в войсковой части № при обслуживании стартовых систем - выполнении служебных работ путём поражения компонентами ракетного топлива?
Ответчики ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России», ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», третье лицо ОПФР по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, от ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России ставится вопрос об отмене определения суда.
В обоснование жалобы указано, что ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России» не согласно с выбором экспертного учреждения, поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального Закона «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24.11.1995 установление инвалидности, ее причин, сроков, потребности инвалида в различных видах социальной защиты возложено исключительно на учреждение медико-социальной экспертизы.
Апеллянт указывает, что суд при назначении по делу судебно-медицинской экспертизы поручил ее проведение АНО Научно-исследовательская судебно-экспертная группа «Содействие», не приняв во внимание, что имеющаяся лицензия данного учреждения не предусматривает проведение данной организацией медико-социальной экспертизы. Следовательно, АНО Научно-исследовательская судебно-экспертная группа «Содействие» не имеет полномочий исходя из имеющейся лицензии, а также исходя из действующего Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на проведение медико-социальной экспертизы.
Также полагает, что разрешение второго вопроса, указанного в определении о назначении судебной медицинской экспертизы, необходимо было поручить военно-врачебной комиссии в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. №565.
На частную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России истцом ФИО1 принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного по делу определения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России по доверенности ФИО3 доводы частной жалобы подержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, обжалуемое ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России определение Кашинского межрайонного суда Тверской области вынесено 24 января 2023 года, соответственно, с учетом положений ст.ст. 107 и 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи частной жалобы истекал 14 февраля 2023 года.
Между тем, частная жалоба подана ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России в суд 20 февраля 2023 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем вопрос о восстановлении срока судом первой инстанции не разрешался, а требования пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении частной жалобы заявителю судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии со статьей 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).
При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).
Поскольку частная жалоба ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 24 января 2023 года подана с пропуском установленного законом срока на обжалование, вопрос о восстановлении срока перед судом не ставился и судом не разрешался, то частная жалоба не может быть рассмотрена и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определил а:
частную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 24 января 2023 года оставить без рассмотрения по существу.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи К.В. Климова
А.О. Яковлева