< >-01-2024-010848-26

Дело № 2-893/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2022 транспортному средству, принадлежащему истцу Kia Sportage гос. № причинены механические повреждения. Истец 01.02.2022 обратился с заявлением об урегулировании страхового случая, который урегулирован надлежащим образом не был. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Решением Череповецкого городского суда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.05.2023 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 82600 руб.. Решение исполнено 26.07.2023. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении неустойки, которое оставлено без удовлетворения. 19.08.2024 произведена выплата неустойки в размере 54165,79 руб. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 152474,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлен отзыв, в которых просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2022 вследствие действий Й., управлявшего транспортным средством трактор Беларус 82 МК, гос.н. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Sportage гос. №

01.02.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой случай урегулирован не был.

Решением финансового уполномоченного от 10.0.2022 № в удовлетворении требований отказано.

Платежным поручением от 25.10.2022 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 84000 руб., которые получены им 12.11.2022.

Решением Череповецкого городского суда от 10.01.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.05.2023, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 82600 руб., штраф в размере 41300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб..

Указанными судебными актами установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 84000 руб..

25.06.2024 истец направил заявление о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

19.08.2024 страховщик произвел выплату неустойки в размере 54165,79 руб..

Решением Финансового уполномоченного от 03.09.2024 № в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, действовавшее с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года включительно, распространение указанного постановления на страховщика СПАО «Ингосстрах», с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 (38 дней) в размере 31920 руб. (84000х1%х38), за период с 01.10.2022 по 12.11.2022 (выплата страхового возмещения) в размере 36120 руб. (84000х1%х43 дня), с учетом добровольной выплаты неустойки в размере 52920 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15120 руб. (31920+36120)-52920).

Доводы ответчика о применение ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (9,92%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 18,35 руб., юридические расходы с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, возражений ответчика, суд удовлетворяет в размере 1984 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 15120 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1984 руб., почтовые расходы в размере 18,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года

Судья < > Ю.В. Вьюшина