Дело № 2-752/2022 (25RS0029-01-2021-012614-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Ыосун к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием: истца ФИО5 Ыосун, её представителя по доверенности ФИО2, переводчика Пен О.Г.; ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 Ыосун обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ИП ФИО1, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор подряда XXXX, по которому ответчик должен был выполнить работы по адресу: г. Уссурийск, XXXX, согласно приложению к договору XXXX. За работы истец оплатила ответчику аванс в размере 400 000 руб. Срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Ответчик работы по договору выполнил частично и с недостатками, а именно: 1) не закончена внешняя отделка фасада нижней части здания по всему периметру здания; 2) не закончена замена электропроводки и электрического счетчика; 3) не произведена установка пластиковых окон; 4) не произведен монтаж дренажной системы и вывод ее за границы участка; 5) не закончены работы по отсыпки щебнем бокового двора; 6) не произведен перенос котла отопления и установка светильника в доме; 7) не произведен демонтаж и монтаж веранды; 8) не произведен монтаж системы видеонаблюдения; 9) не заменены 10 шт. радиаторов отопления, выполнен только их демонтаж; 10) приваривание металлических ворот осуществлено с дефектом, ворота открываются очень тяжело; 11) не выполнено уплотнение и регулировка пластиковых окон; 12) не осуществлено устранение протечки крыши склада. В срок установленный договором, ответчик производил работы очень медленно и некачественно, ему неоднократно делались замечания, на которые он не реагировал. Также делались замечания работникам ответчика, которые высмеивали истца, портили имущество, бросали мусор. В конце мая 2021 г. истцу стало понятно, что работы не будут выполнены, в связи с чем, истец потребовала от ответчика расторгнуть договор, на что ответчик потребовал произвести полную оплату по договору, обещал доделать работы. ДД.ММ.ГГ истец полностью отказалась от дальнейших работ со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГ истцом подана ответчику претензия, на которую он ДД.ММ.ГГ ответил отказом, настаивал на проведение оценочных работ. ДД.ММ.ГГ ответчик организовал проведение оценки, с которой истца не ознакомил, требования истца не исполнил. С учетом изложенного истец просила: расторгнуть договор подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика оплаченные по договору 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вышеуказанные исковые требования не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГ с истцом заключен договор подряда XXXX. Истец произвела аванс по договору в размере 400 000 руб. Весь объём работ по договору не выполнен по вине истца. Ответчик приступил к выполнению работ с ДД.ММ.ГГ, претензий и замечаний к срокам и качеству выполнения работ не было, все выполнялось по графику. Начиная с ДД.ММ.ГГ истец, без объяснения причин, ограничил доступ на территорию, после чего сроки выполнения работ сдвинулись, возникли разногласия. После устных переговоров ДД.ММ.ГГ пришли к тому, что работы будут возобновлены, срок исполнения перенесен до ДД.ММ.ГГ из-за погодных условий. Однако истец ДД.ММ.ГГ без объяснения ограничил доступ на территорию объекта, в связи с чем, работы были остановлены. Из-за действий истца неоднократно срывались работы с наемной техникой, кроме того, на объекте постоянно присутствовала группа людей, которые отвлекали от рабочего процесса вопросами, не касающимися работ, на замечания не реагировали. Также в период работы истец без предупреждения приводила сторонние организации для выполнения других работ на территории, вследствие этого работы по договору подряда задерживались, о чем ответчик устно информировал истца. Кроме того, когда ответчик стал выполнять работы по договору подряда, истец начала проводить свои работы, которые привили к невозможности фактически завершить начатые работы по договору, а именно пункты 1, 9,10,12,14,15,19 Приложения XXXX к договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. Помимо этого истцом несвоевременно предоставлялись материалы для выполнения работ. Также погодные условия не позволяли проводить работы на улице, после дождя, во дворе было очень грязно, нужно было ждать минимум 1-3 дня для просушки территории. С доводами истца о нарушениях при работе, не согласен. Внешняя отделка фасада нижней части здания (высотой 1,2 м) по всему периметру - выполнена с трех сторон дома, не закончена с лицевой стороны, по той причине, что истец начал ремонтные работы перепланировки входа в дом, отсутствовала входная дверь и крыльцо, что не давало возможность установить фасад полностью. Замена электропроводки и электрического счетчика - истцом этот пункт в исковом заявлении изложен не верно, согласно договора в п. 4 указано: «Замена предохранительного аппарата, очистка проводов/Рекультивация проводки переговорного устройства» - все работы сделаны: выполнен перенос подключения электроснабжения, провод заведен под землю, ранее провод проходил от столба по воздуху; предохранительный щит демонтирован с наружной стены дома, установлен и подключен в подвальном помещении; провод для домофона - от забора заведен под землей в подвальное помещение. Установка пластиковых окон 6 шт. - не произведена по причине отсутствия материалов (окон), истец их не предоставила, при этом работы по договору выполняются с использованием материала заказчика. Монтаж дренажной системы и вывод ее за границы участка - работа выполнена в полном объеме: на территории двора сделана дренажная система, с двух сторон дома прорыты две траншеи с уклоном, за домом соединены в одну, проложена дренажная труба, засыпано щебнем крупной фракции; перед воротами по XXXX оборудован заезд через водосточный дорожный кювет; установлены 2 бетонных лотка, сверху уложена плита, отсыпано щебнем, торцы конструкции залиты бетоном. Отсыпка щебнем бокового двора - произведена частично, поскольку истец приостановил все работы. Перенос котла отопления и установка светильника в доме - котел отопления не установлен по причине не завершения работ истцом системы отопления в доме (теплый пол), что не давало возможности определить новое место его расположения. Светильник был установлен. Демонтаж и монтаж веранды - истцом этот пункт в исковом заявлении изложен не верно, согласно договору в п. 10 указано: «Перепланировка комнаты у входа, монтаж кирпичей оконного пространства» - работа выполнена по договору полностью, после чего истец принял решение внести изменения самостоятельно. Монтаж системы видеонаблюдения – работа не произведена по причине решения истца нанять для выполнения работы стороннюю организацию. Замена радиаторов отопления 10 шт. - осуществлен только демонтаж по причине того, что истец решил заменить вид отопления на теплый пол, в связи с чем выполнение данной работы не понадобилось. Сварка боковой двери (ворот) - работа выполнена полностью, на момент завершения данной работы, дефектов выявлено не было, возможно они вызваны нарушение эксплуатации в дальнейшем. Уплотнение и регулировка пластиковых окон - истцом этот пункт в исковом заявлении изложен не верно, в договоре в п. 17 указано: «Проверка изоляций окна» - работа выполнена, по итогам даны рекомендации истцу. Устранение протечки крыши склада - истцом этот пункт в исковом заявлении изложен не верно, согласно в договоре в п. 18 указано: «Осмотр крыши склада» - крыша ответчиком осмотрена, по итогам даны рекомендации истцу, на основании чего он самостоятельно проводил ремонтные работы. Все перечисленные работы и недостатки были отражены в акте осмотра XXXXС21/2021 от ДД.ММ.ГГ, составленного в присутствии истца независимым экспертом. Истец в акте расписалась, сфотографировала. Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не был подписан, поскольку истец отказалась принимать работы, стала утверждать, что они не сделаны. В одностороннем порядке истцом ДД.ММ.ГГ договор подряда расторгнут. Истец запретила появляться на строительной площадке дома и выполнять строительные работы, которые еще оставалось выполнить по условиям договора. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГ судом от истца приняты уточненные исковые требования к ответчику, в обоснование которых указано, что стоимость работ по договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ составляла 550 000 руб., из которых истец оплатила ответчику 400 000 руб. в качестве аванса. Также истец оплатила ответчику работу спецтехники в сумме 111 500 руб., которая по факту входит в общую стоимость по договору 550 000 руб., в связи с чем истцом произведена оплата на сумму 511 500 руб. Неоплаченная часть по договору составила 38 500 руб. Ответчик ввел истца в заблуждение, выставив счет для оплаты спецтехники в размере 111 500 руб., не предупредив о таких расходах заранее. Истец была удивлена, что оплачивает данную сумму отдельно, на что ответчик пояснил, что в стоимость по договору указанные расходы не входят. Когда срок по договору истек, а работы не были закончены, истец назначила ответчику новый срок для завершения работ, но до ДД.ММ.ГГ работы не были завершены. На требования истца расторгнуть договор и вернуть оплаченную сумму ответчик проигнорировал, отказался устранять дефекты, ссылаясь на неправильную эксплуатацию ворот. Истец устранила недостатки работы с привлечением иной подрядной организации. ДД.ММ.ГГ истец заключил договор подряда XXXX-П с ИП ФИО7, которым был осуществлен монтаж системы видеонаблюдения, стоимость работ составила 20 040,44 руб. Также ДД.ММ.ГГ истец обратилась к гр. ФИО8, которым по договору подряда XXXX были выполнены работы незавершенные ответчиком, а именно: - исправление дефектов монтажа брусчатки за домом и перед домом, стоимость работ 15 000 руб.; - установка пластиковых окон 6 шт., стоимость работ 15 000 руб.; - демонтаж и монтаж веранды, стоимость работ 110 000 руб.; - сварка боковой двери (ворота), с целью устранение дефектов, стоимость работ 10 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГ истец заключила договор подряда с гр. ФИО9, который осуществил монтаж вентиляции (1 и 2 этаж, мужской и женский туалет, склад). Стоимость работ составила 55 600 руб. Также истец считает, что ответчик должен компенсировать стоимость невыполненных им работ: 33 040 руб. за неустановленную часть фасада; 5 000 руб. - отсыпка щебнем бокового двора; 3 000 руб. - перенос котла отопления; 10 000 руб. - замена радиаторов отопления. Данные суммы определены ответчиком в представленной им смете. Таким образом, истец должен выплатить истцу при расторжении договора сумму в размере 238 180 руб. На основании изложенного, истец просила: расторгнуть договор подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ и убытков в размере 238 180 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 238 940 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец, её представитель поддержали уточненные исковые требования, при этом неустойку просили взыскать в размере 238 180,44 руб. В обоснование заявленных требований привели доводы, изложенные выше, пояснили, что ответчик в установленные срок работы по договору подряда не выполнил. Вопросы по поводу проведения работ вел муж истца. После истечения срока выполнения работ по договору, они устно договорились о продлении срока выполнения работ, ответчик обещал все выполнить до ДД.ММ.ГГ, но работы не выполнял, потом перестал появляться на объекте. Истец не чинила препятствий для выполнения ответчиком работ, доступ на территорию дома не ограничивала, все необходимые материалы которые требовал ответчик, предоставляли своевременно. На дату обращения с иском в суд, все определенные работы по договору, были выполнены сторонними лицам, в настоящее время подрядные работы по дому выполнены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что общая стоимость работ по договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ составила 550 000 руб., из которых истец оплатила аванс 400 000 руб. Объем работ по договору был указан в Приложении XXXX к договору. Также истец по устной договоренности оплатила ему 111 500 руб. в счет дополнительных работ, которые не относились к спорному договору подряда, эта сумма оплачена за работу техники. Указанные работы не были включены в договор подряда. Данный факт подтверждается полученной от истца выпиской по работам. В части требований истца о нарушении сроков выполнения работ, ответчик изложил пояснения, аналогичные пояснениям изложенным выше. Также пояснил, что с требованиями истца о привлечении сторонних лиц для устранения недостатков не согласен, поскольку устранение проседание брусчатки площадью 2 кв.м, по его смете составляет 500 руб., а истец требует за это 15 000 руб., что сильно завышено. Требование об оплате стоимости устранения дефекта ворот считает необоснованным, поскольку полагает, что дефекты возникли по причине нарушения эксплуатации ворот. Монтаж системы видеонаблюдения он не выполнял, что отражено в смете. Работы по монтажу вентиляции ответчиком выполнены частично, поскольку истец проводил в помещении другие работы (монтаж черновой стяжки пола), а также не представил в полном объеме материалы. Когда стороны заключали договор подряда, истец, в связи с дружескими отношениями указал минимальную стоимость выполнения работ, однако истец ввел ответчика в заблуждение, стал действовать недобросовестно, ограничил доступ к работам, не представлял материалы, в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

ДД.ММ.ГГ между ФИО5 Ыосун (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда XXXX. По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы во дворе дома, по адресу: г. Уссурийск, XXXX (п. 1.1) Требования, предъявляемые к выполненным работам, видам и объему определены в Приложении XXXX к договору (п. 1.3). Стоимость работ по договору составляет 550 000 руб., и оплачивается в два этапа: - предоплата 400 000 руб. после подписания договора; - остаток 150 000 руб. по факту окончания работ (п.п. 4.1, 4.2).

Из пояснений сторон следует, что истцом, после подписания договора, оплачен ответчику аванс в размере 400 000 руб. В данной части спор отсутствует.

Согласно Приложению XXXX к договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ, установлен следующий перечень работ: 1) Монтаж на наружной стене 1,2 м; 2) Монтаж брусчатки 1 м вокруг дома; 3) Монтаж брусчатки перед домом; 4) Замена предохранительного аппарата, очистка проводов. Рекультивация проводки переговорного устройства; 5) Перенос труб водоснабжения под землю; 6) Установка 6 пластиковых окон; 7) Дренажная система, удлинение дренажной системы за воротами; 8) Укладка щебня в боковом дворе; 9) Перенос котла отопления. Установка светильника для внутреннего склада; 10) Перепланировка комнаты у входа, монтаж кирпичей оконного пространства; 11) Демонтаж лестницы у входа, закрытие подвала; 12) Система вентиляции (1,2 этаж, мужской/женский туалет, склад); 13) Монтаж кирпича в мужском туалете; 14) Видеонаблюдение; 15) Замена радиаторов отопления 9 шт.; 16) Сварка боковой двери; 17) Проверка изоляции окна; 18) Осмотр крыши склада; 19) Замена радиатора в женском туалете.

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда, срок выполнение работ подрядчиком установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что требование о расторжении договора заявлено ответчику в конце мая 2021 г., поскольку стало очевидно, что работы не будут выполнены в срок, и что работы выполняются некачественно. В свою очередь ответчик поясняет, что истец отказалась от выполнения работ в связи с возникшими конфликтными отношениями, вследствие чего он не смог выполнить работы в полном объеме.

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО3, ФИО4 пояснили, что ответчик работал на участке истца до конца июля 2021 г., потом работы прекратил. Со стороны истца препятствий в работе не чинились, был доступ к участку работ, но ответчик прекратил выполнять работы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что после июля 2021 г. ответчик прекратил выполнение работ по договору подряда, при этом работы в полном объеме не завершены.

ДД.ММ.ГГ АНО «ПримЭксперт», по заказу ответчика ФИО1, составлен Акт осмотра XXXX по факту выполненных работ жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX. При составлении акта присутствовала представитель истца по доверенности ФИО2 В акте были отражены работы, которые выполнил ответчик в рамках исполнения договора подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Также судом установлено, что в настоящее время работы, отраженные в договоре подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ были завершены сторонними лицами привлеченными истцом.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Судом установлено, что в Приложении XXXX к договору подряда, не указана стоимость каждого вида работ, только имеется их перечень (19 видов работ), при этом представленная ответчиком смета на строительно-ремонтные работы к договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, истцом не подтверждена, вследствие чего не может быть принята при определении стоимости выполненных работ.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

ДД.ММ.ГГ судом, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, для определения среднерыночной стоимость выполненных работ по договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ, без учета стоимости материалов, на дату заключения договора ДД.ММ.ГГ, зафиксированных в акте осмотра XXXX АНО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXX от ДД.ММ.ГГ, среднерыночная стоимость работ, без учета стоимости материалов, выполненных по договору подряда в доме и на участке, по адресу: г. Уссурийск, XXXX, составляет 716 809,20 руб.

Поскольку между сторонами фактически были прекращены отношения по договору подряда, вследствие взаимных разногласий, при этом судом установлено, что инициатором расторжения договора выступала именно истец, суд на основании ст. 717 ГК РФ, приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости невыполненных работ (33 040 руб. за неустановленную часть фасада; 5 000 руб. отсыпка щебнем бокового двора; 3 000 руб. перенос котла отопления; 10 000 руб. замена радиаторов отопления), а также работ выполненных по договорам с другими подрядчиками (установка пластиковых окон 15 000 руб.; монтаж системы видеонаблюдения 20 040,44 руб.; демонтаж и монтаж веранды 110 000 руб.; монтаж вентиляции 55 600 руб.), поскольку договор подряда расторгнут до его завершения, оплата по нему в полном объеме истцом не произведена, при этом, исходя из представленных доказательств, ответчик выполнил работы в объеме оплаченной истцом предоплаты.

Доводы истца о том, что в счет оплаты по договору необходимо учитывать также оплаченные работы техники в размере 111 500 руб., суд находит безосновательным, поскольку договором подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ данная оплата предусмотрена не была. Из представленного истцом документа с названием «Работа техники» датированного ДД.ММ.ГГ и подписанного сторонами, следует, что Заказчик в лице ФИО5 Ыосун для проведения дополнительных работ на территории, по устной договоренности между сторонами, оплатила подрядчику ИП ФИО1 111 500 руб. за работу техники. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 111 500 руб. относится к иным видам работам, не включенным в договор подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и применительно к указанной статье Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать: расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги); утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб.

Согласно представленного истцом договора подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного с подрядчиком ФИО8, последний, по заданию истца, выполнил подрядные работы, в том числе, по ремонту боковой двери перед главным входом ворот (10 000 руб.), ремонт дефектов брусчаток (15 000 руб.). Факт выполнения указанных работ и их оплаты также подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ.

Суд приходит к выводу, что вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда в части ремонта ворот и укладки брусчатки, истцу причинен ущерб в размере оплаты стоимости работ по устранению дефектов, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 25 000 руб.

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на сумму задолженности в размере 238 180,44 руб., исходя из 1% в день. Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГ (вручена по почте ответчику ДД.ММ.ГГ), следует, что истец в связи с нарушением сроков исполнения договора, требует расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору сумму 400 000 руб. При этом в претензии отсутствует требование о возмещении вышеуказанных убытков, которые фактически понесены истцом уже после предъявления претензии и заявлены только при рассмотрения дела в суде, вследствие чего на них не подлежит начислению неустойка по основаниям установленным п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 214 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5 Ыосун.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 Ыосун убытки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вредя 10 000 руб., штраф 17 500 руб., а всего ко взысканию 52 500 руб.

Исковые требования ФИО5 Ыосун к ИП ФИО1 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2022

Председательствующий И.С. Гавриленко