Дело № 2-4931/2023
УИД 50RS0042-01-2023-005223-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года г. Сергиев Посад
Московская область
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Козловой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ильинским Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилась в суд в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит») и ООО «Нэйва» заключен Договор № № уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1. Согласно договору ФИО1 предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик не исполняет обязанность по договору. Просят суд взыскать образовавшуюся задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Руководствуясь частями 1, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не оспаривала факт заключения договора между ее матерью ФИО1 и ООО МФК «МигКредит», возражала против удовлетворения требований в полном объеме, указав на то, что наследник отвечает перед кредиторами в сумме перешедшего к нему наследственного имущества. Размер наследуемого имущества составляет только автомобиль.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела без ее участия не просила.
Представитель третьего лица Отделения ГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что права и интересы третьего лица в данном случае не затрагиваются.
Иные лица в судебное заседание не явились, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГПК РФ кредитор имеет требовать с заемщика уплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, независимо от истечения срока договора займа.
Проценты, уплачиваемые ответчиком на сумму кредита в размере и порядке, установленном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МигКредит» заключен договор займа № согласно договору ФИО1 предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14).
Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме, суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.
Факт того, что банк принятые обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком не опровергнут.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен Договор № № уступки прав требования (цессии) на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по договору займа № (л.д.16-21).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Сведений о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору потребительского займа прежним кредиторам суду не представлено.
Как следует из ответа нотариуса ФИО8 к имуществу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследство, наследниками являются ФИО2, 3/5 доли в наследстве, ФИО3, ФИО4 по 1/5 доли в наследстве, наследственное имущество состоит из автомобиля ВАЗ 21124 (рыночная стоимость <данные изъяты> рублей) (л.д.40). Рыночная стоимость автомобиля определена на основании оценки проведенной ООО «Коррект-Оценка» (л.д.40-оборот-л.д.42).
Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1174 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Согласно п. 34 Постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
С учетом установленных судом обстоятельств дела, приведенных выше требований норм материального права, суд приходит к выводу, что ответчики в установленном законом порядке принявшие наследство после смерти наследодателя, несут ответственность по долгам наследодателя в части образовавшейся задолженности по договору займа в пределах суммы перешедшего к ним наследственного имущества в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований ООО «Нэйва» о взыскании сумм свыше указанных – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года
Судья А.А. Козлова