Решение по делу № 2-2090/2024 от 11.02.2025

УИД 74RS0032-01-2024-002862-26

Дело № 2 – 64/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд, Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Урал» об изменении проекта договора о технологическом присоединении к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Россети Урал» (ответчик) о:

1. Урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора НОМЕР об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, путём:

- изменения пункта 3.1 названного выше Договора, путём изложения названного выше пункта 3.1 в следующей редакции: «Размер платы за технологическое присоединение на основании Решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 года по делу № А76-37897/2022 рассчитан по тарифным ставкам за единицу максимальной мощности, утверждённым Постановлением Министерства тарифного регулирования Челябинской области от 27.12.2021 года № 83/2 (в редакции Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.03.2022 года № 19/7), и составляет 87339, 96 рубля, в том числе НДС 20 % 14556, 66 рубля».

- внесения в пункт 8 Договора в реквизиты Заявителя актуальных данных паспорта истца: НОМЕР, выдан ДАТА ГУ МВД России по Челябинской области;

- пункты 7.1, 7.2приложения к Договору («Технические условия») изложить в следующей редакции:

«Пункт 7.1. От основного источника питания: клеммные зажимы коммерческого прибора учета (ПУ), устанавливаемого на опоре б/н КВЛ-0, 4 кВ Сад «Ильмены», ТП-20, КЛ-10 кВ РП-4, ТЭЦ 110/10 кВ ММЗ-15 кВт.»;

«Пункт 7.2. От резервного источника питания: клеммные зажимы коммерческого прибора учета (ПУ), устанавливаемого на концевой опоре проектируемой ВЛИ 0,4 кВ, проектируемая СТП-10/0,4 кВ, проектируемое ответвление ВЛЗ 10 кВ от опоры № 34, ВЛ 10кВ МЗПО, ПС 110/10 Тургояк-15кВт.»;

- «Пункт 10.1.1. Установка средства коммерческого учета электрической энергии (мощности) трёхфазового прямого включения 0, 4 кВ на опоре б/н КВЛ-0,4 кВ Сад «Ильмены» от ТП-20 на границе земельного участка Заявителя»; количество точек учета – 2», в остальной части пункт 10.1.1 оставить без изменения;

2. Взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА направил в адрес ответчика заявку НОМЕР на осуществление технологического присоединения ВРУ 0, 4 кВ садового дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, СНТ «Ильмены», уч. НОМЕР, и ДАТА устранил выставленные ответчиком замечания по ранее направленной заявке, указав необходимые истцу условия подключения (объект – ВРУ 0, 4 кВ, максимальная мощность 15 кВт, уровень напряжения 0, 4 кВ, категория надёжности 2). ДАТА ответчиком направлены замечания о неверном определении истцом категории надежности энергопринимающих устройств (по мнению сетевой организации, правильная категория надежности является 3-я, а не 2-я категория). ДАТА сетевой организацией в адрес истца направлено письмо с просьбой скорректировать категорию надежности в заявке (указав, не 2-ю, а 3-ю категорию). ДАТА заявка ФИО1 была аннулирована ответчиком в связи с истечением срока (20 рабочих дней) устранения замечаний. Действия сетевой организации были оспорены ФИО1 в установленном порядке. Постановлением УФАС № 074.04/9.21-1649/2022 от 27.09.2022 года (с учетом решения арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 года по делу № А76-37897/2022) ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. УФАС в адрес ответчика так же вынесено представление, согласно которому ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») обязано принять меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших нарушению п. 15 Правил присоединения, и направить Договор истцу.

ДАТА ответчик направил истцу Договор НОМЕР об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, на который ДАТА истец направил протокол разногласий, извещение о результатах рассмотрения которого сетевая организация не предоставила до настоящего времени. Поскольку на момент подачи истцом первоначальной заявки ответчику о присоединении к электрическим сетям действовали тарифные ставки, утверждённые Постановлением Министерства тарифного регулирования Челябинской области от 27.12.2021 года № 83/2, размер платы в п. 3.1 Договора должен быть произведён именно по указанным ставкам, поскольку в настоящее время размер тарифных ставок увеличен многократно. В результате незаконных действий ответчика истец и члены его семьи на протяжении более 2-х лет лишены возможности пользоваться садовым домом в холодное время года и готовить пищу, что свидетельствует о необходимости взыскания компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 8 – 13, 80 – 84, 194).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточнённые требования по указанным выше основаниям, пояснив, что в настоящее время дом истца технологически к электросетям не присоединен, вред здоровью истца действиями ответчика не причинён.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «Россети Урал» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что истец не является лицом, имеющим право на технологическое присоединение принадлежащего ему строения по 2-й категории надежности. Строение истца может быть технологически присоединено (подключено) к электрическим сетям по 3-й категории надежности по ценам 2025 года, поскольку в настоящее время договор технологического подключения между сторонами является не заключенным (наличие протокола замечаний и протокола согласования замечаний, не подписанных сторонами). В настоящее время строение истца к электрическим сетям технологически не присоединено.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц: СНТ «Ильмены», ООО «Завод КПД», Администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (т. 1, л.д. 232 – 239).

В письменных мнениях на иск третье лицо ФИО5 полагала иск подлежащим удовлетворению, ходатайствовав о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 1, л.д. 114 – 115).

Представитель третьего лица ООО «Завод КПД» письменно указал, что принадлежащая обществу сеть не служит непосредственно для обеспечения подачи электроэнергии до СНТ «Ильмены». Кабельная линия электропередачи передана в аренду ООО «Россети Урал» (ранее – «МРСК Урала») – т. 1, л.д. 172 – 182, 205 – 225.

Допрошенная по инициативе стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО6 (инженер ПАО «Россети Урал») показала, что расчет стоимости платы за технологическое подключение лиц к электросетям осуществляется на основании тарифов, устанавливаемых гос. органом. В настоящее время стоимость тарифов значительно (в разы) увеличилась. Строение (дом) истца официально не присоединён к электрическим сетям, документы о технологическом присоединении отсутствуют. 2-я категория надежности подразумевает под собой необходимость возведения отдельной (резервной) подстанции. Истец, являясь физическим лицом, не ведущим специальной деятельности, подлежит подключению по 3-й категории надёжности (т. 1, л.д. 104 оборот).

Заслушав участвующих лиц, свидетеля и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний сторон и материалов дела (выписки из ЕГРН, фототаблицы) следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и строения (садового дома), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, СНТ «Ильмены», уч. НОМЕР (т. 1, л.д. 96 – 101, 143 – 158).

Согласно показаниям сторон, включая представителя ответчика ФИО4, в настоящее время строение истца технологически к электрическим сетям не подключено.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Частью 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Сложившиеся правоотношения сторон (помимо названных выше положений ГК РФ), так же регулируются нормами: Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2001 года № 861 «Об утверждении Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил не дискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил не дискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также условиями Договора.

Поскольку стороны не пришли к обоюдному соглашению относительно условий спорного Договора, строение истца к электросетям в настоящее время не подключено, названный договор является не заключенным.

Из показаний сторон, данных в судебном заседании, следует, что ДАТА истцом ФИО1 в ПАО «Россети Урал» была подана Заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ВРУ 0, 4 кВ садового дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, коллективный сад «Ильмены», участок НОМЕР.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 года по делу № А76-37897/2022, вступившем в законную силу, был уменьшен размер административного штрафа, ранее наложенного Управлением ФАС по Челябинской области на ПАО «Россети Урал» (ранее – «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго»).

При рассмотрении дела арбитражным судом было установлено, что ДАТА ФИО1 в адрес ответчика была направлена Заявка НОМЕР на осуществление технологического присоединения ВРУ 0, 4 кВ названного выше садового дома (содержание заявки: категория надежности 2, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, класс напряжения электросетей 0, 4 кВ).

ДАТА по заявке истца ответчиком были направлены замечания о необходимости уточнить наименования объекта присоединения, уточнить запрашиваемую категорию надежности энергопринимающих устройств.

ДАТА истцом ФИО1 в адрес ответчика были направлены дополнения к Заявке, согласно которым истец не устранил ранее указанные ответчиком замечания.

ДАТА ответчиком в адрес истца направлены замечания, согласно которым необходимо уточнить наименование объекта присоединения, уточнить запрашиваемую категорию надежности энергопринимающих устройств.

ДАТА истцом были направлены дополнения к Заявке, в которых истец уточнил наименование объекта присоединения, и указал категорию надежности 2.

ДАТА ответчиком направлены замечания относительно того, что заявителем не верно определена категория надежности энергопринимающих устройств.

ДАТА ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой скорректировать категорию надежности в Заявке.

ДАТА Заявка истца была аннулирована ответчиком в связи с истечением срока (20 рабочих дней) устранения замечаний.

Истец ФИО1 обратился с жалобой на действия ответчика в Управление ФАС по Челябинской области.

Антимонопольный орган (УФАС по Челябинской области) пришёл к выводу о нарушении ответчиком своей обязанности по направлению в адрес ФИО1 заполненного и подписанного проекта договора и технические условия в течение 20 рабочих дней со дня получения Заявки, т.е. в срок до ДАТА, и назначил ответчику наказание в виде административного штрафа, поскольку указанные документы ответчиком в установленный срок направлены не были.

В адрес ответчика УФАС по Челябинской области было направлено соответствующее представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором обязал ответчика направить договор истцу.

Арбитражный суд Челябинской области поддержал позицию УФАС по Челябинской области, посчитав доказанным наличие в действиях ответчика состава вменённого административного проступка (т. 1, л.д. 14 – 28, 51 – 56).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку стороны принимали участие в рассмотрении арбитражным судом указанного выше дела, суд полагает установленными и доказанными названые выше обстоятельства.

После вступления в законную силу указанного выше решения Арбитражного суда Челябинской области, ответчик ДАТА направил в адрес истца проект договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, рассчитав размер платы в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 120/2 от 27.12.2023 года (т. 1, л.д. 31 – 45, 93).

Ответчиком указано, что договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра в сетевую организацию (т. 1, л.д. 29 – 30).

При этом направленный самим ответчиком в адрес истца для подписания договор содержал условие подключения ФИО1 по категории надёжности 2 (т. 1л.д. 31).

Технические условия представленного ответчиком договора так же содержали указание на категорию надёжности 2 (т. 1, л.д. 40).

Истец ФИО1 подписал представленный ответчиком договор с протоколом разногласий № 1, в котором указал свой вариант технологического подключения, предложив изменения в пункты: 7.1, 7, 2, 10.1.1, 8 (в т.ч.: увеличил количество точек учета до 2-х, увеличил мощность до 15 кВт (было предложено 7, 5 КВт), указал надлежащие реквизиты своего паспорта (ранее не верно указанные ответчиком), предложив расчет платы за технологическое присоединение в редакции нормативного правового акта, действовавшего на момент подачи первоначальной Заявки (т. 1, л.д. 44 – 45).

ДАТА, не получив ответа на предложенный протокол разногласий, истец направил в адрес ответчика письмо о разъяснении сложившейся ситуации (т. 1, л.д. 94)

ДАТА ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что Заявка истца от ДАТА была самостоятельно аннулирована ответчиком ДАТА годапо причине не устранения замечаний. Однако ДАТА по заявлению ФИО1 его Заявка была восстановлена. Ответчик указал, что плата за технологическое присоединение должна быть рассчитана исходя из ставок, действующих на момент его заключения (т.е. не по ставкам 2022 года (первоначальная Заявка была подана истцом ДАТА), а по более поздним, увеличенным ставкам), а так же дал разъяснение относительно максимальной мощности по точкам присоединения, и направил в адрес истца протокол согласования разногласий № 1 на протокол разногласий истца № 1 (т. 1, л.д. 94 – 95).

Предложенный ответчиком протокол согласования разногласий истцом не подписан до настоящего времени.

ДАТА Управлением ФАС по Челябинской области в отношении ПАО «Россети Урал» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, за не рассмотрение представленного истом протокола разногласий и не внесении изменений в проект договора (т. 1, л.д. 71).

ДАТА должностным лицом Управлением ФАС по Челябинской области в отношении ПАО «Россети Урал» составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 9.21 КоАП РФ за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, выраженным в отказе от внесения изменений в пункты 7.1, 7.2 Технических условий к договору присоединения (т. 2, л.д. 24 – 31).

Из представленных ПАО «Россети Урал» по запросу суда расчетов платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям следует, что стоимость технологического присоединения строения истца к электрическим сетям по состоянию на ДАТА (дату подачи ФИО1 первоначальной Заявки на технологическое присоединение) составит: по 2-й категории надежности – 87339, 96 рубля; по 3-й категории надежности – 550 рублей (т.1, л.д. 183 – 184).

При этом стоимость технологического присоединения строения истца к электросетям в настоящее время составит по 2-й категории надежности 1635465, 9 рубля; по 3-й категории надёжности – 61974 рубля (т. 1, л.д. 137 – 138, 185, 186).

Таким образом, стоимость технологического подключения энергопрнимающих устройств к электросетям с 2022 года по настоящее время выросла в разы, что ставит потребителя, обратившегося к ответчику за заключением договора в 2025 году, в более тяжёлое материальное положение по сравнению с лицом, обратившимся к ответчику в 2022 году.

Согласно акту от ДАТА, составленного и подписанного сторонами, строение (и земельный участок) истца ФИО1 технологически не подключен к сетям электроснабжения (т. 2, л.д. 7).

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным и доказанным факт подачи истцом ФИО1 ДАТА первоначальной Заявки на технологическое подключение принадлежащего ему строения к электросетям, и не добросовестного поведения ответчика (являющегося естественным монополистом), незаконно совершившего действия, указанные в судебном постановлении Арбитражного суда Челябинской области, что повлекло нарушение прав истца на своевременное обеспечение принадлежащего ему строения электричеством.

В настоящее время технологическое подключение строения истца к электросетям так же не осуществлено.

Отсутствие технологического присоединения принадлежащего ФИО1 строения к электрическим сетям по настоящее время, в условиях необоснованных действий ответчика, при явно выраженном истом в судебном заседании желании пользоваться электрической энергией, влечёт за собой возможность обязания ответчика, являющегося естественным монополистом в данной сфере деятельности, на заключение соответствующего договора технологического подключения с ФИО1

Иное будет означать нарушение прав истца как потребителя соответствующей услуги.

Разрешая требование истца об обязании ответчика совершить технологическое подключение принадлежащего ФИО1 строения по 2-й категории надежности, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861), регламентировано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения подлежат юридическому урегулированию и оформлению путем заключения соответствующего договора технологического подключения, которыйдо настоящего времени не заключен.

Пунктом 14(1) «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, далее – Правила) регламентировано, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Пунктом ДАТА Правил устройства электроустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 года № 204) разъяснено, что электроприемники первой категории – это электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Электроприёмники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей (т.е. аптеки, школы, больницы, библиотеки, многоквартирные жилые дома и пр.).

Электроприёмники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий (т.е. электроприёмники, используемые жителями в быту, в т.ч. при подключении садовых и иных индивидуальных жилых домов).

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку отнесение энергопринмиающих устройств ко 2-й категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства, для энергопринимающих устройств, отнесенных ко 2-й категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией, сам истец ФИО1 не является лицом, которому необходимо обеспечить непрерывность технологических процессов в принадлежащем ему спорном садовом доме (доказательств обратному не представлено), в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика заключить договор технологического присоединения по 2-й категории надежности, суд полагает необходимым отказать.

В этой связи факт направления ответчиком в адрес истца проекта договора (и технических условий), в которых указана 2-я категория надежности, сам по себе не означает возможность заключения с бытовым потребителем договора технологического присоединения именно по 2-й категории надежности, поскольку данная категория (в силу названых выше нормативных актов), не предполагает её установку истцу.

Энергопринимающие устройства истца ФИО1, являющегося бытовым потребителем электрической энергии, относятся к 3-й категории надежности, что свидетельствует о необходимости заключения спорного договора именно по 3-й категории надежности.

При этом желание истца ФИО1 об отнесении его энергопринимающих устройств ко 2-й категории надежности (указанное им в Заявке, протоколе разногласий и в судебном заседании), и выбор истцом именно 2-й категории надежности, само по себе не означает автоматического присвоения энергопринимающим устройствам истца желаемой им категории, поскольку в силу совокупности пунктов 15,18,25 и 25(1) указанных выше Правил…, именно сетевая организация (ответчик), определяет наиболее подходящую (соответствующую условиям нормативных актов) категорию надежности энергопринимающих устройств потребителя, исходя из представленных им документов (истцом не представлены документы, подтверждающие необходимость осуществления им непрерывного технологического процесса, что необходимо для установления 2-й категории).

Разрешая требования истца о внесении изменений в пункты 7.1, 7.2 10.1.1 проекта договора о технологическом присоединении, суд исходит из следующего.

В силу п. 16 указанных выше Правил…, договор должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению;

г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

д) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил), за исключением случаев поэтапного технологического присоединения и оплаты, предусмотренных пунктом 17(1) настоящих Правил. В случае если в соответствии с настоящими Правилами плата за технологическое присоединение рассчитывается с применением стандартизированных тарифных ставок и включает расходы сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств потребителей (за исключением случаев технологического присоединения по индивидуальному проекту), расчет размера платы за технологическое присоединение согласно приложению N 18 является обязательным приложением к договору; д(1) порядок определения размера платы при поэтапном технологическом присоединении и оплате в случаях, предусмотренных пунктом 17(1) настоящих Правил (размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом предусмотренных пунктом 17(1) настоящих Правил особенностей, при этом в случае заключения договора на основании заявки, содержащей сведения, предусмотренные подпунктом "и(2)" пункта 9 настоящих Правил, условия о поэтапной оплате с учетом требований пункта 17(1) настоящих Правил включаются в договор по согласованию с сетевой организацией);

е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

В представленной стороной ответчика редакции договора (пункты 7.1 и 7.2 тех. условий) содержится предложение о подключении энергопринимающего устройства на 7, 5 кВт, истец предложил 15 кВт; пункт 10.1.1 в редакции ответчика предусматривает количество точек учета 1, истец предложил количество точек учета – 2 (т. 1, л.д. 44).

Пунктом 3 названных выше Правил… регламентировано, что сетевая организация (независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя), обязана заключить договор в том числе с физическим лицом, потребляющим электроэнергию для собственных бытовых нужд, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

При этом сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Названная выше правовая норма предопределяет право истца на обращение в суд с настоящим иском.

Анализ указанных выше Правил…? в совокупности с пунктами 15, 18, 25, 25(1) данных Правил…, позволяет прийти к выводу, что технологические условия подключения определяет сама сетевая организация (в данном случае – ответчик ПАО «Россети Урал»).

При этом, сетевая организация определяет конкретные технологические условия подключения исходя из каждого конкретного случая (заявки лица) отдельно, но не произвольно, а на основании документов, представленных лицом, желающим заключить договор технологического присоединения (изучение представленных лицом документов является совершенно необходимым для определения надлежащей (необходимой для соответствующих целей) мощности, условий подачи, точек учета и иных технических характеристик подаваемой электроэнергии). Без изучения представленных лицом документов (приложения к Заявке), не является возможным точное определение потребностей пользователя электропринимающих устройств.

Соответственно, технические условия присоединения лица к электрическим сетям должны быть обусловлены действительной (а не желаемой) потребностью данного лица в соответствующих объёмах, мощности, и иных технических условиях потребляемой электроэнергии, и не могут зависеть исключительно от желания потребителя осуществить те или иные условия подключения (объём, мощность, точки учета и прочие технологические характеристики).

Иное приведёт к так называемому «потребительскому экстремизму» лиц, желающих подключения к объектам электросетевого хозяйства не наосновании действительно необходимых им объёмах и возможностях подключения, а исключительно по желанию данного лица, что приведёт к нарушению прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ПАО «Россети Урал» были направлены соответствующие документы, на основании которых ответчиком представлен на подписание истцу проект договора, определяющий конкретные технологические условия подключения (мощность, точки учета и др.).

При этом истцом ФИО1 не было представлено документов (свидетельств о регистрации предприятий (учреждений), доказательств осуществления на подключаемом объекте непрерывного производственного процесса, доказательств необходимости подключения садового дома истца именно по желаемым им технологическим условиям).

В судебном заседании истец ФИО1 показал, что истребуемые им технологические условия подключения (не согласие с предложенными ответчиком мощностью, точками учета и прочими техническими характеристиками), вызвано желанием истца обеспечить максимально возможный, комфортный для него уровень потребления электроэнергии (в т.ч. требование о присоединении по 2-й категории надёжности (обусловленной необходимостью резервного источника питания).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о понуждении ПАО «Россети Урал» изложить пункты договора (в т.ч. тех. условий), в предложенной ФИО1 редакции, а именно:

- «Пункт 7.1. От основного источника питания: клеммные зажимы коммерческого прибора учета (ПУ), устанавливаемого на опоре б/н КВЛ-0, 4 кВ Сад «Ильмены», ТП-20, КЛ-10 кВ РП-4, ТЭЦ 110/10 кВ ММЗ-15 кВт.»;

Между тем, поскольку в силу требований гражданского законодательства является необходимым указание в гражданско-правовых договорах (к которым относится договор о технологическом присоединении) действительных реквизитов сторон, суд полагает обоснованным исковое требование ФИО1 об обязании ответчика внеси в оспариваемый договор сведения о действительных реквизиты паспорта истца.

Принимая во внимание, что неверные сведения о паспортных данных истца указаны не только в спорном п. 8 Договора, но и по его тексту (преамбула договора), суд полагает необходимым обязать ответчика внести актуальные данные истца по всему тексту проекта договора (а не только п 8, как требует истец).

Разрешая требование ФИО1 об обязании ответчика изменить (заключить) пункт 3.1 спорного договора о технологическом подключении, путём изложения названного выше пункта 3.1 в следующей редакции: «Размер платы за технологическое присоединение на основании Решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 года по делу № А76-37897/2022 рассчитан по тарифным ставкам за единицу максимальной мощности, утверждённым Постановлением Министерства тарифного регулирования Челябинской области от 27.12.2021 года № 83/2 (в редакции Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.03.2022 года № 19/7), и составляет 87339, 96 рубля, в том числе НДС 20 % 14556, 66 рубля», суд исходит из следующего.

Из преамбулы и ч. 2 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения законодательства о защите прав потребителей распространяются на публичные договоры (в т.ч. на договоры розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг, договоры о технологическом подключении) в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными нормативными правовыми актами.

Специальными нормативными правовыми актами (вышеперечисленными: Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442; Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2001 года № 861; Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») не предусмотрена сложившаяся между сторонами ситуация (в т.ч. в части определения размера платы, исходя из возникших между сторонами правоотношений по заключению публичного договора с ДАТА, не разрешённых до настоящего времени).

Соответственно, в указанной выше части суд полагает целесообразным руководствоваться положениями законодательства о защите прав потребителей.

Из показаний сторон и материалов дела следует, что первоначально с Заявкой на подключение к электросетям (о заключении договора технологического присоединения), истец ФИО1 обратился к ответчику ДАТА.

Судебным постановлением Арбитражного суда Челябинской области, вступившем в законную силу, установлена вина ответчика в не заключении в установленным нормативными правовыми актами срок договора о технологическом подключении с ФИО1

Названный выше договор между сторонами не заключен до настоящего времени (в т.ч. по причине разногласий о его ценообразовании).

Из показаний сторон и представленных ответчиком расчетов следует, что стоимость платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям по состоянию на ДАТА составит: по 2-й категории надежности – 87339, 96 рубля; по 3-й категории надежности – 550 рублей (т.1, л.д. 183 – 184).

Суд полагает, что в данном случае истец (учитывая вину ответчика в не заключении договора в установленный срок, длительность периода правоотношений сторон (с ДАТА), на протяжении которого ФИО1 фактически лишён возможности пользоваться электрической энергией, принимая во внимание, что по вине ответчика не были оформлены в установленный срок, учитывая, что ответчик является естественным монополистом, а ФИО1 потребителем услуги (не получившим последнюю до настоящего времени), и экономически значительно более слабой стороной), имеет право на расчет стоимости технологического подключения к электросетям по ценам, имевшим место по состоянию на ДАТА (день обращения потребителя услуги с Заявкой к ответчику), т.е. на расчет стоимости подключения исходя из тарифных ставок за единицу максимальной мощности, утверждённых Постановлением Министерства тарифного регулирования Челябинской области от 27.12.2021 года № 83/2 (в редакции Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.03.2022 года № 19/7), действовавшими в момент возникновения спорных правоотношений.

Иное (произведение расчета по тарифным ставкам, действующим в настоящее время), будет означать грубое нарушение прав потребителя и может свидетельствовать о злоупотреблении правом естественным монополистом, что является не допустимым в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другое будет означить выход суда за пределы иска, и нарушение прав участвующих в деле лиц.

Истцом фактически заявлено требование об обязании ответчика установить размер платы за технологическое присоединение на основании Решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 года по делу № А76-37897/2022.

Суд полагает, что предложенная истцом формулировка спорного пункта договора не подлежит применению, поскольку указанное выше судебное постановление принято по иному делу, подведомственному арбитражному суду, и по иной отрасли права (дело об административном правонарушении).

Кроме того, названное выше решение не содержит выводов о необходимости применения в спорных гражданских правоотношений сторон каких-либо расчетов при заключении договора о технологическом присоединении (т. 1, л.д. 51 – 56).

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчика рассчитать стоимость договора технологического присоединения по тарифным ставкам за единицу максимальной мощности, утверждённым Постановлением Министерства тарифного регулирования Челябинской области от 27.12.2021 года № 83/2 (в редакции Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.03.2022 года № 19/7), которое должно составлять 87339, 96 рубля, в том числе НДС 20 % 14556, 66 рубля, суд так же считает необходимым отказать, поскольку данный расчет осуществлён для установления энергопринимающему устройству истца 2-й категории надёжности, необходимость установления которой (и наличия самого права истца на установку 2-й категории), ФИО1 не доказано.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

На основании положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность спорных правоотношений (в т.ч. в результате неправомерных действий ответчика, с учетом действий истца, фактически отказавшегося представить свой вариант условий по предложенному ему протоколу согласования разногласий, некоторое время пользовавшегося электроэнергией, подключенного из соседнего дома третьего лица ФИО5), характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, отсутствие причинения действиями ответчика вреда здоровью истца (не имеющего инвалидности и занятого трудом), наличия в действиях ответчика факта нарушения прав истца как потребителя услуги, не доказанности факта умысла ответчика на причинение вреда потребителю, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу принципов разумности и справедливости, и не доказанности причинения действиями ответчика морального вреда в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как ответчиком были нарушены права истца, судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей (30000 рублей х 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодека РФ (отсутствие исключительных обстоятельств) и снижения суммы штрафа суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч. 3 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец в силу законодательства о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в силу требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии НОМЕР, выдан ДАТА) к ПАО «Россети Урал» (ОГРН <***>) об изменении проекта договора о технологическом присоединении к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Обязать ПАО «Россети Урал» внести в проект Договора НОМЕР об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт), актуальные сведения данных паспорта ФИО1: серия НОМЕР, выдан ДАТА ГУ МВД России по Челябинской области.

Взыскать с ПАО «Россети Урал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО «Россети Урал» отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 25.02.2025 года.