УИД 74RS0003-01-2021-004746-34

Судья Кузнецов А.Ю.

Дело № 2-192/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-196/2023

25 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Норик Е.Н., Белоусовой О.М.,

при помощнике судьи Лифинцевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2022 года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества, включении имущества в состав наследственной массы,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором с учетом уточнения просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 20 июня 2021 года, заключенный между ФИО12 и ФИО2, истребовать автомобиль из владения ФИО1, включить автомобиль в состав наследственной массы после смерти ФИО12

В обоснование требований указала, что ее сын - ФИО12 умер 02 июля 2021 года. При вступлении в наследственные права ей стало известно, что принадлежавший наследодателю автомобиль <данные изъяты> 06 июля 2021 года поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20 июня 2021 года. Данный договор купли-продажи ФИО12 при жизни не подписывал, в связи с чем совершенная сделка является недействительной. Последовавший за ним договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 также является недействительным, поскольку заключен лицом, которое не имело право распоряжаться автомобилем. После смерти ФИО12 остались наследники ФИО3 (истец) и ФИО22 (третье лицо, дочь наследодателя и ФИО2), поэтому спорный автомобиль подлежит изъятию из чужого незаконного владения нового собственника и включению в наследственную массу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО3 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Тракторозаводского УСЗН Администрации г.Челябинска, нотариус ФИО6 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 июля 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Договор от 20 июня 2021 года о продаже ФИО12 автомобиля <данные изъяты> ФИО2 признан недействительным. Автомобиль <данные изъяты> изъят из собственности ФИО1 и включен в наследственную массу после смерти ФИО12

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, положений ст.ст.167-168, 181 Гражданского кодекса РФ. Также указала, что является добросовестными приобретателем автомобиля. Полагает, что поскольку истцом были заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий ее недействительности, то в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 Гражданского кодекса РФ судом должно быть отказано. Считает необоснованным вывод суда о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО12 помимо его воли. Обосновывая отсутствие воли ФИО12 на выбытие из его владения спорного автомобиля, суд ссылался на несоответствие подписи в договоре и недействительность договора купли-продажи от 20 июня 2021 года. При этом в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 2010 года № указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Суду необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Считает, что воля ФИО12 на выбытие из его владения спорного автомобиля подтверждается выданной ФИО12 на имя ФИО2 нотариальной доверенностью на право управления и распоряжения указанным транспортным средством со сроком действия 10 лет. При заключении договора купли-продажи продавцом ей был представлен оригинал ПТС и комплект ключей. Считает, что ФИО2 имела право на владение и распоряжение спорным автомобилем, поскольку он был приобретен в период брака с ФИО12 и являлся их совместной собственностью.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указала, что в нарушение процессуальных норм судом не была привлечена к участию в деле ее дочь (внучка истца) ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку ФИО13 является ребенком-инвалидом с детства, то для дачи заключения по делу должен быть привлечен прокурор и законный представитель несовершеннолетней. Также указала, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, в связи с чем является совместной собственностью супругов и не может быть включен в наследственную массу после смерти ФИО12

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представители ФИО7, ФИО8 в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на законность принятого судом решения.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, представитель третьего лица Тракторозаводского УСЗН администрации г.Челябинска, третье лицо нотариус ФИО6 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.259 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя движимой вещи по сделке возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 вышеуказанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ. При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Согласно данному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО12 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

На основании договора купли-продажи от 02 сентября 2018 года ФИО12 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.45).

Право собственности ФИО12 на данный автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД 04 сентября 2018 года (л.д.32-33).

Согласно договору от 20 июня 2021 года ФИО12 продал автомобиль <данные изъяты> ФИО2 (т.1 л.д.48, 56).

Право ФИО2 на данный автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД 06 июля 2021 года (т.1 л.д.31-33).

На основании договора от 04 сентября 2021 года ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО1 (т.1 л.д.36).

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

После смерти ФИО12 нотариусом ФИО6 на основании заявления матери ФИО3 и законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - ФИО2 заведено наследственное дело № (т.2 л.д.19-36).

Наследникам ФИО3 и ФИО13 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 14 января 2022 года на квартиру по адресу: <адрес> денежные средства, в размере <данные изъяты> доли каждой (т.2 л.д.26-28).

Для проверки доводов истца ФИО3 о том, что договор купли-продажи автомобиля от 20 июня 2021 года ФИО12 не подписывал, определением суда от 08 февраля 2022 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т.1 л.д.111-113, 119-120).

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 19 мая 2022 года, подписи от имени ФИО12 в договоре купли-продажи от 20 июня 2021 года выполнены не ФИО12, а другим лицом с подражанием подписи ФИО12 (т.1 л.д.128-133).

Заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на методические рекомендации, использованные при производстве экспертизы, эксперт имеет необходимую квалификацию в области исследования подписи и почерка, стаж работы по специальности с августа 2019 года, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, сторонами суду не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии воли собственника ФИО12 на отчуждение спорного имущества и соответственно выбытии спорного транспортного средства из владения помимо его воли, и ввиду нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика ФИО1, истребовал автомобиль из такого владения, включив его в наследственную массу после смерти ФИО12

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не дал оценки добросовестности ее действий при приобретении транспортного средства, отмену судебного акта не влекут, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что автомобиль выбыл из владения законного владельца – ФИО12 помимо его воли, в связи с чем ее добросовестность не имеет правового значения.

Ссылки ФИО1 на нотариальную доверенность, выданную ФИО12 на имя ФИО2 на право управления и распоряжения спорным автомобилем (т.1 л.д.13), не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что ФИО12 уполномочил ФИО2 продать ФИО1 спорный автомобиль; договор купли-продажи от 04 сентября 2021 года с ФИО1 был заключен ФИО2 от своего имени, а не от имени ФИО12; договор купли-продажи от 20 июня 2021 года, на основании которого ФИО2 стала собственником спорного автомобиля, признан судом недействительным по причине отсутствия воли продавца на отчуждение автомобиля.

Утверждения ФИО1 и ФИО2 о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО12 и ФИО2, с учетом установленных судом обстоятельств, на правильность выводов суда также не влияют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом не привлечена к участию в деле ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются несостоятельными. Из содержания уточненного искового заявления (т.1 л.д.79) усматривается, что несовершеннолетняя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, привлечена ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица и в качестве ее законного представителя указана ее мать ФИО2

Ссылки ФИО2 на то, что суд не привлек к участию в деле прокурора, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Таким образом, обязательное участие прокурора по делам о признании сделки недействительной, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года