Решение по делу № 2-121/2023 от 20.06.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО> от 22 января 2023 года № по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

УИД 25RS0023-01-2023-000210-65 дело № 2-121/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 22 января 2023 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Ольгинский районный суд Приморского края с названным заявлением, указав в его обоснование, что 14.09.2022 в ООО СК «Сбербанк страхование» проступило заявление о выплате страхового возмещения в прямом возмещении убытков от ФИО1, в этот же день страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства «SUBARU LEGACY B4» гос. регистрационный знак № был составлен акт осмотра № и сделаны фотографии. На основании этого осмотра было составлено экспертное заключение № от 14.09.2022 о стоимости восстановления указанного поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта - 909 456 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 724 045,50 руб. Вместе с тем, было произведено экспертное заключение № о рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и рыночной стоимости годных остатков и материалов данного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость ТС составила 570 695 руб., а стоимость годных остатков ТС составила 81 025 руб. Таким образом, была установлена полная гибель транспортного средства, поскольку ремонт поврежденного имущества превысил стоимость ТС на дату ДТП.

Дополнительно были проведены открытые торги (начало торгов 21.09.2022 11:21:17, окончание торгов: 23.09.2022 в 12:40:00), согласно которым наивысшее предложение по транспортному средству «SUBARU LEGACY B4» гос. регистрационный знак № составило 219 000 руб. Также был произведен расчет суммы к выплате = средняя рыночная стоимость КТС – стоимость годных остатков, определенных торгами = 351 695 руб. 26.09.2022 страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, в связи с чем был создан страховой акт, на основании которого 30.09.2022 была произведена выплата страхового возмещения. 30.11.2022 от ФИО1 поступила претензия посредством электронной почты с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить неустойку. 06.12.2022 страховщик направил ФИО1 ответ на претензию об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № от 22.01.2023 требования ФИО1 были удовлетворены. На момент подачи заявления о выплате страхового возмещения действующие договоры со СТОА о проведении ремонта ТС отсутствовали (приостановлены с 05.03.2022). При подаче заявления о выплате страхового возмещения заявителем была выбрана денежная форма возмещения, следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, является правомерной. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС по инициативе Финансовой организации экспертом ООО «Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение № от 14.09.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 909 500 руб., с учетом износа – 724 000 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на момент ДТП составила 570 695 руб., стоимость годных остатков – 219 000 руб. Расчет стоимости годных остатков произведен финансовой организацией методом специализированных торгов. Таким образом, обязательства по выплате возмещения исполнены в полном объеме.

Решение финансового уполномоченного нарушает положения п. 5.4 и 5.5. Единой Методики. Согласно п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС без их разборки и вычленения годных остатков. П. 5.5. Единой Методики установлено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дн.; ТС не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Таким образом, стоимость годных остатков должна определяться на основании специализированных торгов. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 10.01.2023 стоимость ТС в поврежденном состоянии определена не на основании данных специализированных торгов (аукциона), а с помощью расчетного метода, что не соответствует Правилам страхования и Единой Методике. Эксперт не обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения, не принял во внимание результаты состоявшихся открытых торгов. Поскольку в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, в котором необоснованно применен расчетный метод при определении стоимости годных остатков автомобиля, такое решение подлежит отмене. В связи с чем, заявитель просит решение финансового уполномоченного № от 22.02.2023 отменить; взыскать с заинтересованного лица ФИО1 оплаченную при подаче настоящего заявления государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя и заинтересованные лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, представитель заявителя по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении заявления в её отсутствие, указав в своем ходатайстве, что доводы, изложенные в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного поддерживают (т. 2 л.д. 49). При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, а также абз. 2 п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливающего, что страховщик, потерпевший и финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Статья 26 названного Закона определяет, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 сентября 2022 года по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Nissan Atlas» с гос. регистрационным знаком №, принадлежащая ФИО1 автомашина марки «Subaru Legacy B4» государственный регистрационный знак № получила повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», ФИО1 – в ООО СК «Сбербанк страхование». ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции.

14.09.2022 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт №.

14.09.2022 по поручению страховщика ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Subaru Legacy» регистрационный номерной знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 909 500 руб., с учетом износа – 724 000 руб., а также выполнено экспертное заключение № о рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и рыночной стоимости годных остатков и материалов указанного транспортного средства, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 570 695 руб., стоимость годных остатков – 81 025 руб.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту 52393 максимальное предложение за годные остатки транспортного средства «Subaru Legacy» составило 219 000 руб.

Страховщиком произведен расчет средней рыночной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков, составившей 351 695 руб. (570 695 руб. -219 000 руб.), в соответствии с которым 30.09.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 351 695 руб. (платежное поручение №).

30.11.2022 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении которой сообщением от 06.12.2022 было отказано.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения указанного обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 10.01.2023 № по заключению которой стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства составила 582 037 руб., а стоимость годных остатков КТС 81 711,71 руб.

Указанное экспертное заключение положено в основу принятого Финансовым уполномоченным решения № от 22.01.2023 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения при полной гибели транспортного средства в размере 48 305 рублей, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, а также взыскана неустойка в случае неисполнения решения в добровольном порядке в установленный законом срок начиная с 05.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Доводы заявителя о необоснованном применении расчетного метода при определении стоимости годных остатков автомобиля, в то время, как необходимо было применять метод специализированных торгов, признаются судом несостоятельными.

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Из пункта 5.5 указанного Положения следует, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Из оспариваемого экспертного заключения от 10.01.2023 следует, что при определении стоимости годных остатков был использован расчетный метод. В исследовательской части заключения эксперт, ссылаясь на положения ст. ст. 447-448 ГК РФ и указав, что организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к его компетенции, а применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника ТС, однако в его распоряжение не предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

Таким образом, эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» подробно описал причины, по которым стоимость годных остатков не могла быть определена по данным специализированных торгов. Суд считает указанные в заключении эксперта причины объективными обстоятельствами, препятствующими определению стоимости годных остатков спорного автомобиля методом специализированных торгов.

Кроме того, как суду, так и Финансовому уполномоченному страховщиком не предоставлено доказательств того, что интернет платформа «Х assist» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц. Данных об участниках торгов, их ставках, и других необходимых сведений, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, не имеется. В протоколе результатов торгов не указан пробег автомобиля, не отражено количество прежних владельцев, из опубликованных фотографий установить данные сведения невозможно.

Помимо этого, отсутствуют сведения о том, что ФИО1 была предоставлена возможность выразить свое волеизъявление относительно проведения торгов до их начала.

При этом, автомобиль находился у собственника, который его на продажу не выставлял, он вправе распорядиться годными остатками по своему усмотрению, у него отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства, в связи с чем, обязывающее предложении, на основании которого ООО СК «Сбербанк страхование» установлена стоимость годных остатков, не является для потребителя обязательным.

При таких обстоятельствах приоритетным методом определения стоимости годных остатков в данном случае являлось их определение расчетным методом, что и было сделано.

Таким образом, эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» правомерно применил иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой и не противоречащей договору и правилам страхования.

Оснований не согласиться с изложенными в экспертном заключении выводами у суда не имеется, заключение каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании изучения предоставленных копий документов, а именно фотографического материала, акта осмотра поврежденного транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно изложен ход исследования.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что примененный экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, его применение является обоснованным и допустимым, суд приходит к выводу о правомерности принятого Финансовым уполномоченным решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 22 января 2023 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Н.А. Филатова

Мотивированное решение принято 26 июня 2023 года.