Решение
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023г. г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
при секретаре Семиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-172/2023 по иску ФИО1 к отделу по вопросам миграции УМВМ России по Дмитровскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным, подлежащим отмене
Установил:
ФИО1 обратился в суд отделу по вопросам миграции УМВМ России по Дмитровскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области с административным иском о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, подлежащим отмене.
В обоснование заявленных требований указал, что в России у него имеется работа и он тяжело болен, нуждается в лечении в больницу г. Москве.
Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика в судебное заседание заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковые требования, где возражал против удовлетворения требований, считая, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1 вынесено правомерно, оснований чего отмене не имеется, решение вынесено на основании того, что он находился на территории РФ свыше 270 дней со дня окончания предусмотренного законодательством срока временного пребывания в РФ, истец не предоставил доказательства наличия у него тяжелой болезни.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 1.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, ХХХг. отделом по вопросам миграции УМВМ России по Дмитровскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО1, гражданина Узбекистана, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до ХХХ.
Основанием для принятия такого решения явилось нахождение административного истца на территории Российской Федерации непрерывно в течение 270 суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно он въехал в Россию ХХХ., и покинул - ХХХХ.
Как следует из части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Суд считает, что административный истец не пропустил срок на обжалование указанного решения, поскольку доказательств получения решения истцом и соответственно доказательств пропуска им срока обжалования, суду стороной ответчика не представлено, в своем иске истец ссылается на тот факт, что о наличии указанного решения он узнал только при подготовке документов на въезд на территорию Российской Федерации.
Суд учитывает, что административным истцом представлено доказательств уважительности причин проживания на территории Российской Федерации по истечению установленного законом срока, а также законности проживания.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистана.
Согласно представленным справкам, ФИО1 имеет хронические заболевания, с 2018г. наблюдается в НИИ урологии, получает стационарное лечение.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950года и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006г. № 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 несколько лет проживал в городе Москва, к административной и уголовной ответственности не привлекался, каких-либо отрицательно характеризующих его материалов в деле не имеется, согласно представленным справкам, у него имеется тяжелое заболевание, которое подлежит лечению в городе Москва.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного ФИО1 нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к отделу по вопросам миграции УМВМ России по Дмитровскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным, подлежащим отмене - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение от ХХХХг., вынесенное отделом по вопросам миграции УМВМ России по Дмитровскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области о неразрешении въезда на адрес гражданина Республики Узбекистан ФИО1
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Д.В. Гусакова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2023 г.