Дело № 2а-28/2023

24RS0029-01-2022-000257-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием представителей истца: ФИО1, действующего на основании доверенности, диплома о высшем образовании, ФИО2, действующего на основании доверенности и диплома о высшем образовании, ФИО3, действующего на основании доверенности и диплома,

представителей ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности и диплома, ФИО5, действующего на основании доверенности и диплома,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» обратилось в суд с уточненным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю.

Требования мотивируя тем, что в соответствии с планом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена плановая проверка объекта топливно-энергетического комплекса («ТЭК») - Козульской нефтебазы ООО «Газпромнефть-Терминал» (далее объект), на предмет контроля обеспечения безопасности. Фактически же проверка преждевременно окончена ДД.ММ.ГГГГ, получен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и Предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный истец считает предписание не законным, не обоснованным и подлежащим отмене. Так нарушения, указанные в предписании, фактически отсутствуют - часть из них заявлена на основании норм, которые не могут применяться к объекту, другие нарушения отсутствуют, поскольку требования фактически исполняются; проверка была проведена с нарушением порядка её проведения; паспорт безопасности не был актуализирован в связи с отказом ОГК от выполнения своих функций; предписание возлагает на Общество незаконные, необоснованные требования, которые требуют существенных финансовых вложений. В соответствии с п. 1 Предписания Общество обязано обеспечить непосредственное выполнение задач по физической защите объекта ТЭК вооружённым подразделением охраны.

Данное требование законодательства выполняется, и выполнялось на момент проведения проверки. Козульская нефтебаза охраняется ООО ЧОП «М.Л.Б.-Центр». ЧОП «М.Л.Б.-Центр» имеет в своём распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства, а охранники Козульской нефтебазы имеют гражданское оружие: газовые баллоны и специальные средства (палки резиновые) в соответствии с Договором на оказание охранных услуг. Считает данный пункт предписания подлежащим отмене. Пункт 2 Предписания необходимо оборудовать запретную зону, в 6 метрах от внутренней стороны ограждения с северной и западной сторон ограждения объекта ТЭК, очистив запретную зону от деревьев.

Требование в части оборудования запретной зоны выполняется: запретная зона оборудована, о чём свидетельствуют знаки, установленные по периметру - предъявлено при проверке. Считает, что требования об отсутствии деревьев противоречит принципам защиты объекта и не может быть исполнено без риска наступления природной аварии, поскольку имеющиеся на территории нефтебазы деревья выполняют роль укрепления склона для предотвращения сползания грунта, защищают объект от природных и техногенных аварий.

Пункт 3 предписания необходимо расположить комнату размещения оператора технических средств охраны в отдельно выделенном помещении с входной дверью, оборудованной замковым устройством, дистанционно управляемым с рабочего места одного из операторов. Комната оборудована ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически подтверждается то обстоятельство, что действия были выполнены до окончания установленного срока проверки.

Пункт 4 предписания необходимо установить у двери снаружи контрольно-пропускного пункта для прохода людей объекта ТЭК телекамеру для наблюдения за подступами к двери. Данное требование выполняется, и выполнялось на момент проверки. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ установлена телекамера под входным навесом с включением в состав СОТ.

Пункт 5 предписания необходимо установить в целях обеспечения безопасности движения автомобильного транспорта, на расстоянии не менее 100 метров от ворот с правой стороны или над дорогой дорожный запрещающий знак «Обгон запрещён», дорожный знак приоритета «Движение без остановки запрещено» и на расстоянии не менее 50 метров дорожный запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости» (запрещающий движение со скоростью более 5 километров в час).

Данное требование выполняется и выполнялось на момент проверки. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания сроков проведения проверки, постоянные знаки были установлены

Пункт 6 предписания необходимо оборудовать досмотровую площадку контрольно-пропускного пункта для железнодорожного транспорта объекта ТЭК ограждением, вспомогательными воротами (шлагбаумом), эстакадой, приставными лестницами.

Данное требование выполняется с учётом замещающих мероприятий в соответствии с п. 159 Правил. Рассматриваемый вопрос уже изучался в ходе проведения проверки в 2020 году и был признан исполненным.

Более того 14 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах изначально установленного срока проверки, Обществом были установлены дополнительные видеокамеры.

Пункт 7 предписания необходимо оборудовать досмотровую площадку контрольно-пропускного пункта для железнодорожного транспорта объекта ТЭК противотаранным устройством, качество и применимость которого для данных условий эксплуатации подтверждена техническим паспортом.

Данное требование выполняется и исполнялось на момент проведения проверки. На досмотровой площадке КПП для железнодорожного транспорта Козульской нефтебазы установлено противотаранное устройство ПТБ-4. Технический паспорт был представлен в ходе проверки. Наличие данного оборудования обеспечивает требуемый уровень защищённости в комплексе с другими инженерно-техническими средствами и действиями подразделения охраны. Установка другого оборудования, по мнению административного истца, невозможна и нецелесообразна.

Пункт 8 предписания необходимо оборудовать систему контроля и управления доступом на контрольно-пропускном пункте для прохода людей объекта ТЭК возможностью двойной идентификации.

Вместе с тем, заявленное требование выполняется, и выполнялось на момент проведения проверки. Система контроля и управления доступом на КПП для прохода людей на момент проверки имела систему двойной идентификации. Все необходимые донастройки были завершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах изначально установленного срока проверки.

Пункт 9 предписания необходимо обеспечить выдачу извещения о тревоге системой контроля и управления доступом при аварийном открывании преграждающего устройства (турникета контрольно-пропускного пункта для прохода людей объекта ТЭК) в случае несанкционированного проникновения.

Данное требование выполняется и выполнялось на момент проведения проверки. Кроме того, данный вопрос уже изучался в ходе проведения проверки в 2020 году, по результатам исследования требование было признано исполненным.

Пункт 10 предписания необходимо организовать на объекте ТЭК досмотр людей на входах в критический элемент объекта. Данное требование выполняется и выполнялось на момент проверки, данный вопрос уже изучался в ходе проведения проверки в 2020 году, и был признан исполненным.

Пункт 11 предписания необходимо обеспечить видеозапись системой охранной телевизионной в реальном времени.

Данное требование исполняется и исполнялось на момент проведения проверки. Видеозапись системы охранной телевизионной велась и ведётся в реальном времени, т.е. без задержек.

Пункт 12 предписания необходимо оборудовать комнату досмотра средствами системы охранного телевидения.

Данное требование выполняется и исполнялось на момент проведения проверки. На КПП для прохода людей имеется место досмотра, которое контролируется двумя телекамерами СОТ.

Пункт 13 предписания необходимо обеспечить выполнение функции обнаружения оставленных предметов средствами системы охранного телевидения, размещённых на контрольно-пропускных пунктах объекта ТЭК, запасном проезде на объект ТЭК, в зонах досмотра объекта ТЭК.

Данное требование выполняется и выполнялось на момент проведения проверки. Детекция оставленных предметов была настроена в момент проверки.

Кроме того, вопрос наличия функции обнаружения оставленных предметов уже изучался в ходе проведения проверки в 2020 году и признано исполненным.

Пункты 14-15 предписания необходимо обеспечить работу системы оперативной связи объекта в диапазонах частот, выделенных в установленном порядке ООО «Газпромнефть-Терминал». Также обеспечить в круглосуточном режиме выполнение системой оперативной связи объекта следующих функциональных требований: оперативный мониторинг абонентских радиосредств (отображение места нахождения на графическом плане) с отражением результатов на мониторе оператора (номера абонентских радиостанций, статистические данные выхода в эфир), прослушивание записанных радиопереговоров с поиском по времени и номерам радиостанций, аудиопрослушивание обстановки в зоне выделенной радиостанции.

Указанное требование выполняется и выполнялось на момент проведения проверки. Система оперативной связи на объекте функционирует с использованием радиостанций и средств проводной связи (стационарный телефон) в круглосуточном режиме работы и обеспечивает выполнение необходимых и достаточных функциональных требований применительно к организации и режиму охраны объекта.

Пункт 16 предписания необходимо электрически замкнуть в кольцо линейно-кабельную сеть комплекса инженерно-технических средств охраны, проложенную по периметру объекта, в целях повышения надёжности обеспечения электроэнергией технических средств охраны.

Указанное требование надёжности обеспечения электроэнергией ИТСО на Объекте выполняется и выполнялось на момент проведения проверки.

В связи с чем, по мнению административного истца, п.2, п.3, п.4, п.5, п.6, п.7, п.8, п.9, п.10, п.11, п.12, п.13, п.п.14-15, п.16 предписания являются формальными и подлежат отмене.

Также административный истец считает, что при проведении проверки был нарушен порядок ее проведения, а именно п.7.11, 9.1,9.8 Административного регламента Федеральной службы государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Не проведена актуализация паспорта безопасности. По мнению административного истца, отказываясь от выполнения своих функций, административный ответчик способствовал предъявлению завышенных требований к объекту.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЧОП «М.Л.Б.-Центр», качестве административных соответчиков привлечены инспектор по особым поручениям ОГК Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО5, старший инспектор ОГК Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО4.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6.

Административные истцы ФИО1, действующий на основании доверенности, диплома о высшем образовании, ФИО2, действующий на основании доверенности и диплома о высшем образовании, ФИО3, действующий на основании доверенности и диплома в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали в полном объёме, по изложенным в нем основаниям.

Представители административного ответчика Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности и диплома, ФИО5, действующий на основании доверенности и диплома в судебном заседании требования административного искового заявления не признали, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать, обосновывая свою позицию доводами, изложенными в отзыве на уточненное административное исковое заявление, указав, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» № 35-ФЗ от 06.03.2006 одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма.

Нормативным правовым актом, устанавливающим организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса является Закон № 256-ФЗ.

Часть 1 ст. 7 Закона № 256-ФЗ предусматривает, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от 5 мая 2012 г. № 458дсп, которые обязательны для субъектов ТЭК, объектов ТЭК, должностных лиц объектов ТЭК.

Соответственно, Правила от 05 мая 2012 года, изданные в целях реализации ч. 1 ст. 7 Закона № 256-ФЗ, устанавливают требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК РФ в зависимости от установленной категории опасности объектов и предназначены для использования и неукоснительного соблюдения субъектами ТЭК. Данные Правила являются обязательными к исполнению для субъектов ТЭК, к которым также относится ООО «Газпромнефть-Терминал».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», утверждено «Положение о лицензировании частной охранной деятельности» (далее - Положение).

В соответствии с п. 9 Положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности является, кроме всего прочего, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Административный ответчик считает, что в силу действующего законодательства подразделение охраны объекта ТЭК должно иметь в распоряжении, кроме специальных средств, оба типа оружия.

Статья 10 Закона № 256-ФЗ устанавливает, что физическая защита объектов ТЭК осуществляется субъектами ТЭК силами подразделений охраны сотрудники, которых непосредственно выполняют работу по охране объектов, в соответствии с трудовыми договорами или гражданско-правовыми договорами.

Действующее законодательство указывает на то, что определяющим, при обеспечении безопасности объекта ТЭК является необходимость наличия вооруженного подразделения охраны, непосредственно осуществляющего физическую защиту объекта ТЭК.

По мнению административного ответчика, письменными доказательствами подтверждается, что ООО «Газпромнефть-Терминал» заключив договор на охрану с ООО «ЧОП М.Л.Б.-Центр», умышленно нарушило требования п. 1 ст. 9 Закона № 256-ФЗ и п.п. 2.4.5.8 Правил от 05 мая 2012 года, организовав физическую защиту объекта ТЭК подразделением охраны, непосредственно задействованным в выполнении задач по физической защите объекта из числа сотрудников ООО «ЧОП «М.Л.Б.-Пентр» несущих службу на ДВУХ стационарных постах объекта ТЭК только с использованием специальных средств.

Не согласны с тем, что на момент проверки действовал договор оказания охранных услуг с ООО «ЧОП «М.Л.Б.-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п. 9.1. данного договора он утратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ — до выдачи оспариваемого Предписания.

Документами, не подтверждается осуществление ООО «ЧОП «М.Л.Б.-Центр» вооруженной охраны объекта ТЭК, как типа охраны в соответствии с положениями Закона №№2487-1, тем самым, по мнению административного ответчика, подтверждается нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 256-ФЗ. п. 2. пп. «а» п. 4 и п. 5 Правил от 05 мая 2012 года в части осуществления непосредственной физической защиты объекта ТЭК сотрудниками невооружённого подразделения охраны не имеющего в своем распоряжении гражданское, служебное оружие. Также, информация об обеспечении подразделения охраны Козульской нефтебазы гражданским оружием, как во время проведения Проверки, так и в настоящее время не подтверждается. В ходе проведения проверки обеспечение подразделения охраны гражданским, служебным оружием не подтвердилась.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает, что подразделением охраны, непосредственно выполняющим задачи по физической защите объекта, является вооруженное подразделение органа внутренних дел.

Правила от 05 мая 2012 года, устанавливая ограничения по соблюдению требований взрывобезопасности при выполнении мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов ТЭК, не распространяют их на гражданское, служебное оружие, находящееся в распоряжении подразделения охраны объекта ТЭК, непосредственно выполняющего задачи по физической защите объекта.

Утверждение общества, что требование Правил от 05 мая 2012 года и Закона № 256-ФЗ в части обеспечения непосредственного выполнения задач по физической защите объекта ТЭК вооруженным подразделением охраны выполнялось на момент проведения Проверки и вынесения Предписания не подтверждается. Так, непосредственная физическая защита объекта ТЭК обеспечивается охранником 4-го разряда, не имевшем права осуществлять на объекте ТЭК вооружённую охрану.

Довод заявителя о том, что наличие знаков, установленных по периметру, свидетельствует о надлежащем оборудовании запретной зоны на объекте ТЭК не соотносится с нормами действующего законодательства, поскольку наличие знаков, может только указывать на соблюдение обществом обязательных требований п. 90 Правил от 05 мая 2012 года, п.п. «б» п. 2 Приложения № 1 к Правилам от 05 мая 2012 года и Приложения № 2 к Правилам от 05 мая 2012 года в части обозначения границ запретных зон предупредительными разграничительными знаками.

Не подтверждается размещение (высадка) деревьев субъектом ТЭК в запретной зоне объекта ТЭК в качестве защиты от природных и техногенных аварий, а также наличие причинно-следственной связи между спиливанием деревьев и смещением грунта.

Категорирование объекта было завершено в 2014 году. Объекту ТЭК присвоена средняя категория опасности.

Поскольку должностными лицами Управления в ходе проведения проверки был установлен факт отсутствия на объекте ТЭК отдельно выделенного помещения с входной дверью, оборудованной замковым устройством, дистанционно управляемым с рабочего места одного из операторов, то нарушение п. 114 Правил от 05 мая 2012 года было указано в Акте проверки и в Предписании.

Административный ответчик считает, что начав плановую выездную проверку 26 января 2022 года и завершив её 10 февраля 2022 года, должностные лица Управления не нарушили требования п. 5 Постановления 1067, поскольку продолжительность проверки составила 12 рабочих дней и не превысила 20 дневный срок, установленный Постановлением 1067, а также проведена в период времени указанный в Уведомлении Общества, следовательно Управлением нарушения срока проведения Проверки не допущено.

Административный ответчик считает, утверждение Заявителя о выполнении функций телекамеры, предназначенной для наблюдения за подступами к двери КПП телекамерой, входящей в состав комбинированного устройства (домофона) не подтверждается, поскольку прямо не предусмотрено п. 116 Правил от 05 мая 2012 года, а также не подтверждает выполнение требуемых от телекамеры функций.

Требованиями п. 137 Правил от 05 мая 2012 года не предусмотрена установка соответствующих дорожных знаков непосредственно на ограждении объектов ТЭК, а также учитывая тот факт, что при завершении проверки фактически было установлено, что размещен в соответствии с требованием п. 137 Правил только дорожный запрещающий знак «Контроль», то должностными лицами Управления, проводившими проверку, при её завершении в Акте проверки были указаны соответствующие нарушения п. 137 Правил от 05 мая 2012 года, а в Предписании требование об их устранении.

Административный ответчик считает, что административным истцом обоснованность его позиции не подтверждается, их доводы не основываются на нормах действующего законодательства и не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Также считает, что утверждение административного истца о том, что выявленные нарушения, указанные в п.п. 9, 10 были признаны исполненными в ходе проверки, проводимой в 2020 году, не может подтверждать того факта, что нарушение не могло быть выявлено в настоящее время.

Также выразили несогласие с доводами административного истца, изложенными в административном исковом заявлении, в части несогласия с пунктами 11-16 Предписания, ссылаясь на то, что данные нарушения подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными должностными лицами в ходе проведения проверки.

Также выразили несогласие с доводами административного истца о порядке проведения проверки, ссылаясь, что проверка проведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЧОП «М.Л.Б.-Центр» ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ диплом № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на административное исковое заявление указал, что между ООО «Газпромнефть-Терминал» и ООО «ЧОП «М.Л.Б- Центр» (далее-ЧОП) заключен Договор № оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). В соответствии с Договором ЧОП осуществляет охрану объекта Заказчика Козульская нефтебаза, расположенного по адресу: <адрес> охрана объекта осуществляется без использования служебного огнестрельного оружия.

ООО «ЧОП «М.Л.Б-Центр» на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право осуществлять охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Они имеют в своем распоряжении служебное огнестрельное оружие. В соответствии с Договором оказания охранных услуг Заказчиком установлены требования к использованию ЧОПом на объекте только взрывозащищенного оборудования, включая средства связи, средства индивидуальной защиты. К форменной одежде предъявляются требования к антистатическому исполнению, препятствующему образованию искры, с целью недопущения воспламенения взрывоопасной среды. Служебное огнестрельное оружие, как оборудование, используемое ЧОПом, не отвечает требованиям взрывозащищенности. При выполнении требований пропускного и внутриобъектового режима технологически невозможно исключить нахождение охранника во взрывоопасной среде. В связи с этим использование огнестрельного оружия непосредственно при выполнении задач по физической защите Козульской нефтебазы невозможно в связи с реальной угрозой взрыва.

При этом законодатель не ограничивает субъект ТЭК привлекать для осуществления охраны объекта только одно подразделение охраны. Так охрану объекта заказчика Козульская нефтебаза осуществляет не только ООО «ЧОП «М.Л.Б-Центр».

ООО «Газпромнефть-Терминал» заключен договор с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Красноярскому краю» № об оказании услуг по реагированию на срабатывания тревожной сигнализации от 31.12. 2021 года. В договоре ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» выступает как «ОХРАНА».

Просит суд признать незаконным Предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ. административного ответчика - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, в части п.1 Предписания об обеспечении непосредственного выполнения задач по физической защите объекта вооруженным подразделением в части Частного охранного предприятия. Решение по остальным пунктам предписания принять на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Выслушав доводы лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности топливно-энергетического комплекса" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ).

В силу статьи 3 Федеральный закон N 256-ФЗ целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 4 статьи 6 названного федерального закона государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется уполномоченными Президентом Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 1067 обязанность по осуществлению названного контроля возложена на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальные органы.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона N 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козульская нефтебаза ООО «Газпромнефть – Терминал» является объектом топливно-энергетического комплекса. Согласно Паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса Козульская нефтебаза ЗАО «Газппромнефть-Терминал» утвержденного 30 мая 2014г. руководителем ЗАО «Газппромнефть-Терминал» согласованного врио Губернатора Красноярского края объекту установлена средняя степень потенциальной опасности. В соответствии с п.1 Плана проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2022 год в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении Козульская нефтебаза ООО «Газпромнефть – Терминал» Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю в результате которой выявлены нарушения обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях устранения допущенных нарушений административный орган выдал обществу предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости выполнения ряда мероприятий для приведения объекта топливно-энергетического комплекса в соответствие с требованиями, установленными Правилами N 458/дсп, с указанием сроков, а именно:

- устранить нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», п. 2, пп. «а» п. 4 и п. 5 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп2, обеспечив непосредственное выполнение задач по физической защите объекта ТЭК вооружённым подразделением охраны;

- устранить нарушение п. 71 Правил и пп. «б» п. 2 Приложения № 1 к Правилам, оборудовав запретную зону, в 6 метрах от внутренней стороны ограждения с северной и западной сторон ограждения объекта ТЭК, очистив запретную зону от деревьев;

- устранить нарушение п. 114 Правил, расположив комнату размещения оператора технических средств охраны в отдельно выделенном помещении с входной дверью, оборудованной замковым устройством, дистанционно управляемым с рабочего места одного из операторов;

- устранить нарушение п. 116 Правил, установив у двери снаружи контрольно-пропускного пункта для прохода людей объекта ТЭК телекамеру для наблюдения за подступами к двери;

- устранить нарушение п. 137 Правил, установив в целях обеспечения безопасности движения автомобильного транспорта, на расстоянии не менее 100 метров от ворот с правой стороны или над дорогой дорожный запрещающий знак «Обгон запрещён», дорожный знак приоритета «Движение без остановки запрещено» и на расстоянии не менее 50 метров дорожный запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости» (запрещающий движение со скоростью более 5 километров в час);

- устранить нарушение пп. пп. «а», «в», «г» п. 151 Правил и пп. «в» п. 3 Приложения № 1 к Правилам, оборудовав досмотровую площадку контрольно-пропускного пункта для железнодорожного транспорта объекта ТЭК ограждением, вспомогательными воротами (шлагбаумом), эстакадой, приставными лестницами;

- устранить нарушение и. 38, пи. «е» п. 151 Правил и пп «в» и. 3 Приложения № 1 к Правилам, оборудовав досмотровую площадку контрольно-пропускного пункта для железнодорожного транспорта объекта ТЭК противотаранным устройством, качество и применимость которого для данных условий эксплуатации подтверждена техническим паспортом;

- устранить нарушение пп. «а» п. 3 Приложения № 1 к Правилам оборудовав, систему контроля и управления доступом на контрольно-пропускном пункте для прохода людей объекта ТЭК возможностью двойной идентификации;

- устранить нарушение пп. «е» п. 206 Правил, обеспечив выдачу извещения о тревоге системой контроля и управления доступом при аварийном открывании преграждающего устройства (турникета контрольно-пропускного пункта для прохода людей объекта ТЭК) в случае несанкционированного проникновения;

- устранить нарушение и. 3 Приложения № 1 к Правилам, организовав на объекте ТЭК досмотр людей на входах в критический элемент объекта;

- устранить нарушение пп. «д» п. 8 Приложения № 1 к Правилам, обеспечив видеозапись системой охранной телевизионной в реальном времени;

- устранить нарушение пп. «в» п. 232 Правил, оборудовав комнату досмотра средствами системы охранного телевидения;

- устранить нарушение пп.пп. «б», «в» п. 232 Правил и пп. «г» и. 8 Приложения № 1 к Правилам, обеспечив выполнение функции обнаружения оставленных предметов средствами системы охранного телевидения, размещённых на контрольно-пропускных пунктах объекта ТЭК, запасном проезде на объект ТЭК, в зонах досмотра объекта ТЭК;

- устранить нарушение пп «а» и. 243 Правил и и. 3 Приложения № 1 к Правилам, обеспечив работу системы оперативной связи объекта в диапазонах частот, выделенных в установленном порядке ООО «Газпромнефть-Терминал»;

- устранить нарушение пп. пп «д», «е» п. 243 Правил и и. 3 Приложения № 1 к Правилам, обеспечив в круглосуточном режиме выполнение системой оперативной связи объекта следующих функциональных требований: оперативный мониторинг абонентских радиосредств (отображение места нахождения на графическом плане) с отражением результатов на мониторе оператора (номера абонентских радиостанций, статистические данные выхода в эфир), прослушивание записанных радиопереговоров с поиском по времени и номерам радиостанций, аудиопрослушивание обстановки в зоне выделенной радиостанции;

- устранить нарушение п.п. 269, 273 Правил, электрически замкнув в кольцо линейно-кабельную сеть комплекса инженерно-технических средств охраны, проложенную по периметру объекта, в целях повышения надежности обеспечения электроэнергией технических средств охраны.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ссылается, в том числе, на нарушение процедуры проведения проверки, а именно на сокращение срока проведение проверки.

Согласно пункту 10 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294-ФЗ) должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: соблюдать сроки проведения проверки, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 (документарная проверка) и 12 (выездная проверка) настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 ФЗ N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: (1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи (часть 2).

Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 указанного закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности (часть 9.3).

В соответствии с ч. 3 и ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Ежегодный сводный план проведения плановых проверок формируется Генеральной прокуратурой Российской Федерации и размещается на ее официальном сайте в сети Интернет.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 9 Закона N 294-ФЗ дата начала, и сроки проведения каждой плановой проверки относятся к числу обязательных сведений, подлежащих указанию в Плане.

Таким образом, срок проведения плановой проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя должен быть установлен Планом.

Согласно п.7.11 Административного Регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 26.11.2020 N 466 (далее Регламент) должностные лице при осуществлении государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать сроки проведения проверки.

П.9 Регламента закреплено право лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по государственному контролю (надзору) направлять в орган государственного контроля (надзора) дополнительно документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов и (или) информации, в случае пояснения относительно выявленных органом государственного контроля (надзора) ошибок и (или) противоречий в документах и (или) информации, представленных государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями и субъектом ТЭК.

Материалами дела установлено, что согласно ежегодному плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2022 год Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю плановых проверок топливно-энергетического комплекса, предусмотрено проведение плановой выездной проверки в отношении Козульская нефтебаза ООО «Газпромнефть-Терминал» на январь 2022 года, 20 рабочих дней.

На основании сообщения начальника Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Газпромнефть-Терминал» уведомлено о плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении категорированного объекта топливно-энергетического комплекса – Козульская нефтебаза, средней категории опасности, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал», расположенного по адресу: <адрес>

Должностными лицами Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю указанная проверка была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки в отношении Козульская нефтебаза ООО «Газпромнефть-Терминал» составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проверка в отношении юридического лица была проведена в нарушение ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как была окончена ранее установленного срока, оснований для сокращения срока проверки у должностных лиц Управления Росгвардии по Красноярскому краю не имелось, тем самым нарушены права и законные интересы юридического лица.

При таких обстоятельствах, составленные по результатам проверки акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Поскольку при проведении проверки была нарушена её процедура проведения, иные доводы административного искового заявления не имеют правового значения при разрешении данного административного дела, суд считает, административные требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения, заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Терминал» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконным Предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, вынесенное по результатам проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал».

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» возврат государственной пошлины 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 20.01.2023