Решение по делу № 2-3022/2023 от 12.09.2023 - о компенсации морального вреда и о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-3022/2023 строка 2.211

УИД: 36RS0004-01-2023-002122-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.

с участием прокурора Урывской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 13 августа 2021 г. ответчик ФИО3, нарушив Правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, а также в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак № осуществлял движение по проезжей части, однако не справился с управлением и выехал на левый по ходу движения тротуар и после обочину, допустил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО2 и ФИО4 В результате нарушения водителем ФИО3 пешеходам ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, при этом телесные повреждения ФИО1 в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. После совершенного ДТП ФИО3 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2022 г.

Совершенным преступлением истцам был причинен моральный вред.

Так, ФИО1 была доставлена в БУЗ «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1», где проходила лечение в период с 13 августа 2021 г. по 1 сентября 2021 г. В период со 2 сентября 2021 г. по 9 декабря 2021 г. в связи с полученными травмами находилась на амбулаторном лечении в условиях поликлиники №8 БУЗ ВО «ВГП №10». Однако здоровье восстановить ФИО1 не удалось и ей присвоена инвалидность 2 группы.

ФИО2 находился на стационарном лечении в БУЗ «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» в период с 13 августа 2021 г. по 20 августа 2021 г. Последующее лечение проходил амбулаторно в условиях поликлиники №8 БУЗ ВО «ВГП №10» в период с 21 августа 2021 г. по 3 декабря 2021 г.

Кроме того, в результате травмирования истцы были вынуждены нести расходы на лечение, связанные с полученными телесными повреждениями.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также убытки в размере 11 231 рубль 05 копеек. ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также убытки в размере 2 782 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2, ФИО1 и их представитель адвокат Осауленко А.И. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, в судебное заседание направил своего представителя – адвоката Главатских О.Р., который просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и обращая внимание суда на то, что ФИО3 изначально признал свою вину в полном объеме, предпринимал неоднократные попытки к возмещению вреда истцам, которые отказывались от получения каких-либо денежных средств. При этом, учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС», истцы получили страховое возмещение в размере достаточном для компенсации морального вреда в полном объеме.

Помощником прокурора Урывской К.В. дано заключение, согласно которому, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе учитывая желание ответчика частично компенсировать причиненный вред истцам, а также с учетом принципов разумности и справедливости исковые требования подлежат частичному удовлетворению со взысканием в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в пределах 300 000 - 400 000 рублей, в пользу ФИО2 – 140 000 - 160 000 рублей, а заявленные требования о взыскании убытков на лечение, причиненных в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 8-13).

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Указанным приговором установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела: 13 августа 2021 г. примерно в 12 часов 02 минуты водитель ФИО3, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, а также в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность участников дорожного движения, в нарушение требований пункта 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части проспекта <адрес>. В процессе движения вблизи <...> ФИО3, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, а также в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, вел автомобиль с точно неустановленной следствием скоростью, примерно 82,5-89,5 км/ч, которая не обеспечивала безопасность для движения и превышала установленное ограничение для движения в населенном пункте, вследствие чего не справился с управлением, в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, выехал на левый по ходу движения тротуар и после обочину, где вблизи <адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО2 и ФИО4

В результате нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ и наезд управляемого им автомобиля на пешехода ФИО1, последней, согласно заключению эксперта №5119.21 от 27 октября 2021 г. по неосторожности, были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (пункт 6.1.2, 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку).

После совершенного дорожно-транспортного происшествия, то есть 13 августа 2021 г. водитель ФИО3 вблизи д. 141 по проспекту <адрес>, в присутствие двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что после ДТП ФИО1 и ФИО2 были госпитализированы в экстренном порядке в медицинский стационар.

Согласно выписке из медицинской карты №№ амбулаторного пациента ФИО1, представленной БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №10», 13 августа 2021 г. по скорой помощи ФИО1 была доставлена в БУЗ «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1», где находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с 13 августа 2021 г. по 1 сентября 2021 г. На период стационарного лечения выдавался первичный листок нетрудоспособности. В период со 2 сентября 2021 г. по 9 декабря 2021 г. находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога поликлиники №8 с диагнозом: ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом свода черепа с переходом на основание задней, средней и передней черепных ямок. Ушибленная рана мягких тканей головы. Контузия глазного яблока 1 степени, гематомы век, гипосфагма, ангиопатия сетчаток. Закрытые переломы 4, 5, 6, 9 ребер слева. Ушиб мягких тканей поясничной области справка, ушибленная ссадина левой голени.

На период амбулаторного лечения ФИО1 выдавался листок нетрудоспособности со 2 сентября 2021 г. по 9 декабря 2021 г. 10 декабря 2021 г. ФИО1 была направлена на освидетельствование в бюро МСЭ, где признана инвалидом 3 группы сроком на 1 год (л.д. 14-15).

Согласно справке МСЭ ФИО1 установлена 2 группа инвалидности бессрочно (л.д. 55), в связи с чем, ФИО1 по месту работы в АО фирма «СМУР» с 10 января 2022 г. переведена на 0,5 ставки инженера измерительной лаборатории, в связи с инвалидностью (л.д. 69).

Согласно выписке из медицинской карты №№ амбулаторного пациента ФИО2, представленной БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №10», с 13 августа 2021 г. по 20 августа 2021 г. ФИО2 находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» после ДТП от 13 августа 2021 г., где ему установлен диагноз: сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана, ушиб мягких тканей головы. Закрытый перелом 9 ребра справа. Закрытый перелом поперечных отростков Th12, L1. L2 справа. Краевой перелом L5 Th9 позвонков. Закрытый перелом поперечного отростка с переходом на остистый Th9.

С 21 августа 2021 г. по 3 декабря 2021 г. находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга БУЗ ВО «ВГП №10» поликлиника №8 и признан временно нетрудоспособным. Временная нетрудоспособность составила 112 дней (л.д. 16-17, 18).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «МАКС», куда истцы обратились с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» случай признало страховым, что подтверждается актом о страховом случае №А-1079439 (л.д. 51) и произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 435 250 рублей, истцу ФИО2 – 175 250 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцы обратились в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения.

20 мая 2022 г. АО «МАКС» сообщило ФИО2, что согласно представленным документам, дополнительные расходы на лечение (33 798 рублей 08 копеек) и утраченный заработок (130 822 рубля 88 копеек), не превысили рассчитанную в соответствии с нормативами сумму страхового возмещения, АО «МАКС» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 175 250 рублей, которые перечислены на счет ФИО2 (л.д. 53-54).

5 августа 2022 г. АО «МАКС» сообщило ФИО1, что в связи с тем, что утраченный заработок (24 715 рублей 13 копеек) и дополнительные расходы на лечение (52 601 рубль 73 копейки), а также выплата по нормативам в связи с установлением 3 группы инвалидности (250 000 рублей) не превысили рассчитанную в соответствии с нормативами сумму страхового возмещения (435 250 рублей), АО «МАКС» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 435 250 рублей, которые перечислены на счет ФИО1 (л.д. 49-50).

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2023 г. исковые требования АО «МАКС» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены и с ФИО3 в пользу АО «МАКС» взыскана сумма оплаченного страхового возмещения в размере 1 110 500 рублей (л.д. 77-82).

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и данными медицинской документации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по существу, поскольку достоверно установлено, что вред здоровью истцам ФИО1 и ФИО2 причинен исключительно виновными действиями ответчика ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности в состоянии опьянения. Последовавшее в дальнейшем длительное лечение привело к физическим и нравственным страданиям истцов, истцу ФИО1 в результате причиненного вреда здоровью установлена инвалидность.

Грубой неосторожности, влекущей возможность уменьшения вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истцов судом не усматривается.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, личность истцов и личность причинителя вреда.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. ФИО1 с 5 сентября 2011 г. по настоящее время работает в АО фирма «СМУР» в должности инженера, однако в связи с инвалидностью с 10 января 2022 г. она переведена на 0,5 ставки инженера (л.д. 69).

Из объяснений представителя ответчика и из содержания приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2022 г., а также протокола судебного заседания по уголовному делу, следует, что ответчик ФИО3 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства (л.д. 123) и работы характеризуется положительно, имеет стабильный доход, трудоустроен, является директором ООО «Эко Бор». Ответчиком предпринимались меры к возмещению потерпевшей ФИО5 вреда, причиненного преступлением, однако, как следует из протокола судебного заседания от 19 апреля 2022 г. потерпевшая ФИО1 соглашалась взять деньги без составления расписки (л.д.130-172). От имени ответчика ФИО6 также были осуществлены почтовые переводы денежных средств в пользу пострадавших в ДТП в размере по 50 000 рублей (л.д. 127). В то же время, в судебном заседании истец ФИО1 обращала внимание суда на то, что предложенная ей денежная сумма была явно недостаточной, при этом сторона истцов полагала, что данные действия совершались ФИО3, не в связи с раскаянием, но исключительно в целях смягчения уголовной ответственности.

При вынесении приговора были учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств ответчика наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Приговор ответчиком не был обжалован. Вопреки доводам истцов, указанные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии ответчика в содеянном.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть вреда здоровью каждого из истцов, последствия его причинения, удовлетворяя исковые требования по существу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 750 000 рублей в пользу ФИО1 и 350 000 рублей в пользу ФИО2

Доводы стороны ответчика о том, что моральный вред частично компенсирован истцам путем страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд оценивает критически, как несостоятельные и противоречащие приведенным выше положениям закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодексам Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истец ФИО1 понесла убытки на лечение, связанные с полученными телесными повреждениями в размере 11 231 рубль 05 копеек (л.д. 19-38), истец ФИО2 понес убытки на лечение, связанные с полученными телесными повреждениями в размере 2 782 рубля (л.д. 39-48), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в АО «МАКС», которым было осуществлено в пользу истцов страховое возмещение в счет компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью, которая составила 1 110 500 рублей (впоследствии решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2023 г. с ФИО3 в пользу АО «МАКС» была взыскана сумма 1 110 500 рублей в порядке регресса), не могут быть признаны состоятельными, поскольку страховое возмещение было осуществлено по одному из предусмотренных законом вариантов (нормативу возмещения вреда, исходя из характера и степени тяжести телесных повреждений), без компенсации расходов на лечение. Кроме того, заявленные истцами расходы понесены после осуществления страхового возмещения, находятся в прямой причинной связи с повреждением здоровья истцов в результате действий ФИО3, в связи с чем, сам факт осуществления страхового возмещения не может исключать для ответчика необходимость возмещения указанных расходов в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из характера и размера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 1 449 рублей (300 + 449 + 300 + 400).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 750 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 11 231 рубль 05 копеек в счет убытков, а всего 761 231 рубль 05 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 782 рубля в счет убытков, а всего 352 782 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1 449 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 г.