Судья фио Дело № 10-16188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Макарове Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, индивидуальному предпринимателю и генеральному директору ООО «Стройпроект», несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 2 августа 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлен срок нахождения под домашним арестом обвиняемого фио, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

2 ноября 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

3 ноября 2022 года фио освобожден из-под стражи.

5 ноября 2022 года постановлением судьи Никулинского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

14 ноября 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 июня 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 12 месяцев, то есть до 2 августа 2023 года.

27 июня 2023 года на основании постановления суда первой инстанции срок нахождения под домашним арестом обвиняемого фио продлен до 8 месяцев 28 суток, то есть до 2 августа 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а материал - направить на новое судебное рассмотрение.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- суд принял во внимание необоснованные доводы следователя;

- суд в постановлении привел доводы, которые не соответствуют действительности и опровергаются материалами, представленными стороной защиты;

- с 5 ноября 2022 года фио находится под домашним арестом и до настоящего времени не допускал нарушений условий исполнения этой меры пресечения;

- расследование организовано неэффективно;

- его подзащитный имеет регистрацию на адрес, до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста проживал и работал на территории адрес, по месту жительства наблюдался у врачей;

- фио не может участвовать в воспитании своего ребенка, заботиться о своем здоровье, а также как генеральный директор ООО «Стройпроект» не может исполнять свои должностные обязанности;

- неисполнение фио своих должностных обязанностей привело к расторжению контрактов и может повлечь за собой увольнение его с должности;

- его подзащитный имеет высшее образование, работал в органах ФСИН России, не имеет судимости, а также не является личностью, склонной к преступной деятельности. Кроме того, к административной ответственности фио не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, содержит несовершеннолетнюю дочь;

- с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста фио неоднократно являлся в орган предварительного расследования для участия в следственных действиях;

- оснований полагать, что фио может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не приведено;

- суд не обосновал невозможность применения к фио более мягкоймеры пресечения;

- потерпевшие или их представители не извещены о дате, времени и месте рассмотрения соответствующего ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста и правила его продления законом установлены, в том числе на досудебной стадии производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого фио, рассмотренное судом первой инстанции, основано на требованиях действующего уголовно-процессуального закона и заявлено надлежащим должностным лицом.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основании продления срока нахождения обвиняемого фио под домашним арестом.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему противоправному деянию подтверждается материалами судебного контроля.

Порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, соблюден.

Как видно из материалов судебного контроля, домашний арест в качестве меры пресечения избран фио с учетом тяжести инкриминируемого ему противоправного деяния, данных о личности обвиняемого, а также сведений о его семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Эти же данные и сведения приведены в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, основания, которые учтены при применении к фио меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Упомянутые выше сведения - наряду с данными о личности фио, подтверждают вывод суда первой инстанции о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, либо ее отмены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность данного вывода.

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого фио под домашним арестом, из представленных материалов не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что стороны не возражали против рассмотрения соответствующих ходатайств следователя при явке участников процесса, указанной в протоколе.

Вывод судьи о сохранении ранее установленных фио запретов мотивирован и является верным.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, а также для смягчения ранее установленных ему запретов.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста следует, в частности, определять продолжительность периода нахождения обвиняемого под домашним арестом.

Как указано выше, 2 ноября 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 3 ноября 2022 года - освобожден из-под стражи.

5 ноября 2022 года постановлением судьи в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.

Судья, продлив срок нахождения обвиняемого фио под домашним арестом до 8 месяцев 28 суток, неверно определил суммарную продолжительность срока действия этой меры пресечения. Исходя из этого, в постановление судьи надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого фио на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года о продлении срока нахождения под домашним арестом обвиняемого ФИО1 изменить, уточнив, что срок содержания фио под домашним арестом продлен до 8 месяцев 30 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья