РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<данные изъяты> г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шведчикова М.В.,

при секретаре судебного заседания Куприной А.Ю.,

с участием представителей сторон (согласно протоколу судебного заседания)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>4 к ТСН «ТСЖ «<данные изъяты>6-2», 3/л <данные изъяты>1, о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>4 обратилась в суд с иском к ТСН «ТСЖ «<данные изъяты>6-2», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба причиненного в результате отключения электроэнергии в размере 68 228 руб., а также компенсировать судебные расходы: госпошлина - 2246,84 руб., нотариальная доверенность – 2 500 руб., оплата услуг представителя – 50 000 руб., оплата услуг эксперта – 8000 руб.

В обоснование требований указала, что она является <данные изъяты>2 квартиры по адресу: <данные изъяты> - управляющей компанией в данном многоквартирном жилом доме является ТСН «ТСЖ «<данные изъяты>6-2».

<данные изъяты> ей стало известно, что сотрудник оТСН «ТСЖ «<данные изъяты>6-2» отключил принадлежащую ей вышеуказанную квартиру от энергоснабжения (о чем заранее она уведомлена не была) и в результате вышеуказанных действий ей причинен существенный материальный ущерб: все содержимое холодильника в ее указанной квартире (лекарства, продукты) вследствие отключения электроэнергии пришло в негодность - испорчено, от продуктов исходит запах гниений и брожения; согласно заключения эксперта <данные изъяты> стоимость ущерба составила 68 228 рублей и образовался он из-за отключения электроэнергии в необходимости замены холодильника, ремонт холодильника невозможен из технических соображений так как требуется замена корпуса в следствии того что едкий запах испорченных продуктов и что технически невозможно. Т.к. в досудебном порядке ответчик в удовлетворении ее требований отказал, она вынуждена обратиться в суд, нести судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежаще, ранее подтвердила доводы искового заявления, и показала, что постоянно проживает в другом городе, о произошедшем узнала от соседей, которые сообщили ей о запахе гниения из ее квартиры. Так же показала, что не имеет задолженности по оплате коммунальных платежей за данную квартиру.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в иске – предоставил фотоматериал и пояснил, что действительно ТСН «<данные изъяты>2 «<данные изъяты>6-2» является управляющей организацией квартирного дома расположенного по адресу: расположенная по адресу: <данные изъяты>; также подтвердил, что <данные изъяты>3 является сотрудником ТСН «ТСЖ «<данные изъяты>6-2» и выполняет, в том числе, обязанности электрика, но ответчик не давал последнему указаний на отключение от электроэнергии квартиры истца.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты>1 показал, что он работает в ТСН «ТСЖ «<данные изъяты>6-2» и выполняет, в том числе, обязанности электрика. В начале мая 2024 г. он проводил ремонтные работы в электросчетчике истца (расположенного на лестничной площадке возле квартиры последнего), но саму квартиру от электроснабжения не отключал.

Также, в ходе судебного заседании были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты>2 (жильцы) соседних квартир данного дома: <данные изъяты>9О. (показал, что проживает в <данные изъяты>, т.к. истец в начале мая 2024 г. не могла дистанционно просматривать видео с установленных камер, по ее просьбе, он обратился к электрику ТСН «ТСЖ «<данные изъяты>6-2» <данные изъяты>1 и тот пояснил ему, что по указанию руководства, из-за наличия задолженности истца по оплате потребленной электроэнергии, он обесточил квартиру последней); <данные изъяты>10 и <данные изъяты>11 (показали, что проживают в <данные изъяты>, в начале мая 2024 г. в их присутствии электрик ТСН «ТСЖ «<данные изъяты>6-2» <данные изъяты>1 пояснил, что по указанию руководства, из-за наличия задолженности истца по оплате потребленной электроэнергии, он обесточил квартиру последней); <данные изъяты>12 (показал, что проживает в <данные изъяты> является старшим по дому, в начале мая 2024 г. истец звонил ему с просьбой о помощи в возобновлении электроснабжения ее квартиры); <данные изъяты>13, <данные изъяты>4 (подтвердили факт отключения квартиры истца от электроснабжения, наличие запаха гниения из квартиры последнего).

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из ЕГРН, <данные изъяты>4 является <данные изъяты>2 квартиры площадью 53.9 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>. Управляющей компанией в многоквартирном жилом доме является ТСН «<данные изъяты>2 «<данные изъяты>6-2».

<данные изъяты> истцу стало известно, что ответчик отключил принадлежащую ей вышеуказанную квартиру от энергоснабжения, о чем она заранее уведомлена не была. В результате вышеуказанных действий ТСН «<данные изъяты>2 «<данные изъяты>6-2» ей причинен существенный материальный ущерб.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> стоимость ущерба составила 68 228 рублей. При личном осмотре экспертом фактического состояния объекта показал необходимость замены холодильника, ремонт холодильника невозможен из технических соображений так как требуется замена корпуса в следствии того что едкий запах испорченных продуктов и что технически невозможно. Также все содержимое холодильника вследствие отключения электроэнергии пришло в негодность. Все содержимое испорчено, от продуктов исходит запах гниений и брожения. Лекарственные вещества испорчены так как они должны храниться в охлажденном виде в холодильнике.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не оспаривается сторонами. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и правильности заключения проведенной по настоящему делу; стороны величину ущерба не оспаривают.В соответствии с подпунктом «д», «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила <данные изъяты>) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (далее - ОДПУ), автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), установленные за счет <данные изъяты>2 помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении, входят в состав общего имущества <данные изъяты>2 помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться <данные изъяты>2 помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьей 161 ЖК РФ.

В соответствии с частями 2.2 и 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией данное лицо несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов, а соответствующие расходы по эксплуатации ОДПУ включаются в собираемую управляющей компанией плату за содержание жилого помещения.

Поскольку обеспечение надлежащей эксплуатации ОДПУ, включая осмотры, техническое обслуживание, поверку приборов учета, входит в перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Щиты, расположенные в подъездах многоквартирных домов, относятся к общедомовому имуществу. Соответственно, управляющая компания обязана содержать в порядке не только этажные щиты, но и оборудование, которое находится внутри, – автоматы, предохранители и т. д. за исключением квартирных счетчиков электроэнергии.

В соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги <данные изъяты>2 помещений.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты>) в состав общего имущества включается: внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств; аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей от внешней границы до индивидуальных (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. По Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, управляющая компания обязана следить за состоянием этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что совокупность предоставленных доказательств (с учетом показаний свидетелей), позволяет достоверно установить, что именно из-за неправомерных действия работника ответчика по отключению электроснабжения квартиры истца из-за якобы возникшей задолженности, последней причинён ущерб в выше указанной сумме – который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Ответчиком, в нарушение положений статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих требования истца – доводы представителя ответчика таковыми не являются и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением заявленных требований, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части судебных расходов, суд считает, что требования в части их компенсации, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению – с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенный и подтвержденные тем расходы по оплате: госпошлины - 2246,84 руб., оплате услуг представителя – 50 000 руб., оплате услуг эксперта – 8000 руб.

В тоже время, учитывая, что нотариальная доверенность, выданная истцом его представителю, не содержит указаний на возможность представления интересов в конкретном гражданском деле, суд считает, что расходы по ее нотариальному оформлению, не подлежат компенсации ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>4 удовлетворить.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «<данные изъяты>6-2» в пользу <данные изъяты>4 в счет возмещения материального вреда 68 228 рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 2246,84 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб., по оплате услуг эксперта – 8000 руб., всего 128 474,84 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <данные изъяты>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья: