Решение по делу № 2-1501/2023 от 22.09.2023 - о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением.

Дело № 2-1501/2023

24RS0024-01-2023-001115-38

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием помощника прокурора Бурмакиной Е.И., истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов около подъезда <адрес> в <адрес>, ФИО4 в результате словесного конфликта, из личных неприязненных отношений нанесла истцу один удар кулаком левой руки по правой стороне лице, в область переносицы со стороны правого глаза, и сбила с истца очки. От удара, нанесенного ФИО4, истец испытала физическую боль. После того как истец отстранила от себя ФИО4, муж последней – ФИО3 напал на истца и нанес один удар кулаком левой руки по правой стороне истца, в скулу. От удара, нанесенного ФИО3 истец испытала сильные болевые ощущения. В результате указанных действий ФИО4 и ФИО3 истцу причинена закрытая черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, кровоподтек на правой щеке, гематомы в области глаз, которая вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья, квалифицирующегося как легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 26.10.2022. Приговор вступил в законную силу 08.11.2022. О тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий говорит также и характер полученного телесного повреждения, последствием которого явились закрытая черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, кровоподтек на правой щеке, гематомы в области глаз. Приговором также установлено, что в результате причиненного вреда истец обращалась в больницу. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей с каждого.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, причинила телесные повреждения ФИО4, а именно, стоя прямо лицом друг к другу, нанесла один удар правой рукой справа налево, в область лица, в результате чего причинила ФИО4 телесные повреждения в виде ушиба спинки носа, чем совершила в отношении ФИО4 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий. При установленных обстоятельствах мировым судьей квалифицированы действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль. Мотивом совершения ФИО1 правонарушения, являются личные неприязненные отношения к ФИО4 Моральный вред, причиненный ФИО4, заключается в физической боли причиненной ФИО1 во время конфликта, в результате чего у ФИО4 образовался ушиб мягких тканей лица. Более того, до настоящего времени ФИО4 живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения повторных физических повреждений. Так как в доме, около которого произошел данный конфликт, проживает мать ФИО4 – ФИО5 и ФИО4 часто посещает своих родственников. ФИО4 находилась на амбулаторном лечении. ФИО4 являясь на тот момент индивидуальным предпринимателем не могла осуществлять свою прямую профессиональную деятельность, так как было стыдно с разбитым лицом появляться на клиентах, а лист нетрудоспособности для ИП не предусматривается. В связи с чем, ФИО4 просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения в размере 200 000 рублей.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 привлечена ФИО5

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, встречные исковые требования не признала, представила на них возражения, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь, которой было на тот момент 6 лет, гуляла возле дома, играла с детьми, наблюдала за ней через окно. Услышала плач из окошка, пошла к дочке навстречу, она очень сильно плакала, испугалась, не могла пояснить причину своего страха и переживания. Подумала, что ей был нанесён какой-либо вред: побили, ударили или оскорбили. Вышла во двор с дочерью, во дворе уже находилась ФИО4 Дочь показала на ребёнка ответчиков, но из-за того, что она плакала, пояснить ничего не могла. Высказала своё мнение, показалось, что ребёнок ответчиков обидел или может быть ударил дочь. Ребёнок ответчиков выглядел младше, чем дочь, выглядел на 5 лет, но при этом, когда наблюдала в окно, ребёнок кидался камнями и махал палкой. Предположила, что это он, не обвиняла ребёнка и с ребёнком никакого контакта не поддерживала. В тот момент, когда наблюдала за своей дочерью и видела, как ребёнок ответчиков гулял под присмотром его старшей сестры, которой на тот момент было 9-10 лет, видела, что он просто кидал камнями. Не видела, чтобы он обижал других детей. В итоге случилась с ответчиком ФИО4 словесная перепалка потому, что предположила, что её ребёнок мог воздействовать на дочь, так как видела, что он кидается камнями и махал палкой. ФИО4 перешла на личностное оскорбление. Когда поняла, что разговаривать смысла нет, решила зайти домой, успокоиться и успокоить ребёнка и поговорить с ней. Во время разговора узнала, что дочка качалась на качели, в этот момент мимо качели пробежал ребёнок ответчиков, дочь ногами его ударила. Дочь плакала от того, что она ненамеренно обидела малыша, качаясь на качели. Когда успокоила дочь и узнала причину её плача, и стало понятно, что не совсем права обвиняя ФИО4 и её ребёнка, то услышала, как ответчики ругаются со своими родственниками, проживающими над ФИО16, хотела загладить ситуацию, выйти объясниться, может быть извиниться за свои предположения, рассказать, что узнала от дочери, так как понимала, что ФИО4 тоже не могла видеть всей ситуации, ощущала себя виновной в том, что обвинила только ребёнка и его мать. Решила смягчить конфликт и объясниться, вышла второй раз без ребёнка. Ещё на лестничном пролёте услышала, как выходят соседи, как они разговаривали на повышенных тонах, понимала, что они шли разбираться в конфликте. Выйдя из подъезда, закрылась дверь, в руках был телефон, сделав шаг от двери и в этот момент ФИО4 нанесла удар по правой стороне лица кулаком. В тот момент, когда ФИО4 ударила, попыталась защитить себя, как и любой человек, не провоцирующий конфликт. Защищаясь, возможно, махала руками, пыталась сдержать её руки, чтобы она не нанесла больше увечий и в этот момент, получилось, что нанесла ей тоже царапину на переносице. Так как конфликт с ней исчерпался, ФИО4 отошла, агрессии не испытывала, в этот момент с другой стороны буквально за несколько шагов налетел мужчина и ударил по правой стороне лица кулаком. После завершения конфликта позвонила мужу, и муж отвёз в травмпункт. В травмпункте осмотрели, испытывала небольшую головную боль, болело лицо, так как был синяк, от переживания тряслись руки, ноги, чувствовала себя не очень хорошо, испытывала нервное напряжение. Поставили диагноз закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтек мягких тканей лица на правой щеке, гематома в области глаз. В травмпункте провели томограмму головного мозга, провели осмотр. Судебную медицинскую экспертизу назначили позже, когда уже прошли гематомы на лице. Обратилась в больницу на следующий день потому, что к вечеру стала хуже себя чувствовать. В больнице находилась неделю. После выписки назначили проходить окулиста, невролога. У окулиста отмечена небольшая потеря зрения. К неврологу не пошла, занималась самолечением. Долгое время пила успокоительное, долгое время страдала от головных болей. У нарколога и психиатра на учёте никогда не состояла и не состоит. Сумму, требуемую с ответчиков, считает обоснованной с учётом полученных травм и моральных страданий, которые испытывала в течение продолжительного времени, то есть двух лет. После причинённого вреда здоровью чувствует себя до сих пор плохо, болит голова, упало зрение, плохо спит.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что предпринимательская деятельность ФИО4 не прекращалась и прекратилась только через год после произошедшего в июне 2022 года. Свою деятельность ФИО4 может осуществлять, не выходя из дома и все убытки, которые якобы связаны с этим конфликтом, она не понесла.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 исковые требования признала частично, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, суду пояснила, что не согласна с суммой морального вреда. Сумму морального вреда оценивает в размере 20 000 рублей с одного человека. На иждивении имеется один несовершеннолетний ребёнок, старший сын учится очно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток находилась с сыном у матери в гостях. Сын с племянницей гуляли на улице. Спустя 20-40 минут позвонил муж, чтобы вышла на улицу. Спускаясь со второго этажа, услышала топот в подъезде и плач. Выйдя на улицу, увидела, что ФИО1 выясняла что-то между детьми. ФИО1 кричала, спросив у неё, что случилось, она сказала, что ничего. Спросив у племянницы, которой на тот момент было 8 лет, что произошло, она объяснила, что Катя (дочь ФИО16), качаясь на качели, толкнула ногой Мишу. Племянница сказала Кате быть осторожнее, что нельзя так делать и Катя побежала домой и заплакала. По какой причине она побежала домой, никто не знает. ФИО1 начала оскорблять, в том числе и сына, сказала, чтобы забрали своего невменяемого ребёнка, уезжали с их двора. Миша заплакал от её криков, подойдя к машине, планировали уезжать, ФИО1 увеличила свой темп оскорблений. Мама спустилась, Н. ушла. Стояли возле подъезда, обсуждали эту ситуацию. Опять вышла ФИО1 и налетела, мужа рядом не было, рядом стояла мама, ФИО1 пнула маму по ноге. Мама никуда не обращалась. ФИО1 кричала на весь двор. От полученных травм закружилась голова, ФИО1 схватила за волосы, опустила вниз головой. Потом, когда открыла глаза, увидела телефон, лежащий на бетоне и на телефоне капли крови. Вышла сестра, спросила, что натворила ФИО1 ФИО1 сказала, что вышла извиниться. Потом стали подниматься домой. Между первым и вторым этажом закружилась голова, было плохо, поехали в травмпункт. Муж ФИО1 не ударял, он стоял возле машины спиной. Когда ФИО1 держала за волосы, в этот момент муж подошёл, чтобы оттолкнуть её. Проходила амбулаторное лечение, неоднократно обращалась к невропатологу. На тот момент занималась предпринимательской деятельностью, розничной торговлей косметики. Перед 18 числом, перед конфликтом, закрыла торговую точку, работала на дому, свою предпринимательскую деятельность сама осуществлять не могла, поэтому помогали коллеги.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО3 исковые требования признал частично, суду пояснил, что не согласен с суммой морального вреда. Сумму морального вреда оценивает в размере 20 000 рублей с одного человека. 18 июня в вечернее время вернулся к дому тёщи, где гостила жена с ребёнком. Подъезжая к дому, позвонил жене, сказал, что можем ехать домой. В этот момент пока жена собиралась, ребёнок играл на улице со своей двоюродной сестрой. Они бегали вокруг качели на детской площадке. Когда сын пробегал около качели, дочь истца качалась и сбила его с ног. ФИО6 сестра сделала ей замечание, чтобы Катя была осторожней, Катя спрыгнула с качели и убежала домой. После чего вышла ФИО1 с Катей и начала выяснять у детей, что случилось. Катя плакала. Не обращая на это внимание, спокойно сказал, что дети просто играют. В этот момент вышла супруга, спрашивает, что случилось, сказал ей, что страшного ничего не случилось. Миша попросил ещё поиграть. ФИО1 начала в этот момент оскорблять супругу, чтобы забирали ребёнка. Супругу это возмутило, началась словесная перепалка. Когда перепалка закончилась, стоял около машины, супруга позвонила Л.А.. Л.А. вышла, ФИО1 в этот момент уже не было, она ушла с дочкой домой. Л.А. тоже начала возмущаться, окна у ФИО1 были открыты, она видимо услышала ее возмущения. Уже собирался садиться в автомобиль, услышал крики, увидел, что происходит драка, суета. Подошел, оттолкнул ФИО1, пытались ее удержать, супруга уже была в крови, телефон лежал на земле. Всё произошло моментально, дальше перешло в словесное оскорбление. ФИО1 ушла домой, потом вернулась обратно с телефоном, стала снимать.

Третье лицо на стороне ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 –ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что вышла посмотреть, что происходит, было очень напряжённо, ребятишки были в волнении. Дочь сказала, что их выгоняют и оскорбляют. ФИО1 не вышла, а вылетела. Она говорит, что хотела извиниться, но это ни так. Она физически сильна, её невозможно было даже удержать, швыряла всех направо и налево, толкнула так, что ударилась о бетонное заграждение, повредила палец, но не предала этому значение, была растеряна. Когда она налетела на дочь, вообще растерялась потому, что она телефоном ударила её по переносице, было всё в крови. ФИО1 педагог, воспитатель, у них это всё как норма жизни – и руки распущенные и употребление спиртных напитков.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора Бурмакиной Е.И., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные фототаблицы и видеозаписи, считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 26 октября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ. Приговор вступил с законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-26, л.д. 36-45).

Указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, ФИО4 совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 00 минут около подъезда <адрес>, ФИО4 в результате словесного конфликта, из личных неприязненных отношений нанесла ФИО1 один удар кулаком левой руки по правой стороне лица, в область переносицы со стороны правого глаза, и сбила с ФИО1 очки. От удара, нанесенного ФИО4, ФИО1 испытала физическую боль. После того как ФИО1 отстранила от себя ФИО4, муж последней – ФИО3 напал на ФИО1 и нанес один удар кулаком левой руки по правой стороне лица, в скулу. От удара, нанесенного Кобзарем А.Ю. ФИО1 испытала сильные болевые ощущения. В результате указанных действий ФИО4 и ФИО3 ФИО1 причинена закрытая черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, кровоподтек на правой щеке, гематомы в области глаз, которая вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п. 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья, квалифицирующегося как легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 18 ноября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ об административных нарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило с законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59, л.д. 138-139).

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> причинила телесные повреждения ФИО4, а именно: стоя прямо лицом друг к другу, нанесла ФИО4 один удар право рукой с права на лево в область лица, в результате чего причинила ФИО4 телесные повреждения в виде «ушиба спинки носа», чем совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО4 Данным постановлением установлен умысел действий ФИО1, которая замахиваясь и нанося удар в область лица ФИО4 могла предполагать о негативных последствиях от данного удара, что свидетельствует о ее умысле.

По месту работы МБДОУ № ФИО1 показала себя с положительной стороны как ответственный, целеустремленный педагог, обладающий хорошими профессиональными знаниями, творчески использующий достижения современной педагогики, что подтверждается характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

По месту работы МБДОУ № ФИО1 зарекомендовала себя как надежный, ответственный работник, стрессоустойчива и спокойно воспринимает критические замечания, в коллективе пользуется уважением и хорошим отношением коллег, в конфликтных ситуациях не замечена, что подтверждается характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

У ФИО1 общая сумма дохода за 2023 года по месту работы в МБДОУ № составляет 182 031 рубль 57 копеек, по месту работы в МБДОУ № – 71 616 рублей 37 копеек (л.д. 149-150).

Родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО1, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 152-153).

ФИО9 обучается на 4 курсе радиотехнического факультета (форма обучения очная) в Военном институте (военно-морском политехническом) ВУНЦ ВМФ «Военно-Морская академия». Срок обучения 5 лет, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 154).

ФИО3 осуществляет уход за ФИО11 и получает выплату от ОСФР по Красноярскому краю с 01.09.2021 по 31.05.2049 в размере 1 440 рублей в месяц (л.д. 94).

ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100). В настоящее время зарегистрирована как самозанятая.

ФИО4 обращалась ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» и ей был поставлен диагноз: Поверхностная травма носа. Ушиб спинки носа (л.д. 110-112, 133-136).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к врачу неврологу, проходила лечение, что следует из медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 146-147).

ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» и ей был поставлен диагноз «множественные поверхностные травмы головы», ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга с открытой внутричерепной раной» (л.д. 113-119).

ФИО1 получала медицинскую помощь в стационарных условиях 2го хирургического отделения КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга (л.д. 121-128).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к врачу терапевту, проходила лечение, поставлен диагноз: Расстройство вегетативной нервной системы; ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу окулисту, поставлен диагноз: Миопия, что следует из медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 113, 122-125).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имело место закрытая черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, кровоподтек на правой щеке, гематомы в области глаз, которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительность до 21 дня (включительно), что согласно п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ от 17.08.2007 № 522), квалифицируется как легкий вред здоровью, могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе от ударов кулаками, т.е. при указанных в материалах дела обстоятельствах. У ФИО1 установлена закрытая черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, гематомы в области глаз и кровоподтек на правой щеке. В данном случае кровоподтеки на лице являются точками приложения травмирующих воздействий, причинивших закрытую черепно-мозговую травму, как единую травму головы (л.д. 129-132).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, представленный в медицинской справке диагноз: «Ушиб спинки носа», при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не учитывался, по причине отсутствия в медицинской справке сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Диагноз не подтвержден объективными данными, отсутствует описание локального статуса, не указана морфологическая сущность ушиба (кровоподтек, ссадина, поверхностная рана), что свидетельствует о наличии приложения травмирующей силы. На время обращения в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены кровоподтек мягких тканей лица, параорбитальные гематомы с двух сторон, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Определить давность образования кровоподтеков, гематом, не представилось возможным, по причине отсутствия описания морфологических свойств гематом, кровоподтеков (цвет, интенсивность, состояние по периферии, отношение к окружающим мягким тканям). Представленный в амбулаторной карте диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия I степени смешанного генеза (сосудистого гипертонического вертебрального)», при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью не учитывался, так как не является телесным повреждением. Диагноз: «Состояние после перенесенного сотрясения головного мозга» (вероятно от ДД.ММ.ГГГГ) при определении степени тяжести вреда причиненного здоровью не учитывался, по причине отсутствия в медицинских документах сведений без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В медицинских документах отсутствуют первоначальные объективные сведения о диагностировании острого периода и динамического наблюдения какого-либо вида закрытой черепно-мозговой травмы (л.д. 140-142).

Согласно ответу КГБУЗ «Канская межрайонная больница» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в травматологический пункт КГБУЗ «Канская межрайонная больница» с диагнозом: Поверхностная травма носа. Ушиб спинки носа. ФИО1 получала медицинскую помощь в стационарных условиях 2го хирургического отделения КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга (л.д. 146-147).

Свидетель, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО12 пояснила, что ФИО4 закрыла торговую точку, работала на дому. ФИО4 позвонила и рассказала, что произошел скандал, что ей нужна помощь. Помощь нужна была, чтобы отдать покупателям поступивший товар, так как она не могла его сама развозить, поэтому занималась свидетель. После конфликта видела ФИО4, она была в синяках, была перебита переносица. Мужа ФИО4 на тот момент дома не было, на протяжении месяца приезжала к ней домой, привозила сладости ребенку, хлеб, молоко, за руль ФИО4 сесть не могла. ФИО4 постоянно плакала, находилась в напряжении.

Свидетель, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО13 пояснила, что является близкой подругой ФИО1, приходила к ней вечером ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего. ФИО1 объяснила, что ее избили, плохо себя чувствовала, плакала, ее трясло. Ночью ее госпитализировали в больницу.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 указывает, что вследствие полученных травм испытывала физические и нравственные страдания, сопровождающихся физической болью. О тяжести перенесенных ФИО1 нравственных и физических страданий говорит также и характер полученного телесного повреждения, последствием которого явились закрытая черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга; кровоподтек на правой щеке, гематомы в области глаз, которые вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 указывает, что ФИО1 причинила ей физическую боль во время конфликта, в результате чего у нее образовался ушиб мягких тканей лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 о том, что ФИО4 деятельность индивидуального предпринимателя не прекращала, что подтверждается приобщенной выпиской из ЕГРИП в судебном заседании представителем, а также деятельность ФИО4 не связана с тем, что она что-то раздает и убытки она не понесла, о том что показания свидетеля не соответствуют действительности, суд находит несостоятельными. Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№, а также пояснений в судебном заседании ФИО4 следует, что она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, на момент конфликта точка в магазине была закрыта, в связи с реконструкцией, у нее оставались заказы клиентов, которые необходимо было раздать, после конфликта, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи со своим физическим и моральным состоянием и внешним видом, раздавать заказы она не могла и попросила об этом ФИО12, что и было подтверждено свидетелем ФИО12, предупрежденной об уголовной ответственности в судебном заседании. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№ основным видом деятельности ИП ФИО4 являлась торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализованных магазинах.

Доводы ответчиков ФИО3, ФИО4 и третьего лица ФИО5 о том, что снято видео, как ФИО1 моет машину ДД.ММ.ГГГГ после выписки из больницы, что невозможно взять огромное ведро и мыть машину, что сотрясение головного мозга не может пройти за неделю, судом не принимаются, поскольку опровергнуты медицинской картой №/С2021 стационарного больного ФИО1

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения повторных физических повреждений основаны на ее субъективном восприятии и не нашли подтверждения в судебном заседании.

В данном случае истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1, а также ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 представлены доказательства причинения им морального вреда и причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями, кроме того, это вытекает из вступивших в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 26.10.2022 и постановления мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 18.11.2022. В ходе судебных заседаний установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО4 в виде «ушиба спинки носа», чем совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО4, что также подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, в связи с чем, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из потерпевших, характера причиненных телесных повреждений, отсутствия обстоятельств для освобождения от ответственности, необходимо определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и 10 000 рублей с ФИО1 в пользу ФИО4

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1, суд также учитывает сведения о доходах последних: ФИО3 осуществляет уход за ФИО11 и получает выплату в размере 1 440 рублей в месяц, ФИО4 является самозанятой, а также оказывающие материальную помощь совместно проживающему с ними несовершеннолетнему сыну ФИО10

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4, суд учитывает, что последняя является получателем постоянного дохода в виде заработной платы, а также оказывает материальную помощь совместно проживающим с ней несовершеннолетним детям ФИО7 и ФИО8

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что определяя к взысканию размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения. Обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага путем денежных выплат, что учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, требований ч.1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым истец, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 150 рублей с каждого, а также взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> края, код подразделения 242-009 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 рублей с каждого.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010, компенсацию морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> края, код подразделения 242-009 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 150 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 29.09.2023.

Председательствующий М.В. Крашкауцкая