Решение по делу № 2А-169/2023 от 15.05.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Копия Дело № 2а-169/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО1, начальнику отдела -старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указав, что 05 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении МО Маякское сельское поселение о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 321588,83 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру и земельный участок, расположенные в <адрес>. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указано на необходимость ареста предмета залога, однако решение об аресте или об отказе в удовлетворении ареста на имущество должника не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, принято не было. В рамках исполнительного производства 03.11.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в период с 05.10.2022 года по 03.11.2022 года судебный пристав-исполнитель бездействовал, постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста не выносились, взыскателю не направлялись. После вынесения ареста на заложенное имущество 03.11.2022 года, до настоящего времени постановление о передаче имущества на торги не поступало, оценка не производилась. Банком неоднократно в адрес РОСП направлялись выписки из ЕГРН на объекты недвижимости. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на разумные сроки исполнения решения суда. Истец неоднократно обращался к начальнику отдела с просьбой проконтролировать работу судебного пристава исполнителя, но им действий предпринято не было.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не принятия мер направленных на арест имущества должника по ходатайству взыскателя за период с 05.10.2022 г. по 03.11.2022 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с 04.11.2022 г. по 10.03.2023 г. в части непринятия мер, направленных на передачу подвергнутого аресту имущества должника на реализацию; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части оставления без рассмотрения ходатайства взыскателя о необходимости ареста предмета залога; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части отсутствие контроля за вверенным ему подразделением, не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения Октябрьского районного суда от 23 августа 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 фактически передать подвергнутое аресту имущества должника на реализацию.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия (л.д.58).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.57).

Административный ответчик, представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель заинтересованного лица МО Маякское сельское поселение в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.82).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В силу статьи 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с требованиями статьи 36 Закона Об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 19 августа 2022 года были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк».

Взыскано с муниципального образования Маякское сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости выморочного имущества и за счет его реализации, состоящего из жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, общей площадью 57,6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, перешедшего после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

- задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2021 года по состоянию на 05 мая 2022 года в размере 321588 (триста двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей 83 копейки,

- проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых на остаток задолженности по основному долгу по кредиту в размере 321588 рублей 83 копейки с учётом его фактического погашения за период с 06 мая 2022 года до дня вступления в силу решения суда включительно;

- неустойку на просроченную ссуду в размере Ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на остаток задолженности по основному долгу по кредиту в размере 321588 рублей 83 копейки с учётом его фактического погашения за период с 06 мая 2022 года до дня вступления в силу решения суда включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадью 57,6 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО3 путём продажи имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 561000 рублей, земельного участка в размере 209000 рублей.

Расторгнут кредитный договор № от 23 августа 2021 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3.

В остальной части в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

Решение суда вступило в законную силу (л.д.83-87).

На основании исполнительного листа от 19 августа 2022 года серии ФС № (л.д.24-26) 05 октября 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении МО Маякское сельское поселение Октябрьского района об обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> размере 321588,83 рубля (л.д.24-28).

20 октября 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП ФИО2 составлен акт о наложении ареста на имущество заложенное имущество: жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно представленной сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства неоднократно и периодически производились исполнительные действия: осуществлялись запросы в ФНС, ГИБДД, ГУМВД, Росреестр, УФМС, ЗАГС, банки, операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, запросы информации о должнике и его имуществе, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, земельных участков, о взыскании исполнительского сбора (л.д.33-44, 63-68).

Из ответа судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1 от 12.01.2023 г. следует, что земельный участок в <адрес> арестован 03.11.2022 года (л.д.32).

На основании акта о наложении ареста от 20 октября 2022 года, согласно постановления, судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен арест имущества, принадлежащего Маякскому сельскому поселению (л.д.69-72).

01 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника: квартиры и земельного участка в <адрес> (л.д.73).

01 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.74-75).

03 апреля 2023 года необходимый пакет документов судебным приставом-исполнителем был направлен в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (л.д.76-77), а также направлен заинтересованным лицам (л.д.78-81).

Согласно письму Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях процедура реализации была поручена ООО «Промтехсервис» (л.д.89-91).

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

При этом оснований полагать, что не принятие мер направленных на арест имущества должника по ходатайству взыскателя, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в период с 05.10.2022 года по 03.11.2022 года нарушает права взыскателя, у суда не имеется. Спорное имущество находится в залоге у банка, возможности реализовать его у стороны не имелось, указанное исполнительское действие произведено в сроки, установленные п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства были оставлены без рассмотрения ходатайства взыскателя о необходимости ареста предмета залога в рамках исполнительного производства, суд также принять во внимание не может, согласно сводки из исполнительного производства от представителя истца поступало одно обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ от 21 декабря 2022 года. На данное обращение судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО1 12.01.2023 г. направлен ответ, из которого следует, что земельный участок в <адрес> арестован 03.11.2022 года (л.д.32).

Доказательств иных обращений и не получения от административного ответчика ответа на них, суду не представлено, в материалах дела не содержится. На обращение о наложении ареста на имущество, которое последовало с заявлением о возбуждении исполнительного производства 03 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 69 этого Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии сто статьей 87 данного Федерального закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден соглашением от 30 апреля 2015 года N 01-12/65.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем после наложения ареста на имущество должника, поступления необходимых документов, вынесено постановление об оценке имущества должника и передаче его на торги от 01 апреля 2023 года. Пакет документов направлен в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества 03 апреля 2023 года, и принят к исполнению.

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств дела следует, что на данный момент не имеется незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы административного истца - взыскателя по исполнительному производству. Необходимые действия по заявке на торги арестованного имущества и по передаче необходимого пакета документов судебным приставом-исполнителем выполнены. Как указывалось выше, пакет документов поступил в Федеральное агентство, принят к исполнению. Следовательно, со своей стороны судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия для подготовки имущества к торгам, в то время как дальнейшие действия по реализации имущества касаются Федерального агентства и ООО «Промтехсервис».

Кроме того, не вынесение постановлений об оценке и передачи заложенного имущества на торги до 01 апреля 2023 года еще не указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, доказательств того, что было нарушено право истца, суду не представлено, передача заложенного имущества на торги еще не указывает на то, что предмет залога будет реализован.

В связи с тем, что на день рассмотрения дела документы для реализации предмета залога направлены в соответствующий орган, оснований для обязывания судебного пристава-исполнителя ФИО1 фактически передать подвергнутое аресту имущества должника на реализацию, у суда не имеется.

В процессе судебного разбирательства дела судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были совершены исполнительные действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для признания незаконным бездействия, поскольку установленные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, и законом не установлена ответственность за их несоблюдение, а выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, чье бездействие оспаривается, предпринимал предусмотренные законом меры с целью фактического исполнения решения суда. Не исполнение требований исполнительного документа, при проведении достаточных и необходимых исполнительских действиях, само по себе не может признаваться бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе самостоятельно избирать необходимые и конкретные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

При этом доказательств того, что проведение исполнительских действий не в период, указанный в административном исковом заявлении, провел к нарушению прав взыскателя, суду не представлено и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований представителя административного истца, исходя из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства в отношении должника Маякского сельского поселения и недоказанности ПАО «Совкомбанк» обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием их прав и законных интересов в рамках возбужденного исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. При этом она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство № от 04.10.2022 г. не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований представителя ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО1, начальника отделу - старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 04.10.2022 г. в части не принятия мер направленных на арест имущества должника по ходатайству взыскателя за период с 05.10.2022 г. по 03.11.2022 г.; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с 04.11.2022 г. по 10.03.2023 г. в части непринятия мер, направленных на передачу подвергнутого аресту имущества должника на реализацию; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части оставления без рассмотрения ходатайства взыскателя о необходимости ареста предмета залога; о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части отсутствие контроля за вверенным ему подразделением, не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения Октябрьского районного суда от 23 августа 2021 года; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 фактически передать подвергнутое аресту имущества должника на реализацию, - отказать.

На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года.

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная