Решение по делу № 2-280/2023 от 16.05.2023

№2-280/2023

24RS0028-01-2021-005090-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Калининой У.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.10.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вариант – 999» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2021г./24.10.2022г. ООО «Вариант – 999» обратилось в суд с иском, уточнив его, к ФИО2, просит взыскать с последней задолженность по заключенному между сторонами договору беспроцентного денежного займа № от 27.03.2019г. в размере 202 737,21 рублей, из которых: 174 552,83 рубля – основной долг, 28 184,38 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата займа с 27.09.2019г. по 16.08.2021г. (до момента удержания денежных средств из заработной платы) и с 17.08.2021г. (с момента удержания денежных средств из заработной платы) по 01.12.2021г., которую просит взыскать, в том числе по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 967 рублей. Требования мотивирует неисполнением последней взятых на себя обязательств по договору 26.09.2019г. (том 1 л.д.3-5, 80-82).

Также 26.10.2022г. ООО «Вариант – 999» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности договору беспроцентного денежного займа № от 27.03.2019г., согласно которому просит взыскать с последней задолженность по заключенному между сторонами договору займа в размере 84 168,04 рублей, из которых 75 447,17 рублей – сумма основного долга, 8 720,87 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата займа с 17.08.2021г. по 07.10.2022г., которую просит взыскать, в том числе по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Указывает на то, что 05.10.2021г. истец уже обращался с аналогичным иском о взыскании задолженности по договору займа (дело №), в рамках которого была взыскана задолженность, однако, за вычетом удержанной у ответчика из заработной платы суммы в размере 75 447,17 рублей, на которую исковые требования были уменьшены. В связи с принятием 05.05.2022г Кировским районным судом г. Красноярска решения по делу №, данная сумма 30.09.2022г. в размере 75 447,17 рублей была возвращена ответчику ФИО2 как незаконно удержанная из заработной платы согласно инкассового поручения № от 30.09.2022г. Учитывая это, просят довзыскать по вышеуказанному договору займа данную сумму с процентами по ст. 395 ГК РФ (том 3 л.д.5-6).

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.11.2022г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением делу номера №г. (ранее №) (том 3 л.д.85).

На судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что денежных средств в счет оплаты задолженности ответчик не вносила. Также обратила внимание суда на то, что указанная в иске неустойка, которую они просят взыскать является процентами по ст. 395 ГК РФ.

На судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила.

На судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу положений ст. 167 ГПК РФ, а изучив материалы дела, заслушав сторону истца, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации / далее ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно ст.161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных на условиях, указанных истцом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, но на иных условиях либо вообще иные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «Вариант – 999» и ФИО2 27.03.2019г. был заключен договор беспроцентного денежного займа № возврата не позднее 26.09.2019г. на сумму 250 000 рублей, которая была передана ответчику согласно платежному поручению № от 29.03.2019г. с указанием оснований выдачи денежных средств по данному договору займа, что допустимыми и достоверными доказательствами стороной ответчика не опровергнуто.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако, вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п.2.2 настоящего договора, то есть не позднее 26.09.2019г.

В п.4.2 договора предусмотрена договорная подсудность дела Кировскому районному суду <адрес>, тем самым оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не имеется.

Данных о пролонгации или досрочному прекращению данного договора сторонами не представлено и судом не установлено.

Письменная претензия истца от 30.08.2021г. о возврате денежных средств, ответчиком удовлетворена не была.

При этом, в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, в том числе на момент принятия решения.

Кроме того, истец просит присудить проценты по день фактического исполнения обязательств ответчиком, что предусмотрено п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

При этом в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт подписания вышеуказанного спорного договора ответчиком ФИО2, согласно неоспоренных выводов эксперта в заключении от 28.07.2022г. №, которое суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющем соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, заключение 28.07.2022г. № ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая данный спор, суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, при этом, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи денежных средств в долг истцом ответчику подтверждается указанным письменным доказательством — платежным поручением № от 29.03.2019г. №, а также ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела, которая пояснила, что денежные средства получила путем перечисления их ей на банковскую карту (протокол судебного заседания от 27.12.2021г.), что в совокупности подтверждает факт заключения договора займа путем передачи суммы займа.

Согласно выписки по счету ответчика, представленной ПАО Сбербанк, ей действительно поступила сумма займа по договору беспроцентного денежного займа №М/2019 27.03.2019г. от ООО «Вариант – 999» в размере 250 000 рублей (том 3 л.д.182).

Доказательств исполнения принятых обязательств либо опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем ответчиком суду не предоставлено, несмотря на то, что такая обязанность лежит на ответчике ФИО2

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный договором срок заемщик ФИО2 свои обязательства по договору не выполнила, полученные в заем денежные средства в размере 250 000 рублей не возвратила, иное доказано ответчиком не было.

Доводы ответчика о подложности договора займа с целью предъявления иска не по подсудности, возврате денежных средств по нему, не подписании данного договора, своего подтверждения не нашли, опровергаются выше перечисленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Вариант – 999» о взыскании с ФИО2 образовавшейся

задолженности с учетом и в пределах заявленных требований в виде суммы основного долга – 250 000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что также имеются основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2019г. по 16.08.2021г. на сумму 250 000 рублей (до момента удержания из заработной платы ответчика 75 447,17 руб.) в размере 24 626,37 рублей; с 17.08.2021г. по 30.09.2022г. на сумму 174 552,83 рублей (250 000 руб. - 75 447,17 руб.) в размере 19 925,32 рублей; с 01.10.2022г. по 07.10.2022г. на сумму 250 000 рублей в размере 359,59 рублей, согласно представленного ниже расчета всего на сумму 44 911,28 рублей.

При этом суд учел, что в период с 17.08.2021г. по 30.09.2022г. денежные средства в размере 75 447,17 рублей находились в пользовании истца, в связи с чем, на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за данный период не могут начисляться.

Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ

Проценты24 626,37 ?

Общая сумма долга и процентов274 626,37 ?(по состоянию на ?16?.?08?.?2021)

Период начисления процентов: с ?27?.?09?.?2019 по ?16?.?08?.?2021 (690 дн.)

Сумма долга на начало периода: 250 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

?27?.?09?.?2019 – ?27?.?10?.?2019

365

1 486,30

?28?.?10?.?2019 – ?15?.?12?.?2019

6,5

365

2 181,51

?16?.?12?.?2019 – ?31?.?12?.?2019

6,25

365

684,93

?01?.?01?.?2020 – ?09?.?02?.?2020

6,25

366

1 707,65

?10?.?02?.?2020 – ?26?.?04?.?2020

366

3 155,74

?27?.?04?.?2020 – ?21?.?06?.?2020

5,5

366

2 103,83

?22?.?06?.?2020 – ?26?.?07?.?2020

4,5

366

1 075,82

?27?.?07?.?2020 – ?31?.?12?.?2020

158

4,25

366

4 586,75

?01?.?01?.?2021 – ?21?.?03?.?2021

4,25

365

2 328,77

?22?.?03?.?2021 – ?25?.?04?.?2021

4,5

365

1 078,77

?26?.?04?.?2021 – ?14?.?06?.?2021

365

1 712,33

?15?.?06?.?2021 – ?25?.?07?.?2021

5,5

365

1 544,52

?26?.?07?.?2021 – ?16?.?08?.?2021

6,5

365

979,45

Сумма процентов: 24 626,37 ?

Порядок расчёта

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ

Проценты19 925,32 ?

Общая сумма долга и процентов194 478,15 ?(по состоянию на ?30?.?09?.?2022)

Период начисления процентов: с ?17?.?08?.?2021 по ?30?.?09?.?2022 (410 дн.)

Сумма долга на начало периода: 174 552,83 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

?17?.?08?.?2021 – ?12?.?09?.?2021

6,5

365

839,29

?13?.?09?.?2021 – ?24?.?10?.?2021

6,75

365

1 355,77

?25?.?10?.?2021 – ?19?.?12?.?2021

7,5

365

2 008,55

?20?.?12?.?2021 – ?13?.?02?.?2022

8,5

365

2 276,36

?14?.?02?.?2022 – ?27?.?02?.?2022

9,5

365

636,04

?28?.?02?.?2022 – ?10?.?04?.?2022

365

4 017,11

?11?.?04?.?2022 – ?03?.?05?.?2022

365

1 869,87

?04?.?05?.?2022 – ?26?.?05?.?2022

365

1 539,89

?27?.?05?.?2022 – ?13?.?06?.?2022

365

946,89

?14?.?06?.?2022 – ?24?.?07?.?2022

9,5

365

1 862,69

?25?.?07?.?2022 – ?18?.?09?.?2022

365

2 142,46

?19?.?09?.?2022 – ?30?.?09?.?2022

7,5

365

430,40

Сумма процентов: 19 925,32 ?

Порядок расчёта

Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ

Проценты359,59 ?

Общая сумма долга и процентов250 359,59 ?(по состоянию на ?07?.?10?.?2022)

Период начисления процентов: с ?01?.?10?.?2022 по ?07?.?10?.?2022 (7 дн.)

Сумма долга на начало периода: 250 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

?01?.?10?.?2022 – ?07?.?10?.?2022

7,5

365

359,59

Сумма процентов: 359,59 ?

ИТОГО:

24 626,37 (1 период) + 19 925,32 (2 период) + 359,59 (3 период) = 44 911,28 рублей.

Однако, учитывая пределы заявленных истцом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 36 905,25 рублей, а с учетом суммы основного долга в размере 250 000 рублей, всего 286 905,25 рублей.

Противоречивые доводы стороны ответчика о том, что договор займа ФИО2 все-таки не подписывала, по нему деньги не получала, между сторонами сложились иные правоотношения, в рамках которых денежные средства были возвращены, сам договор займа является притворной/мнимой сделкой, судом были проверены, однако, приняты во внимание они быть также не могут.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом, надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа стороной ответчика не доказано.

Поданное 07.09.2022г. в рамках дела № встречное исковое заявление ФИО2 было возвращено судом как не подписанное оригинальной подписью подателя.

Встречного искового заявления, отвечающего требованиям ст. 137,138 ГПК РФ в рамках рассматриваемого дела № не поступало.

Факт подписания оспариваемого договора займа и передачи денежных средств истцом доказан вышеуказанными доказательствами, однако ответчиком ФИО2 не представлено допустимых доказательств по безденежности займа, не подписанию указанного договора, наличию иных правоотношений между сторонами по оказанию юридических услуг, возврату денежных средств в кассу организации - истца.

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2019г. на сумму 250 000 рублей о внесении ФИО2 в счет оплаты перед ООО «Вариант-999» денежных средств в размере 250 000 рублей по договору займа № от 27.03.2019г., судом оценена, однако, как следует из данного документа основанием внесения денег явился не спорный договор, имеющий иной № - № от 27.03.2019г. (том. 1 л.д.108).

Кроме того, стороной истца представлены доказательства того, что указанная сумма в счет оплаты в кассу предприятия не вносилась, премирования на указанную сумму не перечислялось ФИО2, договора № от 27.03.2019г. с ответчиком не заключалось.

Так, согласно представленной выписки из кассового журнала организации следует, 25.12.2019г. приход в размере 250 000 рублей от ФИО2 в кассу не поступал. В указанный день ФИО2 выдавались денежные средства под отчет в размере 413 000 рублей, которые 10.01.2020г. ею были возвращены.

Основание перечисления денежных средств ответчику, согласно платежного поручения № от 29.03.2019г. № содержит указание на выдачу денежных средств именно по спорному договору займа, исключая какое-либо иное их предназначение (зарплата, премия, оплата по иному договору), что подтверждается также сообщением ББР Банка (АО).

Тем самым представленный ранее ответчиком договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017г. № с указанием на получение ею денежных средств по спорному договору займа, однако, за оказание юридических услуг, правового значения в контексте рассматриваемых правоотношений не имеет, несмотря на письменные возражения ответчика о притворности оспариваемого договора займа или его мнимости (том 3 л.д.126-128,202), таковых признаков, указанных в пп. 1,2 ст.170 ГК РФ не имеется. Так, доказательств иной природы сделки, направленности воли сторон на достижение иного правового результата, чем кажется из внешнего содержания сделки, или того же правового результата, но на других условиях, не представлено и судом не установлено.

Как следует из пояснений представителя ФИО1, в том числе письменных, которая также представляет интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 на основании доверенности от 24.08.2022г., ее доверитель оспаривает наличие с ответчиком ФИО2 каких—либо устных или письменных договоренностей относительно иных условий исполнения спорного договора займа и возврата заемных денежных средств (том 3 л.д.188).

Суд вновь обращает внимание на то, что в подтверждение доводов о возврате денежных средств ответчик представляла суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2019г. на сумму 250 000 рублей.

При этом, сторона истца указывала на то, что данная сумма в кассу ООО «Вариант – 999» не поступала, подпись от имени бухгалтера ФИО5 поставлена иным лицом, а равно использована иная печать, не принадлежащая ООО «Вариант – 999».

На судебном заседании ответчик ФИО2 поясняла, что не отвечает за постановку реквизитов данного документа, указав, что деньги в размере 250 000 рублей вернула истцу.

Ранее в ходе рассмотрения дела допрошенная ФИО5 не подтвердила наличие своей подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2019г. на сумму 250 000 рублей, а также пояснила, что в ООО «Вариант – 999» три печати.

С учетом этого, по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Согласно выводам экспертных заключений №, №, № от 28.03.2023г., поддержанным в суде экспертом ФИО6, в частности установлено, что подпись от имени ФИО5 в квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 25.12.2019г. выполнена не ФИО5 намеренно измененным почерком, а другим лицом без подражания подлинной подписи ФИО5

При этом, оттиск печати ООО «Вариант – 999», расположенный на квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2019г. и оттиск печати ООО «Вариант – 999», изображение которого расположено в копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не печатью ООО «Вариант – 999», оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

Право ознакомиться с поступившим экспертным заключением, судом было предоставлено сторонам.

С учетом этого, оснований для исключения из материалов дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2019г. на сумму 250 000 рублей, о чем ранее ходатайствовала ответчик ФИО2 суд не усматривает, поскольку дал оценку доводам стороны ответчика по представленному последней документу в подтверждение своей же версии о возврате денежных средств истцу.

То, что стороны состояли в трудовых отношениях с 30.07.2015г. с 17.08.2021г., из заработной платы ФИО2 производились удержания денежных средств в счет исполнения долговых обязательств, на сумму которых истец изначально уменьшил исковые требования, на установленные обстоятельства и выводы суда повлиять с учетом характера спорных правоотношений не может.

Пункт 2.5 спорного договора, предусматривающий возможность удержания займодавцем суммы займа (ее оставшейся части) из расчета при увольнении заемщика не влечет недействительности иных его условий и договора займа в целом.

Так на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска от 05.05.2022г. по делу № удержанные из заработной платы ответчика согласно расчетного листка за августа 2021г. - 17.08.2021г. денежные средства в размере 75 447,17 рублей были возвращены ФИО3 30.09.2022г., что подтверждается инкассовым поручением № от 30.09.2022г. (том 3 л.д.47) и не оспаривалось последней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом заявленных исковых требований истца о взыскании процентов по день уплаты долга кредитору, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию начиная с 08.10.2022г. до момента фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, так как иной размер процентов не установлен законом и договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты счета на услуги по проведению судебной экспертизы (заключение № от 28.07.2022г.) на основании определения суда от 21.03.2022г., выставленного экспертным учреждением ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» на сумму 13 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию по требованию экспертного учреждения с ответчика в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 069,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Вариант – 999» (ОГРН №) задолженность по договору беспроцентного займа № № от 27.03.2019г. в размере 286 905,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 069,05 рублей, а всего 292 974,30 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вариант – 999» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму остатка основного долга, начиная со 08.10.2022г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг по судебной экспертизе в размере 13 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023г.