№ 2-349/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2018 по вине водителя фио, управлявшего автомобилем фио, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю Кадиллак, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, застрахованного у истца составила сумма Истец просит взыскать с ответчика фио в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта застрахованного у истца транспортного средства в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Определением суда от 27.07.2020 в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что на момент ДТП риск гражданской ответственности фио был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что ответчик риск гражданской ответственности фио не страховал.
Суд, выслушав представителя соответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).
Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 20.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Кадиллак, регистрационный знак ТС, фио, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио
Факт нарушения Правил дорожного движения РФ, который находится в причинно-следственной связи с ДТП, ответчиком ФИО1 не оспаривался.
В результате ДТП автомобилю Кадиллак, регистрационный знак ТС, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения.
Как следует из искового заявления, риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 указал, что риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №10011928880, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».
В материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО 0739940 от 20.11.2018, в соответствии с которым сведения о наличии у ответчика полиса ОСАГО отсутствуют (л.д. 113).
Согласно ч. 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Судом установлено, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №10011928880 был отгружен в ПАО СК «Росгосстрах».
Ответчиком в материалы дела представлена копия чистого бланка спорного полиса, а также акт об уничтожении бланков страховых полисов от 20.09.2021, в соответствии с которым бланк ЕЕЕ №10011928880 был уничтожен.
Согласно сведениям РСА договор ОСАГО не заключался.
Изложенное исключает возможность заключения такого же договора страхования с выдачей этого же страхового полиса ОСАГО владельцу автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС.
Оригиналы и копии данного полиса ОСАГО и квитанции об уплате страховой премии ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлены.
С учетом того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 не заключался, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по страховой выплате у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на виновника ДТП – фио ответственности за причиненный истцу ущерб в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.
С учетом перечисленных обстоятельств, а также отсутствия доказательств, опровергающих заявленные истцом к взысканию суммы, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины ы размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца, а также документально подтверждены.
Для реализации своего права на подачу искового заявления, между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" был заключен договор N 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016, по которому истец понес расходы на составление искового заявления и его подачу в размере сумма, суд полагает данные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба – сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ПАО СК «Росгосстрах», - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Миронова
Решение суда принято в окончательной форме 01.08.2022г.