Решение по делу № 2-1634/2022 от 08.11.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года дело № 2-1634/2022

УИД 43RS0034-01-2022-002204-18

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием прокурора Исупова Д.Ю.,

истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение ФИО7» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Газпром газораспределение ФИО7» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение ФИО7» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 09 апреля 2021 года истец в составе бригады был направлен на выполнение работ по продувке строящегося газопровода низкого давления по улицам Советская – ФИО9 – Встречная г. Слободского. В процессе проведения работ была обнаружена утечка воздуха на газопроводе. В месте утечки воздуха из земли вырвалась смесь воздуха, воды и льда и ударила находящегося в непосредственной близости ФИО5 в лицо, нанеся ему травму. По данному факту 07 мая 2021 года был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, согласно которому вина ФИО5 в несчастном случае отсутствует и составляет 0%, вина предприятия – 100%. Грубой неосторожности в действиях истца не было. Согласно медицинскому заключению от 12 апреля 2021 года, выданному КОКГБУЗ «ФИО7ская клиническая офтальмологическая больница», в результате несчастного случая ФИО5 были причинены: <данные изъяты>. Данная травма относится к категории тяжелых. По заключению ФКУ «Главное бюро МСЭ по Кировской области» истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. В соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № 98/1 от 08 ноября 2021 года ФИО5 установлены противопоказания к выполнению работ, связанных с управлением транспортными средствами, по эксплуатации и ремонту газового оборудования, работы с применением легковоспламеняющихся и взрывоопасных материалов. По состоянию здоровья истец был переведен на другую должность. На основании изложенного ФИО5 просит взыскать с АО «Газпром газораспределение ФИО7» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение ФИО7» по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленное ФИО5 исковое требование признала частично, просила снизить размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, поскольку причиной несчастного случая на производстве, наряду с виной работодателя, также явились нарушения, допущенные самим ФИО5 и находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

АО «Газпром газораспределение ФИО7», зарегистрированное по адресу: <...>, осуществляет свою деятельность на территории Кировской области.

Основным видом деятельности АО «Газпром газораспределение ФИО7» является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, одним из дополнительных видов деятельности являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (л.д.32-41).

Согласно трудовой книжке (л.д.9-13), ФИО5 с 23 марта 1992 года был принят на работу в Слободской трест «Межрайгаз» водителем 2 класса с правом управления любым видом транспорта. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору о смене наименования работодателя истец на момент несчастного случая работал в филиале АО «Газпром газораспределение ФИО7» в г. Слободском водителем автомобиля 2 класса. На основании приказа № от 18 января 2021 года ФИО5 также был привлечен к совмещению выполняемой работы по должности слесаря ЭРГО того же филиала.

Установлено, что 09 апреля 2021 года ФИО5 в соответствии с графиком работы около 08 часов 00 минут пришел на работу, где вместе с напарником ФИО2 получил производственное задание по продувке газопровода низкого давления по улицам Советская – ФИО9 – Встречная г. Слободского. Руководителем работ, согласно наряду-допуску от 09 апреля 2021 года, был назначен главный инженер филиала ФИО1, который ознакомил ФИО2 и ФИО5 со схемой продувки указанного участка газопровода. В соответствии с данном схемой названные работники должны были поставить компрессор у отключающего крана № 17 на углу улиц Первомайская и Советская г. Слободского, накачать воздух до давления 0,2 МПа в участок строящегося газопровода между кранами № 16, 17, 25, 26, после чего сообщить ФИО1 о готовности к проведению продувки газопровода. В 13 часов ФИО2 и ФИО5 прибыли на место проведения работ, подключили компрессор к продувочному штуцеру задвижки № 17 и начали накачивать воздух в газопровод. В 13 часов 15 минут к ним подошел неустановленный прохожий и сообщил, что по ул. Набережной в районе дома № 2 из земли выходит воздух с шипением. ФИО2 и ФИО5 направились к месту незапланированного выхода воздуха - к дому № 2 по ул. Набережной г. Слободского, где определили ориентировочное место выхода воздуха из-под снега. В указанном месте ФИО2 расчистил рыхлый снег лопатой и отошел в сторону, чтобы сообщить об обнаруженной утечке ФИО1 В это время ФИО5 стоял, опершись на лопату в одном метре от расчищенного от снега места выхода воздуха. При этом, защитные очки, выданные ему в установленном порядке, последний не применил. В 13 часов 26 минут в месте утечки воздуха из земли вырвалась струя смеси воздуха, воды и льда и ударила находившегося в непосредственной близости ФИО5 в незащищенное ничем лицо, нанеся ему травму.

В результате произошедшего несчастного случая ФИО5 получил <данные изъяты>. Данное повреждение здоровья относится к категории травм тяжелой степени, что подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, составленным КОГБУЗ «ФИО7ская клиническая офтальмологическая больница» 12 апреля 2021 года (л.д.21).

Несчастный случай с ФИО5 на производстве произошел вследствие неудовлетворительной организации производства работ, по вине должностных лиц ответчика:

директора филиала АО «Газпром газораспределение ФИО7» в г. Слободском ФИО3, который в нарушение статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктов 2, 36 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н, пунктов 22, 25 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н, пункта 10.5.2 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (с изменениями № 1, 2, 3), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 780, пунктов 4.3, 5.3 ГОСТ 12.3.002-2014 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Процессы производственные. Общие требования безопасности, пунктов 26, 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года № 290н, не обеспечил надлежащее функционирование системы управления охраны труда, контроль за соблюдением работниками требований безопасности и охраны труда, разработку проекта производства работ, определение границ опасной зоны, а также дополнительных требований безопасности в целях упреждения возникновения аварийных ситуаций и риска причинения вреда жизни и здоровью работников;

главного инженера филиала АО «Газпром газораспределение ФИО7» в г. Слободском ФИО1, который в нарушение статьи 212 ТК РФ, пунктов 2, 36 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н, пунктов 22, 25 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н, пункта 10.5.2 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (с изменениями № 1, 2, 3), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 780, пунктов 4.3, 5.3 ГОСТ 12.3.002-2014 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Процессы производственные. Общие требования безопасности, пунктов 26, 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года № 290н, пунктов 1.7, 2.8 Инструкции по охране труда по организации работ повышенной опасности ИОТ38, утвержденной директором филиала АО «Газпром газораспределение ФИО7» в г. Слободском 23 ноября 2020 года, не обеспечил надлежащее функционирование системы управления охраны труда, контроль за соблюдением работниками требований безопасности и охраны труда, разработку проекта производства работ, определение границ опасной зоны, а также дополнительных требований безопасности в целях упреждения возникновения аварийных ситуаций и риска причинения вреда жизни и здоровью работников; кроме того, являясь руководителем работ, отсутствовал на месте их выполнения.

Обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО5, вина АО «Газпром газораспределение ФИО7» в причинении вреда подтверждаются актом № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденным 11 мая 2021 года (л.д.57-63), заключением государственного инспектора труда № 43/7-17617-21-ОБ/12-12664-И/48-154 от 15 декабря 2021 года (л.д.65-71), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2021 года (л.д.75-76); ответчиком не оспорены.

Решением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» ФИО5 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов на период с 02 ноября 2021 года по 30 ноября 2022 года (л.д.25).

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку ФИО5 причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ввиду неисполнения работодателем АО «Газпром газораспределение ФИО7» обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в связи с этим истец испытывал физические и нравственные страдания, требование последнего о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установлено, что с полученными повреждениями ФИО5 был госпитализирован в КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница им. академика А.Н. Бакулева» (далее - Слободская ЦРБ), откуда был экстренно направлен в КОКГБУЗ «ФИО7ская клиническая офтальмологическая больница».

Из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной Слободской ЦРБ (л.д.22), следует, что ФИО5 проходил лечение с 09 апреля 2021 года по 28 октября 2021 года.

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 08 ноября 2021 года № (л.д.24), вследствие полученной истцом травмы на производстве последнему установлены противопоказания к выполнению работ, связанных с управлением транспортными средствами, по эксплуатации и ремонту газового оборудования, работы с применением легковоспламеняющихся и взрывоопасных материалов.

В связи с этим ФИО5 по состоянию здоровья был переведен ответчиком на иную должность - контролером газового хозяйства.

В судебном заседании истец пояснил, что вследствие полученной травмы у него ухудшилось зрение, он часто испытывает сильные головные боли, вынужден постоянно принимать лекарства, при этом лишен возможности вести активный образ жизни: заниматься охотой, рыбалкой, кататься на коньках.

На дату несчастного случая возраст истца составлял 59 лет, на момент подачи настоящего иска - 60 лет.

Как следует из материалов дела, ФИО5 состоит в браке с ФИО4, которая с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости (л.д.54, 55).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из акта № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденного 11 мая 2021 года, и заключения государственного инспектора труда от 15 декабря 2021 года, которые в установленном законом порядке истцом не оспорены, одной из причин, вызвавших рассматриваемый несчастный случай, явилось нарушение работником ФИО5 трудового распорядка и дисциплины труда. Данное нарушение выразилось в том, что истец, являясь исполнителем работ по наряду-допуску от 09 апреля 2021 года, необоснованно расширил рабочее место и объем задания, определенных названным нарядом-допуском, а также не применил выданные ему средства индивидуальной защиты глаз.

Между тем, исходя из характера деятельности ответчика, допущенных им нарушений требований обеспечения безопасных условий и охраны труда, а также обстановки причинения вреда, суд не усматривает в действиях ФИО5 грубой неосторожности.

Доказательств выплаты истцу денежных средств в возмещение морального вреда не представлено. В то же время установлено, что ответчиком добровольно оказана ФИО5 материальная помощь в размере 80203 рубля (л.д.64).

С учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств дела, в частности, тяжести полученной ФИО5 травмы, ее последствий в виде его длительной нетрудоспособности, ухудшения здоровья, невозможности работать в должности, занимаемой до повреждения здоровья, наличия вины как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, так и самого работника, нарушившего трудовой распорядок и дисциплину труда; объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени утраты им профессиональной трудоспособности, принимая во внимание возраст ФИО5 на момент получения им травмы при исполнении трудовых обязанностей, его семейное и имущественное положение, а также факт добровольной выплаты ответчиком материальной помощи, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет в данном случае размер компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда позволяет возместить причиненные нравственные и физические страдания истца и не допустить с его стороны неосновательного обогащения.

Указанная денежная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с АО «Газпром газораспределение ФИО7» в пользу ФИО5

При таких обстоятельствах иск ФИО5 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины ответчика следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 к АО «Газпром газораспределение ФИО7» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение ФИО7» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в возмещение компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2022 года.

Решение21.11.2022