Дело № 2а-381/2022
УИД 19RS0007-01-2022-000665-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 27 декабря 2022 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,
при секретаре Беляевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения исполнительного документа, обязании принять меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству (номер). В целях восстановления нарушенных прав взыскателя просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в размере 33 519 рублей 94 копейки с должника (ФИО) взыскателем ООО «АФК» был предъявлен исполнительный документ № 2-1053/2019 от 16 июля 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 07 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство (номер). Однако по состоянию на 15 ноября 2022 года задолженность перед ООО «АФК» должником (ФИО) не погашена. Указывает, что должник (ФИО) достиг пенсионного возраста и с 26 декабря 2010 года является получателем пенсии, однако в нарушение ст. 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю не поступала.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного постановления, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отмечает, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не подавалась.
Определением суда от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен (ФИО)
В письменных возражениях на исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указывает, что ею своевременно направлялись запросы по средствам электронного документооборота в контролирующие и регистрирующие органы, а также же в банки и кредитные организации. 15 октября 221 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 02 ноября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 03 ноября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 18 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на адрес должника с целью установления имущества, принадлежащего должнику, по результатам которого было установлено, что должник 18 декабря 2018 года умер. 29 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем подано заявление мировому судье судебного участка в границах Боградского района о прекращении исполнительного производства, определением мирового судьи от 14 декабря 2022 года исполнительное производство (номер) в отношении (ФИО) прекращено. Считает, что отсутствие положительного для взыскателя результата от проведенных исполнительных действий не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающее факт бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 46-47).
Административный истец ООО «АФК», будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в административном исковом заявлении представитель административного истца ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заинтересованному лицу (ФИО) направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно выписке из записи акта о смерти (ФИО) умер.
Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Пунктом 3 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения перечислен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов исполнительного производства, 07 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия в отношении должника (ФИО) возбуждено исполнительное производство (номер) на основании судебного приказа № 2-1053/2019 от 16 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия, о взыскании с должника в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 33 519 рублей 94 копейки (л.д. 34-35).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07 октября 2021 года, 26 ноября 2021 года, 05 января 2022 года, 02 февраля 2022 года, 14 февраля 2022 года, 05 апреля 2022 года, 06 мая 2022 года, 17 июня 2022 года, 04 июля 2022 года, 05 сентября 2022 года, 02 октября 2022 года направлены запросы о наличии у должника денежных средств и имущества в Банки, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, ГИБДД (л.д. 29-30).
Однако в ходе исполнительских действий денежные средства и имущество должника не установлено (л.д. 36-39).
02 ноября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также 03 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
15 октября 2021 года, 16 апреля 2022 года, 17 октября 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
18 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выезд по месту регистрации должника (ФИО), в ходе которого установлено, что должник (ФИО) умер (л.д. 33).
Из сведений, полученных судебным приставом-исполнителем из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, следует, что (ФИО) умер (л.д. 32).
Данные сведения также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Согласно выписке из записи акта о смерти (ФИО), (дата) рождения, умер (дата) (л.д. 26).
Как следует из сообщения нотариуса Боградского нотариального округа от 22 марта 2022 года на запрос судебного пристава-исполнителя, наследственное дело к имуществу должника (ФИО) не заводилось (л.д. 34).
По заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 определением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 14 декабря 2022 года, не вступившим в законную силу на день рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство (номер) в отношении должника (ФИО) прекращено, в связи со смертью должника (л.д. 49-50).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры в рамках его полномочий по установлению имущества должника, в том числе денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако в связи со смертью должника, обращение взыскания на пенсию не представилось возможным.
Кроме того, в целях установления правопреемников должника, судебным приставом-исполнителем истребована информация о наличии наследников (ФИО), и после получения сведений об отсутствии наследников, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Все указанные меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии бездействия с его стороны по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения исполнительного документа, обязании принять меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.
Председательствующий И.Н. Норсеева