Дело № 1-1170/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стерлитамак 04 декабря 2023 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфтиева А.И.,
при секретаре судебного заседания Лиховоловой А.Ю.,
с участием государственного обвинителя Газизовой Ю.О.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Юрьева Я.П., рег. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 26.05.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ? и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 08.06.2021.
16.09.2023 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки.
После распития спиртного у ФИО1, осознававшего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, 16.09.2023 ФИО1 сел за руль автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и начал движение на <адрес>.
В этот же день около 08:16 часов ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возле <адрес> задержан сотрудниками полиции и отстранён от управления транспортным средством.
Далее, в 08:39 часов ФИО1 по адресу: <адрес>, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Юпитер-К», на что он согласился. По результатам освидетельствования установлен факт алкогольного опьянения, которое составило 1,125 мг/л.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО1 суду показал, что вину признает, с обвинением согласен, 16.09.2023 его друзья довезли до военкомата и уехали, он сидел в машине, к нему подошёл сотрудник полиции, который сказал перепаковать автомобиль, когда он переставлял автомобиль, его остановили сотрудники ГИБДД и отстранили от управления.
Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого (л.д. 44-46), оглашённых в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что 16.09.2023 он находился в гостях у своих друзей по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное, пиво. 16.09.2023 около 8.10 часов он приехал в военный комиссариат, так как хотел, чтоб его забрали на <данные изъяты>, который находится <адрес>, припарковался около военного комиссариата, он ждал, пока откроется военный комиссариат. Вышла сотрудница военного комиссариата и сказала припарковать свой автомобиль на парковочное место. После того, как он отъехал от военкомата, был остановлен сотрудниками ГАИ. Сотрудник полиции отстранил его от управления автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, где он расписался. Он не стал отрицать, что находится в состоянии опьянения. Далее сотрудник полиции составил протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль, которым он управлял, был направлен на специализированную автомобильную стоянку по <адрес>. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он добровольно согласился, и они проехали в здание УМВД России по г. Стерлитамак по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Юпитер», на что он согласился. Сотрудник продемонстрировал ему свидетельство о поверке на указанный алкотектор. После проведения освидетельствования, сотрудник полиции распечатал с алкотектора бумажный носитель с записью 1,125 мг/л, на котором он, понятые и сотрудник ГИБДД расписались. По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он в соответствующей графе данного акта, собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Также в данном протоколе поставили подписи понятые. Вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.
Оглашённые показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что подходил сотрудник военкомата, он говорил дознавателю, что подходил сотрудник полиции в форме. Подписи в протоколе допроса подтвердил.
Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 47-49), оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что им 16.09.2023 совместно с инспектором ИДПС старшим лейтенантом полиции ФИО5, примерно в 8.10 часов по <адрес>, была остановлена автомашина <данные изъяты> г/н №. Подойдя к водителю, он представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил его представиться. Молодой человек представился как ФИО1. В ходе разговора у него возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него присутствовали следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. В связи с чем, ФИО1 были зачитаны права, предусмотренные законодательством РФ. Он отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, о чем был составлен протокол <адрес> отстранения от управления транспортным средством, где он и двое понятых, а также ФИО1 расписались. Далее, они поехали в УМВД России по г. Стерлитамак, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи Алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора №, на что ФИО1 согласился. Им был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1, и он расписались. Кроме того, им составлен протокол № о задержании транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и помещении его на специализированную стоянку: <адрес>, где он и ФИО1 расписались. Проверив по базе ФИСМ ГИБДД, установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, после чего материал проверки в отношении ФИО1 передан в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамак.
Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 53-54), оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. У неё есть знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому она периодически доверяла право управления автомобилем. Документы на автомобиль всегда находились в салоне автомобиля, в бардачке. В начале сентября 2023 года ФИО1 забрал её автомобиль для того, чтоб устранить в нем неисправности. 16.09.2023 от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял её автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и сообщили, что автомобиль помещен на специализированную стоянку на Гоголя, 124. То, что он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, она не знала, при ней никогда пьяным за рулем не садился. Автомобиль больше давать ему не будет.
Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 50-52), оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что 16.09.2023 приблизительно в 8:10 часов он проезжал на личном автомобиле <данные изъяты> мимо <адрес>, где его остановил сотрудник ГИБДД, который представился и предъявив служебное удостоверение, предложил ему, поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя, на данную просьбу сотрудника ГИБДД он ответил согласием. Далее сотрудник ГИБДД пригласил еще одного мужчину, в качестве понятого и разъяснил им права и обязанности. Задержанный мужчина, который стоял возле сотрудника ГИБДД представился, как ФИО1, от которого исходил резкий запах спиртного. В его присутствии и другого понятого сотрудник ГИБДД отстранил от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № данного водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым они ознакомились и поставили свои подписи он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции. Потом он уехал по своим делам.
Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 67-68), оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что 16.09.2023 около 08:35 часов он проезжал на автомобиле <данные изъяты>, мимо дома <адрес>, где его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого при оформлении освидетельствования, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД пригласил ещё одного понятого. После чего они подошли к мужчине, который представился ФИО1, которому сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование при помощи алкотектора, сотрудник полиции назвал техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер» и предложил ФИО1 «дунуть в трубку», что ФИО1 и сделал. Прибор показал результат 1,125 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Затем сотрудник полиции распечатал с алкотектора результат освидетельствования и на данном бумажном носителе с записью результатов исследования ФИО1 расписался, также поставили свои подписи они (понятые) и сотрудник ГИБДД. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он, второй понятой, гражданин, которого освидетельствовали – ФИО1 и сотрудник полиции расписались.
Согласно рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку лейтенанта полиции ФИО4 (л.д. 4), 16.09.2023 примерно в 8:10 часов по <адрес>, остановлена автомашина <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, который находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка) после чего ФИО1 отстранён от управления в присутствии двух понятых и доставлен в УМВД России по г. Стерлитамак, где ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «ЮПИТЕР», н что он согласился, результат составил 1, 125 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, в протоколах расписался и дал письменное объяснение. Проверив по базе данных ФИСМ ГИБДД установлено что ФИО1 лишён права управления ТС. В действиях ФИО1 усматривается признаки преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ. Также в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Автомобиль помещён на стоянку <адрес>. Зарегистрировано в УМВД России по г. Стерлитамаку № от 16.09.2023.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан дело № 5-473/2021 от 26.05.2021 (л.д. 18) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Вступило в законную силу 08.06.2021.
Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак (л.д. 14) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак РБ № 5-473/2021 от 26.05.2021, вступившему в законную силу 08.06.2021.
Протоколом осмотра документов (л.д. 59-61) зафиксирован осмотр акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с записью результатов исследования, протокола № об отстранении от управления транспортным средством, протокола № о задержании транспортного средства, копии свидетельства о поверке №.
Согласно протокола выемки предметов и фото таблицы к нему (л.д. 26-29), 06.10.2023 по адресу: <адрес>, изъят легковой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 16.09.2023.
Протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д. 30-34) зафиксирован осмотр легкового автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 16.09.2023.
Исходя из протокола осмотра места происшествия от 10.10.2023 (л.д. 63-66), осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 задержан и отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что он по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.
При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Назначение менее строгого наказания, чем обязательные работы, не сможет обеспечить достижения целей наказания.
При этом обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не установлено.
ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому категория преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (Триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Разъяснить осужденному ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о задержании транспортного средства, копия свидетельства о поверке хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - оставить в распоряжении собственника ФИО6
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий подпись А.И. Муфтиев
Копия верна: судья А.И. Муфтиев
секретарь А.Ю. Лиховолова