Судья Чекушкин В.Е. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> 09 ноября 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 И.Л.К.К. на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 И.Л.К.,

при секретаре Снегиревой П.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданка <данные изъяты> ФИО1 И.Л.К.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением суда в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения ФИО1 И.Л.К.К. его обжаловала и просила в данной части отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции полагает обжалуемое постановление суда подлежащим изменению в части и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 15 ч. 00 мин., в ходе контрольных мероприятий по адресу: <данные изъяты> Супермаркет "Ашан", была выявлена гражданка <данные изъяты> ФИО1 И.Л.К., которая осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу, либо действующего патента с территорией действия - <данные изъяты> в нарушение ст. 13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, признательными объяснениями самой ФИО1 И.Л.К., справкой АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 И.Л.К. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение ФИО1 И.Л.К. к ответственности правомерным.

Действия ФИО1 И.Л.К. по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Основное административное наказание ФИО1 И.Л.К. назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках санкции вмененной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина и не противоречит требованиям действующего законодательства

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, при проверке постановления в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения, суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как было указано выше, пунктом 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с положениями п.п. 6 п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул.

В обосновании доводов жалобы ФИО1 И.Л.К. ссылается на тот факт, что она является студенткой образовательного учреждения высшего образования и, соответственно, на неё не распространяется обязанность иметь разрешение на работу или патент. В подтверждение представлен договор об образовании на обучение <данные изъяты>-ви-23 от <данные изъяты>, заключенный между ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)» и ФИО1 И.Л.К., по очно-заочной форме обучения.

На запрос Московского областного суда данным образовательным учреждением представлен ответ, согласно которому ФИО1 И.Л.К. зачислена на очно-заочную форму обучения приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании успешно пройденных вступительных испытаний и договора <данные изъяты>-ви-23 от <данные изъяты> и согласно приказа о зачислении является студенткой с <данные изъяты>, продолжительность обучения в соответствии с образовательным стандартом составляет 4 года, по индивидуальному учебному плану – 4 года 10 месяцев, каникулы - с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Соответственно, на момент вменяемого ФИО1 И.Л.К. правонарушения (<данные изъяты>) она не являлась студенткой ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)» и её деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 с. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Протокола <данные изъяты> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, <данные изъяты>), никому не может быть отказано в праве на образование; государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям.

Как было указано выше, из представленных документов усматривается, что ФИО1 И.Л.К. является студентом очной-заочной формы обучения образовательного учреждения высшего образования. Нормативный срок обучения 4 года.

Санкция ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Между тем, исполнение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ влечет невозможность получения ФИО1 И.Л.К. образования в высшем учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к ФИО1 И.Л.К. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства не обоснована.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 И.Л.К., при рассмотрении дела установлено не было. ФИО1 И.Л.К. обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, не представляя какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

Данные выводы соответствуют позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда в части назначения ФИО1 И.Л.К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 И.Л.К. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 И.Л.К. изменить, исключить назначенное ФИО1 И.Л.К. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения

Судья

Р.В.Беляев