Судья Ахметгараев А.А. 16RS0040-01-2022-005725-94

дело № 2-183/2023

33-14060/2023

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного несовершеннолетним, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии ....), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) ущерб в размере 9 900 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 396 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ....), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) ущерб в размере 9 900 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 396 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 607 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО2 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, о возмещении имущественного вреда, причиненного несовершеннолетним повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Иск обоснован тем, что 23 августа 2022 года в результате неправомерных действий несовершеннолетнего ФИО4 поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC, государственный регистрационный номер ....; согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73 289 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму в возмещение ущерба, а также возместить понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО3

При рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы истцовой стороной размер искового требования уменьшен до 19 800 рублей, заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы ущерба и судебных расходов в солидарном порядке.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение о взыскании с родителей несовершеннолетнего ФИО4 суммы причиненных убытков и судебных расходов в солидарном порядке, полагая такой порядок правильным.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

За вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним, например попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 по состоянию на 23 августа 2022 года являлась собственником автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC с государственным регистрационным номером .....

Указанный автомобиль был поврежден 23 августа 2022 года в результате действий несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обстоятельствах, изложенных в решении суда первой инстанции.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО4

Обстоятельства повреждения автомобиля и вина ФИО4 в причинении истцу ущерба участвующими в деле лицами не оспаривается.

Размер причиненного истцу ущерба также не оспаривается; этот размер определен судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы и составил 19 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей.

Со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции обосновал свой вывод о необходимости возмещения истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из необходимости полного возмещения убытков, которые причинены действиями несовершеннолетнего (не достигшего 14-летнего возраста), ответственность за действия которого несут его родители в долевом порядке, поскольку сами они не являются лицами, совместно причинившими вред.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости возложения на родителей несовершеннолетнего причинителя вреда солидарной ответственности за причиненный вред, судебная коллегия находит правильной мотивировку решения суда первой инстанции в соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 этого кодекса.

Довод апелляционной жалобы о солидарной ответственности родителей несовершеннолетнего противоречит нормам материального права, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела действует принцип долевой ответственности. Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, сами ответчики – родители, непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, в силу этого по отношению к ним не применяется статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а напротив, действует общее правило статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации о долевом характере ответственности должников.

Исходя из общих положений об исполнении обязательств и ответственности за причинение вреда, а также положений статей 61 и 63 Семейного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумму ущерба с ответчиков в одинаковом размере.

С учетом приведенных в обжалуемом решении процессуальных норм возмещение понесенных истцом судебных расходов также обоснованно возложено на ответчиков в равных долях, с учетом исхода дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно разрешил спор.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи