Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023

Дело № 2-4995/2023

25RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе:

судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца адвоката ФИО2,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в конце № года ФИО1 передал ФИО7 и ФИО8 денежные средства в сумме № рублей по договору о поставке грузовой автомашины из Японии. До настоящего времени машина не привезена, денежные средства истцу не возвращены. По указанному факту представителем ФИО1 ФИО2 в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о совершении в отношении него мошенничества в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое зарегистрировано в КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОП № УМВД России по <адрес> в результата рассмотрения заявления представителя ФИО1 ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В прокуратуру <адрес> была подана жалоба представителем ФИО1 ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатом которой было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ по итогам доследственной проверки и в результате жалоб представителем ФИО1 ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В связи с бездействием должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> представителем ФИО1 ФИО2 неоднократно подавались жалобы в вышестоящие органы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>.

Истец в рамках уголовного судопроизводства обратился за оказанием юридической помощи к ФИО2 и оплатил представителю № рублей, что является его убытками.

В силу изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес>, МВД России возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, оглашенном в судебном заседании и приобщенном в материалы дела, просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ, относятся лишь те расходы, которые связаны с производством по уголовному делу. Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ непосредственно к производству по уголовному делу не относятся. Поэтому понесенные истцом расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение на оказание юридической помощи, в рамках которого ФИО2 принял на себя обязательства перед ФИО1 по обжалованию действий и решений должностных лиц полиции и прокуратуры; участие в производстве следственных действий, проводимых с участием доверителя; подача жалоб на незаконные действия следователя; при необходимости подача ходатайств о проведении следственных действий; по окончанию предварительного расследования и изучение всех материалов дела; подготовка и подача иска о возмещении ущерба, участие в судебном разбирательстве в суде первой и второй инстанции; получение и предъявление к исполнению судебных решений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение на оказание юридической помощи, которым перечень условий дополнен, а также установлен размер гонорара.

Во исполнение соглашения ФИО2 в интересах ФИО1 обращался с жалобой прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>; в УМВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.123,124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес>; в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес>.

Согласно постановлениям заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным действия (бездействие) должностного лица ОП № УМВД России по <адрес> жалобы представителя ФИО2 поданные в интересах ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Постановлениями руководителя следственного органа – врио начальника следственного управления УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, жалобы представителя жалобы представителя ФИО2 поданные в интересах ФИО1, в порядке ст.123 УПК РФ, удовлетворены частично.

Постановлениями руководителя следственного органа – начальника следственного управления УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.123,124 УПК РФ, жалобы представителя ФИО2 поданные в интересах ФИО1, удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, жалобы представителя ФИО2 поданные в интересах ФИО1, в порядке ст.124 УПК РФ, удовлетворены частично.

Согласно акту выполненных работ, за оказанные юридические услуги истец оплатила № руб., из них подача составление жалоб в прокуратуру <адрес> в размере 5 000 руб., за каждую (всего 9), запрос в ОП № УМВД России по <адрес> о предоставлении копий постановлений, в размере 3000 руб., составление жалобы в СУ УМВД России по <адрес> в размере 5 000 руб., составление жалоб в СУ УМВД России по <адрес> в размере № руб., за каждую (всего 3), составление жалоб в УМВД России по <адрес> в размере № руб., за каждую (всего 3), составление жалобы в УМВД России по <адрес> в размере № руб.

Факт оплаты услуг адвоката подтвержден соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, подписанного сторонами и историями операций по счету от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 80 000 рублей в качестве оплаты услуг адвоката по соглашению на оказание юридических услуг.

Доводы изложенные в письменном отзыве представителя УМВД России по <адрес> в нарушении правовых норм факта несения расходов ФИО1 на оплату услуг адвоката ФИО2, законность заявленных требований не опровергают и не являются основанием к отказу в заявленных истцом требований, поскольку ответственность адвоката по внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотренные соглашением предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Представитель ответчика также просит применить пропуск срока исковой давности за поданные жалобы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в рамках материала, зарегистрированного КУСП за №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в рамках уголовного дела №.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей № настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела настоящее исковое заявление о взыскании убытков подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени истек срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оказанных ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. Течение срока исковой давности по требованиям о возмещении расходов на оплату вышеуказанных юридических услуг началось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представителем истцом не представлены сведения об обстоятельствах, в силу которых он не имел возможности своевременно обратиться с требованием о взыскании указанных расходов в суд, а также не представлены доказательства указанных обстоятельств. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности по требованиям о возмещении расходов на юридические услуги, связанные с вышеуказанных жалоб. В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в сумме № рублей.

Вместе с тем, предъявленные суммы к взысканию суд находит несоразмерно завышенным последствиям нарушенных обязательств, и не соответствующим объему оказанных услуг.

Пунктом 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что составление жалоб на бездействие должностных лиц в порядке ст. 124,125 УПК РФ, не представляет большой сложности и не имеет большой объем трудозатрат. При этом суд учитывает количество и время, затраченное в судебных заседаниях, проведенных с участием представителя истца в связи, с чем суммы подлежащие взысканию признаются судом необоснованно завышенными и подлежащими снижению до 35 000 рублей.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. 16,1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании понесенных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Сурменко Е.Н.