УИД: 50RS0№-48

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании сумм индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, предоставлении дополнительного отпуска, компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании сумм индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, предоставлении дополнительного отпуска, компенсации материального ущерба и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 (Работник) была принята на работу в ООО СЗ «Прибрежный Парк» (Работодатель) на должность Руководителя проекта для выполнения своих функций вне стационарного рабочего места (дистанционно) по месту проживания (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе работы в ООО СЗ «Прибрежный Парк» Работодателем были допущены нарушения трудовых прав истца на индексацию заработной платы в период с 2022 г. по 2025 г., которая не производилась.

С ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомлен письменно о необходимости соблюдения условий Трудового кодекса Российской Федерации в части индексации заработной платы. Однако работодатель на данное заявление не ответил.

В соответствии со статьей 116 Трудового кодекса РФ, а также п. 4 ст. 19 и п.8 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в следствии катастрофы на Чернобыльской АС» ДД.ММ.ГГГГ истец подала письменное заявление с просьбой предоставить ей ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 7 календарных дней. К заявлению была представлена копия удостоверения серия АЕ № АЕ №, также работодателю представлены паспортные данные, подтверждающие факт постоянного проживания в <адрес>. Заявление было направлено ценным заказным письмом с описью вложения получено работодателем.

Однако дополнительный отпуск за 2024 г. истцу предоставлен не был. Кроме того, работодатель не выдал запрошенную истцом справку о среднем заработке, применяемом для расчета отпуска. Справку истцу необходимо было представить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации до завершения 2024 года. Так как дополнительный отпуск чернобыльской зоны - это не основной, а дополнительный отпуск, который предоставляется в качестве компенсации за вред, который получил человек из-за катастрофы на Чернобыльской АЭС, он должен оформляться как отдельный период отдыха.

В результате неправомерных действий работодателя истцу не были выплачены суммы, подлежащие оплате за дополнительный отпуск.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в свою пользу 722 275, 93 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате в виде сумм индексации за период с января 2023 по май 2025 г. согласно справки – расчету, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 522 981,84 руб., в счет компенсации морального вреда 600 000 руб.; обязать ООО «СЗ «Прибрежный Парк» предоставить 7 дней дополнительного отпуска; взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный парк» в пользу истца возмещение суммы среднего заработка за 7 календарных дней дополнительного отпуска за 2024 г. в размере 45 540 руб. 39 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом их уточнения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 была принята на работу в ООО «СЗ «Прибрежный парк» в порядке перевода из ООО «СЗ «CP-Групп» на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №лс от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп», действие трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании перевода работника по его просьбе к другому работодателю по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно доводам иска, ФИО2 осуществляла свою трудовую деятельность дистанционно.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ознакомление и подписание кадровых документов осуществлялось посредством обмена оригиналами подписанных документов посредством почты России. Истец своевременно не направила ответчику подписанный комплект документов, связанный с переводом в ООО «СЗ «Прибрежный парк», в связи с чем ответчик не может предоставить подписанный истцом трудовой договор, лист ознакомления с локальными нормативными актами и должностной инструкцией.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №лс от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», действие трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 2. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были установлены следующие обстоятельства:

«ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была принята на дистанционную работу в ООО «Специализированный застройщик «CP-Групп» на должность руководителя проекта в отдел анализа бизнес-процессов Дирекции по экономике и финансов, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения к нему б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «СЗ «CP-Групп» № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - перевод работника по его просьбе к другому работодателю; в качестве оснований в приказе указано заявление работника.

Сведения о прекращении трудовых отношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному основанию отражены и в электронной трудовой книжке истца, где также имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» на должность руководителя проекта отдела анализа бизнес-проектов.

ДД.ММ.ГГГГ истец приостановила работу в порядке ч. 2 ст. 142 ТК РФ в связи с наличием задержки в выплате заработной платы более чем на 15 дней, о чем письменно уведомила ответчика.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и в настоящее время истец оспаривает свое увольнение в судебном порядке из указанной организации в рамках другого спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 77 (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроена в ООО «СЗ «Прибрежный парк», а доводы истца о том, что она не обращалась к ответчику с заявлением о переводе ее на другую работу судом отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт трудоустройства истца в ООО «СЗ «Прибрежный парк» установлен апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разделу 10 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», заработная плата работника выплачивается в соответствии с действующей у Работодателя системой оплаты труда, закрепленной в Положении «Об оплате труда работников». Заработная плата состоит из: должностного оклада - основная составляющая заработной платы, который является ее базовой и неизменной частью и устанавливается исходя из квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и закрепляется в штатном расписании Работодателя; компенсационных выплат; стимулирующих выплат. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц - 20-го числа текущего месяца за первую половину (с 1 по 15 число) пропорционально фактически отработанному времени и 5-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц. В случае совпадения дня выплаты аванса или заработной платы с выходным или праздничным днем, выплата производится накануне. Выплата заработной платы работнику осуществляется Работодателем путем перечисления денежных средств на банковский счет работника. Работодатель обеспечивает своевременное перечисление указанных выплат на банковский счет работника в соответствии с требованиями ТК РФ и настоящих Правил. В целях беспрепятственного получения денежных средств, по желанию работника, Работодатель обеспечивает открытие счета работнику в банке с оформлением банковской карты. Работникам, которым установлена сокращённая продолжительность рабочего времени, оплата труда производится в размере, предусмотренном для нормальной продолжительности рабочего времени, за исключением работников в возрасте до 18 лет. Работникам в возрасте до 18 лет труд оплачивается с учетом сокращенной продолжительности рабочего времени. В случае установления работнику неполного рабочего времени оплата труда производится пропорционально отработанному им времени. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или федеральными законами. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска согласно ст. 127 ТК РФ. Системы оплаты труда, включая размеры должностных окладов, устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актам, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению об оплате труда ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад, премиальные выплаты, гарантии и компенсации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В разделе 5 Положения об оплате труда установлены сроки выплаты заработной платы, которая выплачивается в денежной форме 2 раза в месяц: 20 числа месяца - за период с 1 по 15-30 числа текущего месяца; 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем – окончательный расчет заработной платы за фактически отработанное время в расчетном месяце.

В Положении также указано, что заработная плата в Компании устанавливается и выплачивается в валюте Российской Федерации (в рублях). Оплата отпуска работникам производится не позднее, чем за три календарных дня до его начала. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Указанные суммы выплачиваются работнику путем зачисления на его банковский счет (счет банковской карты).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были изданы и направлены в адрес истца заверенная копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отсутствии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее почтой от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценной письмо от ДД.ММ.ГГГГ (№, №).

Судом также установлено, что в день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет, произведены все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, включая средний заработок за первый месяц после сокращения в размере 156 240 руб., согласно расчетному листку истца за май 2025 г.

На уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой или предоставлении согласия на отправку ее почтой истец не ответила, за трудовой книжкой не явилась.

Суд не соглашается с доводом истца об отсутствии полномочий ФИО4 на подписание юридически значимых документов от имени ООО «СЗ «Прибрежный парк», поскольку данные утверждения опровергаются представленной в материалы дела копией доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-9-22, выданной ООО «СЗ «Прибрежный парк». От имени прежнего работодателя ООО «СЗ «CP-Групп» ФИО4 действовала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-12-22.

Уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности, уведомления об отсутствии вакансий, приказ об увольнении и иные документы при реализации процедуры сокращения численности штата подписаны от имени ответчика ФИО5 по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ-1962-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-О, индексироваться должна заработная плата всех лиц, работающих по трудовому договору.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О).

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О).

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абзац 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на отсутствие в локальных нормативных актах ответчика устанавливающих порядок оплаты труда, положений о порядке индексации заработной платы работников в организациях, суд приходит к выводу, что фактическое повышение уровня реального содержания заработной платы ответчиком производилось путем повышения тарифной ставки, выплатой премий, которые, помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы, в связи с чем, отсутствие индексации заработной платы в спорные периоды не свидетельствует об ограничении трудовых прав истца.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, индексация не является единственным способом реализации работодателем гарантии, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющей своим содержанием повышение уровня реального содержания заработной платы.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из изложенного, разрешая требования работника о взыскании суммы индексации заработной платы, в качестве юридически значимых обстоятельств необходимо установить: предусмотрен ли работодателем механизм индексации в локальных нормативных актах либо коллективном договоре; в случае, если указанный механизм не предусмотрен, необходимо также установить, предпринимаются ли работодателем какие-либо меры, имеющие своей целью повышение реального содержания заработной платы работников безотносительно к индексации (повышение должностных окладов, выплата премий и пр.).

Поскольку ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, то вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, а повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Исковые требования о необходимости предоставить истцу дополнительный отпуск в размере 7 дней в соответствии с положениями статьи 116 Трудового кодекса РФ, п. 4 ст. 19 и п.8 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в следствии катастрофы на Чернобыльской АС», не подлежат удовлетворению, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ не является работником ответчика.

При этом, суд отмечает, что отпуск (как ежегодный, так и дополнительный) может быть предоставлен только действующим работникам.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца возмещения суммы среднего заработка за 7 дней дополнительного отпуска за 2024 год в размере 45 540 руб. 39 коп.

Так, в соответствии с Правилами оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с чернобыльской катастрофой оплата дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставление единовременной компенсации получателям производится территориальными органами Фонда пенсионного социального страхования РФ на основании заявления об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации, форма которой устанавливается Фондом пенсионного и социального страхования РФ, поданного в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования РФ, и документов (сведений), необходимых для предоставления оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и ежемесячной компенсации, по перечню согласно приложению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исполнителем указанной выплаты является ПФР РФ, выплата носит заявительный характер, при этом инициатором должно выступить само физическое лицо.

Доводы истца о не представлении ей соответствующей информации со стороны ответчика опровергается справкой о среднем заработке (доходе) (л.д. 9).

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, а именно избран ненадлежащий ответчик, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае спорные суммы истцу не начислялись, в связи с чем, суд приходит к выводу, что правоотношения не могут считаться длящимися.

Положениями части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзацах первом, втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Установив, что заработную плату за май 2025 года в полном объеме истец получила ДД.ММ.ГГГГ, уточненный иск подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд, применив последствия пропуска срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали ФИО2 либо затрудняли возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока обращения в суд с иском за период с января 2023 г. по май 2025 г.

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.

В данном случае истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд отказывает в данной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании сумм индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, предоставлении дополнительного отпуска, компенсации материального ущерба и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.